论专利权保护范围界定的原则

确立专利权保护范围的原则一般是周边限定原则、中心限定原则和折衷原则,我国采用的是折衷原则,即"以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容"。多余指定原则和禁止反悔原则在特定条件下对专利权的保护范围进行调整确有必要。

司法实践中对专利权利要求解释的实例分析

专利权利要求的解释是专利审判中的一项重要工作,理论界对权利要求的解释基本认为应当采取折衷原则,即对周边限定原则和中心限定原则的折衷.但是,司法实践中有关权利要求的解释依然是困惑法官的一个主要问题,有关权利要求解释的法律定性以及权利要求解释原则在司法实践中如何具体应用都是难点之一.如果不解决上述问题,有可能造成专利权保护范围的不确定,也会对社会公众自由利用公知技术产生阻碍,因此有必要对专利权利要求的解释进行深入的研究,本文试图通过几个审判实例对发明、实用新型专利权利要求的解释进行实证分析.

论发明或实用新型专利权保护范围的确定

以权利要求书作为依据来确定发明或者实用新型专利权的保护范围,是当今世界各国专利法普遍采用的作法。权利要求书是用简洁的文字表达的,以它为依据来确定专利权的保护范围时,就需要对权利要求进行解释。根据世界各国专利法的规定和实践,对权利要求书的解释大致可分为周边限定、中心限定和折衷三种原则。我国专利法在确定发明或者实用新型专利权的保护范围时,采用了折衷原则来解释权利要求书。

美国专利法中的等同理论——希尔顿化学公司案述评

等同理论，又称等同侵权或依据等同理论的侵权，是专利侵权认定中的一个核心问题。美国的等同理论是由一系列判例构成的。在１９９７年３月的希尔顿化学公司案的判决中，美国最高法院再次阐述了等同理论中的一些基本原则。如：等同是指被控侵权产品或方法中的某一技术要素与专利权利要求中的某一权项的等同；禁止反悔是指专利权人不得将专利审查中为区别“现有技术”而放弃的技术要素重新纳入受保护的范围；判定等同的时间点是侵权的时间；等同理论与侵权者的主观状态无关；等等。本文还以该案为基础，深入探讨了等同理论与禁止反悔理论、非显而易见性理论的关系，指出这三个理论在具体适用上具有高度的一致性。一方面，它们对于专利权人提供了不同时间点上的连续保护。