文摘目的探讨不同外源性呼气末正压(extrinsic positive end expiratory pressure,PEEPe)条件下,神经调节辅助通气(neurally adjusted ventilatory assist,NAVA)对慢性阻塞性肺疾病急性加重(acute exacerbation of chronicobstructive pulmonary disease,AECOPD)患者呼吸功及触发功的影响。方法以2012年5月至2013年5月入住东南大学附属中大医院ICU、静态内源性呼气末正压(intrinsic positive end-expiratory pressure,PEEPi)(PEEPi_stat)≥5 cm H2O(1 cm H2O=0.098 k Pa)的AECOPD患者为研究对象。本研究方案已通过东南大学附属中大医院伦理委员会批准(批准号:2010ZDLL018.0),并与患者签署了知情同意书。将控制通气下PEEPe由0升至40%PEEPi_stat,总呼气末正压(total-PEEP)不增加的患者作为呼气流速受限(expiratory flow limitation,EFL)组,增加的患者为呼气阻力(expiratory resistance,Re)增高组。共纳入AECOPD患者12例,其中EFL组6例,Re组6例。患者分组后调节镇静深度至Ramsay3分,在PEEPe设定为0、40%、80%、120%PEEPi_stat条件下,随机进行支持力度相同压力支持通气(pressure support ventilation,PSV)及NAVA通气。通过NAVA压力限定实现NAVA与PSV支持水平的等效性。监测食道内压(esophageal pressure,Pes)、膈肌电活动(electrical activity diaphragm,EAdi),采集流速、压力波形并计算呼吸功(PTPes_ins)和触发功(PTPes_tri)。测量参数在通气模式和PEEPe水平之间的比较采用两因素的重复测量方差分析。在NAVA或PSV模式下,不同PEEPe水平之间的多重比较采用SNK检验。结果 2组患者年龄与急性生理与慢性健康评分II(acute physidogy and chronic health evaluation,APACHE II)等一般情况无显著差异。1 NAVA与PSV支持水平的等效性:NAVA通气时可以获得与PSV通气类似的方波压力-时间曲线,且与PSV相比NAVA通气时呼吸频率、吸气时间、气道峰值压、平均气道压均无显著差异(t=0.720,0.817,0.621,1.579,均P>0.05)。2 NAVA对呼吸功影响:在相同PEEPe水平下NAVA通气时呼吸功明显低于PSV通气(t=3.816,3.117,2.758,2.572,均P<0.05)。PEEPe由0逐渐增至120%PEEPi_stat时,在NAVA及PSV模式下,EFL组患者呼吸功均显著下降(t=4.629,4.431,4.165,5.082,均P<0.05);RE组患者呼吸功无显著变化(F=8.12,7.64,均P>0.05)。3 NAVA对触发功的影响:相同PEEPe水平下,NAVA通气触发功明显低于PSV通气(t=4.624,4.431,4.165,5.082,均P<0.05)。PEEPe由0逐渐增至120%PEEPi_stat时,NAVA模式下EFL组及RE组患者触发功均无显著变化(F=5.71,5.93,均P>0.05);PSV模式下,EFL组患者触发功显著下降(F=16.21,P<0.05);RE组患者随着PEEPe增加触发功无明显变化(F=6.12,P>0.05)。结论与PSV相比,NAVA通气显著降低AECOPD患者的呼吸功及触发功。NAVA通气时触发功不受PEEPe的影响,PSV通气时增加PEEPe可降低呼气流速受限患者的触发功。
