瑞马唑仑与咪达唑仑应用于有创机械通气患者的镇静效果及对肺功能影响的比较研究

目的探究瑞马唑仑与咪达唑仑应用于有创机械通气患者的镇静效果及对肺功能的影响。方法选取2023年2—9月于承德医学院附属医院进行有创机械通气治疗的患者90例。采用随机数字表法将患者分为对照组(44例)和观察组(46例)。对照组在常规瑞芬太尼的基础上给予咪达唑仑镇静;观察组在常规瑞芬太尼的基础上给予甲苯磺酸瑞马唑仑镇静。比较2组的镇静程度、肺功能、血气分析指标、氧化应激和炎症反应指标及不良事件发生情况。结果观察组给药后30 min及4、12、24 h时Richmond躁动-镇静评分均低于对照组[(-0.93±0.11)分比(-0.88±0.12)分、(-1.08±0.08)分比(-0.99±0.12)分、(-1.11±0.09)分比(-1.06±0.11)分、(-1.18±0.07)分比(-1.10±0.09)分],差异均有统计学意义(均P<0.05)。镇静后,观察组平台压、心率、平均动脉压、丙二醛、白细胞介素6水平低于对照组,肺静态顺应性、脉搏血氧饱和度、超氧化物歧化酶水平高于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。观察组不良事件总发生率低于对照组,但差异无统计学意义(χ2=0.973,P=0.324)。结论有创机械通气患者应用瑞马唑仑或咪达唑仑,能提高镇静效果,利于有创机械通气的推进和顺利进行,改善患者肺功能,减轻氧化应激和炎症反应状态,瑞马唑仑的麻醉镇静效果优于咪达唑仑。

咪达唑仑与右美托咪定/丙泊酚对机械通气危重症患者镇静治疗有效性和安全性的Meta分析

目的 系统评价咪达唑仑与右美托咪定/丙泊酚在机械通气危重症患者镇静治疗方面的有效性及安全性,为临床治疗提供循证参考。方法 计算机检索PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane图书馆、临床试验资料库(Clinical trials.gov)、中国期刊全文数据库、中文科技期刊数据库、万方数据库、中国生物医学文献数据库,检索时限均为建库起至2023年3月31日,收集咪达唑仑与右美托咪定/丙泊酚在机械通气危重症患者镇静方面的疗效及安全性数据。对符合纳入标准的临床研究进行资料提取后,采用RevMan 5.3统计软件进行Meta分析。结果 共纳入31篇文献,总计2 765例患者。Meta分析结果显示,咪达唑仑组患者机械通气时间[MD=14.13,95%CI(13.75,14.52),P<0.000 01]、重症监护病房住院时间[MD=0.92,95%CI(0.54,1.30),P<0.000 01]较右美托咪定/丙泊酚组更长;咪达唑仑组患者心动过缓发生率较右美托咪定/丙泊酚组更低[OR=0.60,95%CI(0.41,0.90),P=0.01],但两组低血压发生率[OR=0.69,95%CI(0.47,1.01),P=0.06]差异无统计学意义;咪达唑仑组患者谵妄[OR=3.88,95%CI(2.74,5.49),P<0.000 01]、呼吸机相关性肺炎[OR=2.32,95%CI(1.19,4.51),P=0.01]、呼吸抑制[OR=5.70,95%CI(3.09,10.52),P<0.000 01]发生率较右美托咪定/丙泊酚组更高。结论 与右美托咪定/丙泊酚类药物比较,咪达唑仑在有效性方面增加了患者的机械通气时间和重症监护病房住院时间,在安全性方面增加了谵妄、肺部并发症的发生风险,但对心血管的影响更小。

安宫牛黄丸联合芬太尼、咪达唑仑对重症机械通气患者镇痛镇静的效果观察

目的探讨安宫牛黄丸联合芬太尼、咪达唑仑对重症机械通气患者镇痛镇静的效果,以期为临床治疗提供参考。方法选取2021年1月—2023年12月河北省衡水市第四人民医院收治的100例重症机械通气患者为研究对象。采用随机数字表法,将患者分为常规组与中药组,每组50例。常规组患者采用芬太尼联合咪达唑仑进行镇痛镇静;中药组患者采用安宫牛黄丸联合芬太尼与咪达唑仑进行镇痛镇静。比较2组患者给药24、48、72 h以及撤机时重症监护患者疼痛评估量表(CPOT)、镇静程度评估表(RASS)评分;比较2组患者芬太尼用量、咪达唑仑用量;比较2组患者药物不良反应发生情况及谵妄发生情况。结果给药24 h时,2组患者CPOT评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。给药48、72 h时,2组患者CPOT评分均低于给药24 h,中药组低于常规组,差异均有统计学意义(P<0.05)。给药48、72 h及撤机时,2组患者RASS评分均低于给药24 h时,中药组低于常规组,差异均有统计学意义(P<0.05)。中药组患者芬太尼及咪达唑仑用量均低于常规组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者不良反应发生情况比较,差异无统计学意义(P>0.05);中药组患者谵妄发生率低于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论安宫牛黄丸联合芬太尼、咪达唑仑可提高重症机械通气患者镇痛镇静质量,减少芬太尼与咪达唑仑用量,降低镇静后谵妄发生率,值得临床推广应用。

丙泊酚或咪达唑仑联合瑞芬太尼用于ICU机械通气患者的效果及对其应激反应、血流动力学的影响

目的探讨丙泊酚或咪达唑仑联合瑞芬太尼用于ICU机械通气患者的效果及对其应激反应、血流动力学的影响,为临床提供参考。方法选取2019年1月至2024年1月府谷县人民医院收治的120例ICU机械通气患者进行回顾性分析,根据不同镇痛镇静方案分为对照组和观察组,各60例。给予对照组患者丙泊酚联合瑞芬太尼,给予观察组患者咪达唑仑联合瑞芬太尼。比较两组患者镇静评分量表(Ramsay)、视觉模拟量表(VAS)疼痛评分,比较两组患者应激指标[肾上腺素(E)、去甲肾上腺素(NE)和皮质醇(Cor)]水平、血流动力学指标[平均动脉压(MAP)、心率(HR)和血氧饱和度(SpO2)]水平。结果与用药前比较,两组患者用药后6 h Ramsay评分升高,VAS疼痛评分降低,且观察组Ramsay评分更高,VAS疼痛评分更低(均P<0.05)。与用药前比较,两组患者用药后6h应激指标水平均降低,且观察组均低于对照组(均P<0.05)。两组患者MAP、HR和SpO2具有时间、组间和交互效应差异,两组患者用药后10 min、1 h、6 h的MAP、HR和SpO2低于用药前,用药后1、6h低于用药后10min,用药后6h低于用药后1h,但观察组均高于对照组(均P<0.05)。结论ICU机械通气患者应用咪达唑仑联合瑞芬太尼镇痛、镇静效果较好,并能减轻患者应激反应,且对血流动力学影响较小。

右美托咪定联合咪达唑仑镇静方案在老年脓毒症通气治疗中的应用

目的 分析老年脓毒症通气治疗患者采用右美托咪定联合咪达唑仑镇静方案的应用效果。方法 采用回顾性研究,选择137例老年脓毒症患者的病历资料,根据镇静方案不同进行分组,采用咪达唑仑镇静的70例患者纳入对照组,右美托咪定联合咪达唑仑镇静的67例纳入观察组。比较两组镇静效果与视觉模拟评分(VAS)、临床指标[撤机时间、拔管时间、住重症加强护理病房(ICU)时间]、不同时点炎性因子水平[肿瘤坏死因子(TNF)-α、白细胞介素(IL)-1、IL-6],统计并对比两组治疗期间不良反应的发生情况。结果 与对照组相比,观察组镇静满意度显著更高(P<0.05);治疗后,两组VAS均显著降低,且观察组评分显著更低(P<0.05);T0时,两组TNF-α、IL-1、IL-6水平比较无显著差异(P>0.05);T1、T2、T3各时点,两组TNF-α、IL-1、IL-6水平均显著下降,且观察组水平显著更低(P<0.05);各时点TNF-α、IL-1、IL-6水平比较差异显著(P<0.05);观察组不良反应发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论 右美托咪定联合咪达唑仑镇静方案可提高老年脓毒症通气治疗患者镇静效果,改善临床指标,降低其炎症反应,还可以减少不良反应发生率。

右美托咪定与咪达唑仑在ICU急性呼吸窘迫综合征行俯卧位通气患者中的镇静效果比较

目的比较右美托咪定与咪达唑仑在重症监护室(ICU)急性呼吸窘迫综合征(ARDS)行俯卧位通气患者中的镇静效果。方法选取2022年1—12月湘西自治州人民医院重症医学科收治的ARDS行俯卧通气的患者60例,采用随机数字表法分为试验组(n=30)和对照组(n=30)。试验组采用右美托咪定行镇静治疗,对照组采用咪达唑仑行镇静治疗。比较2组镇静效果,镇静前(T_(0))、镇静后2 h(T_(1))、镇静后24 h(T_(2))生命体征,T_(0)、T_(2)时炎性因子水平及不良反应。结果试验组达到目标镇静时间、达到目标镇痛时间、停药后唤醒时间短于对照组,酒石酸布托啡诺用量低于对照组(P<0.01);试验组T_(1)、T_(2)时的心率低于对照组(P<0.01),2组T_(1)、T_(2)时的呼吸频率、平均血压及血氧饱和度比较差异无统计学意义(P>0.05);2组T_(2)时的白介素-6、肿瘤坏死因子-α水平均低于T_(0),且试验组低于对照组(P<0.01);试验组低血压、呼吸抑制、谵妄的发生率低于对照组,但心动过缓发生率高于对照组(P<0.05或P<0.01)。结论右美托咪定在ICU中ARDS行俯卧位通气患者中的镇静效果相较于咪达唑仑更好,可有效减轻患者炎性反应,但患者同时面临心动过缓的发生风险,仍需结合患者实际情况综合考量。

芬太尼联合咪达唑仑在重症手足口病患儿机械通气中的应用效果及安全性分析

目的分析芬太尼+咪达唑仑方案用于重症手足口病机械通气治疗患儿中的效果及其安全性。方法选取本院收治的130例重症手足口病患儿,均行机械通气治疗,采用随机数字表法将其分为两组65例,对照组采用咪达唑仑镇静治疗,观察组采用芬太尼联合咪达唑仑镇静治疗,比较两组的治疗情况、镇静效果、血流动力学指标,统计两组不良反应情况、镇静前和停药时患者的炎性因子变化。结果观察组咪达唑仑用量(39.56±16.28)mg/d少于对照组的(47.94±13.25)mg/d,机械通气时间(9.48±3.36)d和入住儿科重症监护病房(PICU)时间(11.73±4.29)d短于对照组的(12.05±5.92)d、(14.02±5.28)d(P<0.05);镇静前(t0)两组的Ramsay镇静评分比较无明显差异(P>0.05);观察组镇静后3h(t1)的Ramsay镇静评分(2.51±0.39)分、镇静后12h(t2)的Ramsay镇静评分(3.26±0.82)分高于对照组的(2.28±0.47)分、(2.94±0.63)分(P<0.05);镇静前(T0)两组患者的心率(HR)、平均动脉压(MAP)比较无明显差异(P>0.05);镇静后4h(T1)、镇静后8h(T2)和镇静后12h(T3)观察组的MAP、HR低于对照组(P<0.05);镇静前两组的血清抗肿瘤坏死因子(TNF-α)、超敏C反应蛋白(hs-CRP)、白介素-6(IL-6)比较无显著差异(P>0.05);停药时观察组的TNF-α(14.15±3.72)ng/L、IL-6(18.47±4.58)ng/L、hs-CRP(8.57±1.14)mg/L低于对照组的(16.24±3.83)ng/L、(21.29±7.74)ng/L、(9.13±1.65)mg/L(P<0.05);观察组不良反应发生率(12.31%)低于对照组(26.15%)(P<0.05)。结论在重症手足口病患儿机械通气中应用芬太尼联合咪达唑仑能够有效提高镇静效果,促进患儿血压、心率水平恢复,减少麻醉药物用量,减少不良反应,抑制炎性反应,促进患儿尽快康复。

右美托咪定联合咪达唑仑在ICU短时间机械通气患者中的镇静效果和安全性评价

目的探讨右美托咪定联合咪达唑仑在ICU短时间机械通气患者中的镇静效果和安全性。方法回顾性分析2016年12月~2017年6月我科100例全麻手术后机械通气时间<48h患者资料。按镇静方案不同分为4组:右美托咪定联合咪达唑仑组(Dex+Mid组)30例,右美托咪定组(Dex组)25例,咪达唑仑组(Mid组)26例,丙泊酚组(Pro组)19例。4组性别、年龄、体重指数、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分无统计学差异(P>0.05)。比较4组浅镇静水平比例、镇静期间及镇静停止后24h内谵妄、低血压、心动过缓(<60次/min)发生率和机械通气时间。结果4组间镇静后4~6h的镇静深度、机械通气时间和低血压发生率有统计学差异(P<0.05),谵妄和心动过缓发生率差异无显著性(P>0.05)。Dex+Mid组达浅镇静水平患者比例[76.7%(23/30)]明显高于Mid组[38.5%(10/26)](P=0.004);Mid组机械通气时间[(20.9±5.6)h]明显长于Dex+Mid组[(17.3±4.6)h]、Dex组[(15.1±5.5)h]、Pro组[(16.1±4.6)h](P=0.010、0.000、0.003);Dex组低血压发生率最高[48.0%(12/25)]。结论右美托咪定联合咪达唑仑在ICU短时间机械通气患者中具有良好的镇静效果和安全性。

咪达唑仑联合地佐辛对ICU机械通气患者镇静效果的影响分析

目的观察咪达唑仑联合地佐辛对ICU机械通气患者镇静效果的影响。方法选择2019年6月—2021年6月贵州航天医院ICU监护的100例机械通气患者作为研究对象,按照随机数字表法分为观察组(采用咪达唑仑联合地佐辛进行镇静)及对照组(仅采用咪达唑仑镇静),比较2组镇静情况。结果观察组机械通气时间及拔管时间均明显短于对照组,咪达唑仑用量明显少于对照组(P<0.05)。观察组用药后6 h、12 h的Ramsay镇静评分均明显低于对照组(P<0.05);用药后,2组平均动脉压(MAP)、平均心率(HR)均明显低于用药前,氧合指数(OI)明显高于用药物前(P<0.05),但组间差异不明显(P>0.05)。观察组镇静达到理想效果所需时间、停止镇静药物使用后苏醒时间均短于对照组,差异具统计学意义(P<0.05)。观察组用药不良反应发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论ICU机械通气患者应用咪达唑仑联合地佐辛的镇静效果确切,镇静所用时间短,苏醒快,且血流动力学稳定性强,安全性高,值得临床推广。

盐酸右美托咪定和咪达唑仑在ICU机械通气中的镇静效果及护理分析

目的:分析ICU机械通气镇静用药中咪达唑仑、盐酸右美托咪定的应用效果。方法:选取2020年2月至2021年3月本院ICU机械通气病例83例,镇静用药分组,A组(盐酸右美托咪定)41例,B组(咪达唑仑)42例,比较镇静效果、安全性和护理评价。结果:镇静效果比较,A组优于B组(P<0.05);安全性比较,A组9.76%(4/41)优于B组33.33%(14/42)(P<0.05);护理评价比较,A组97.56%(40/41)优于B组83.33%(35/42)(P<0.05)。结论:ICU机械通气治疗时选用盐酸右美托咪定比使用咪达唑仑镇静效果更好,安全性较高,护理评价较好。

咪达唑仑联合右美托咪定在感染性休克患者机械通气期间的应用效果

目的观察咪达唑仑联合右美托咪定在感染性休克患者机械通气期间的应用效果。方法将135例行机械通气治疗的感染性休克患者随机分为咪达唑仑组、右美托咪定组和联合镇静组,每组45例。在感染性休克常规治疗与机械通气基础上,咪达唑仑组、右美托咪定组、联合镇静组分别采用咪达唑仑、右美托咪定、咪达唑仑联合右美托咪定的镇静治疗方案,比较3组患者干预后1、6 h的Ramsay镇静量表(RSS)评分与生命体征、住院相关指标和预后情况。结果干预后1 h,右美托咪定组RSS评分高于咪达唑仑组、联合镇静组,心率、呼吸频率、平均动脉压(MAP)低于咪达唑仑组、联合镇静组,差异有统计学意义(P<0.025);干预后6 h,3组RSS评分、HR、呼吸频率、MAP比较,差异无统计学意义(P>0.05)。咪达唑仑组每日唤醒时间长于右美托咪定组、联合镇静组,舒芬太尼镇痛用量大于右美托咪定组、联合镇静组,差异有统计学意义(P<0.025);3组患者机械通气时间、ICU住院时间、总住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。右美托咪定组患者不良记忆发生率高于咪达唑仑组,差异有统计学意义(P<0.025);3组谵妄、低血压、心动过缓发生率及28 d病死率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论咪达唑仑联合右美托咪定是感染性休克患者机械通气期间的良好镇静方案,可缩短每日唤醒时间,降低舒芬太尼镇痛用量,且对血流动力学的影响较小,不良事件发生率低。

丙泊酚联合咪达唑仑在ICU机械通气患者镇静中的运用效果评估分析

目的 研究在ICU机械通气患者镇静中采用丙泊酚联合咪达唑仑的价值。方法 选取2020年7月—2023年6月收治的ICU机械通气患者98例为研究对象,按照随机数表法将患者分为研究组和参考组,每组49例。对全部患者应用咪达唑仑,研究组加用丙泊酚,对比两组的应用效果、生命体征、不良反应。结果 研究组应用效果相比于参考组较好,差异有统计学意义(P<0.05);给药后,研究组生命体征和参考组相比相对稳定,差异有统计学意义(P<0.05);研究组不良反应发生率为4.08%,参考组为16.33%,差异有统计学意义(χ2=4.009,P=0.045)。结论 在ICU机械通气患者镇静中采取丙泊酚联合咪达唑仑,可以提高应用效果,稳定生命体征,并且有助于减少不良反应。

丙泊酚与咪达唑仑对急诊危重病机械通气患者的镇静效果分析

目的:分析急诊机械通气危重病患者应用丙泊酚镇静和咪达唑仑镇静的效果。方法:选取2019年1月~2021年12月急诊收治的危重病患者162例,均行机械通气,根据镇静用药分组,A组(丙泊酚)54例,B组(咪达唑仑)54例,C组(丙泊酚+咪达唑仑)54例,比较镇静效果、生命指标、舒适度。结果:镇静效果比较,C组镇静剂量低于A组、B组,C组ICU滞留时间低于A组、B组(P<0.05);生命指标比较,A组用药后血压、心率低于B组、C组,C组潮气量低于A组、B组(P<0.05),三组呼吸频率、血气指标差异无统计学意义(P>0.05);舒适度比较,C组舒适度高于A组、B组,(P<0.05)。结论:急诊危重症患者机械通气镇静中使用丙泊酚、咪达唑仑均可产生一定效果,丙泊酚联合咪达唑仑镇静效果较好,可降低镇静用药剂量,同时可缓解丙泊酚用药后循环抑制,减轻人机对抗,促进患者病情稳定,缩短ICU滞留时间,提高镇静舒适度,镇静效果较好。

苯磺酸瑞马唑仑与咪达唑仑在ICU有创机械通气患者中的应用效果比较

研究比较苯磺酸瑞马唑仑和咪达唑仑在ICU患者中的有效性,以评估它们的安全性和有效性。方法在宜春市人民医院ICU,我们选择了2023例住院患者,进行了有创机械通气治疗。我们使用了随机数字表,将这些患者分成了咪达唑仑组(n=30)和瑞马唑仑组(n=30),瑞马唑仑组:负荷剂量0.2mg/kg,1min缓慢给药,维持剂量:0.1-0.3 mg/kg/h。咪达唑仑组:负荷剂量 0.06mg/kg ,1min缓慢给药,维持剂量:0.08-0.2 mg/kg/h。比较二组的镇静效果及血流动力学变化。结果 瑞马唑仑组的治疗效果显著优于咪达唑仑组,其达到目标的镇静、恢复正常的苏醒以及实施机械通气的时间都显著缩短(P <0.05)。血流动力学变化组内比较:经过对二组患者的MAP和HR 的比较,结果显示,在给药 30min和6h之后,两组之间的差异具有显著的统计学意义(P < 0.05)。此外,在两组之间,还发现了其他组之间的差异。经过对6h MAP和HR 的比较,结果表明,二组之间的差异没有显著性((P>0.05)。结论 在ICU有创机械通气患者中的应用瑞马唑仑与咪达唑仑相比,具有镇静起效快、这种治疗方法具有恢复速度快、血流动力学变化较小的优势,因此值得在临床中推广应用。

右美托咪啶与咪达唑仑对慢性阻塞性肺疾病急性加重期机械通气患者镇静的比较研究

目的研究右美托咪啶与咪达唑仑用于慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）机械通气患者镇静的效果及安全性。方法选择需要气管插管机械通气的AECOPD患者68例，根据患者入住时的急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）评分水平随机分为右美托咪啶组（34例）和咪达唑仑组（34例）进行镇静治疗。右美托咪啶组予负荷剂量1．0μg/kg，以0．2～0．8μg·kg-1·h-1的剂量维持；咪达唑仑组予负荷剂量0．05mg/kg，以0．06～0．2mg·kg-1·h-1剂量维持；使Ramsay评分控制在3—4分。比较两组镇静起效时间、停用镇静剂后的苏醒时间、机械通气时间、拔管成功率、ICU住院时间和入ICU后28d死亡率。同时比较镇静后呼吸抑制、循环及谵妄等不良反应的发生率。结果两组患者年龄、性别及APACHEⅡ评分比较差异无统计学意义。与咪达唑仑比较，右美托咪啶起效迅速[（49．80±8．20）S比（107．55±19．65）S，P〈0．01]，苏醒时间短[（18．90±2．30）min比（40．82±19．85）min，P〈0．01]，机械通气时间短[（4．9±1．6）d比（7．8±2．5）d，P〈0．01]，成功脱机拔管率高（79．4％比58．8％，P〈0．01），ICU住院时间短[（6．5±2．5）d比（9．6±3．4）d，P〈0．05]。右美托咪啶呼吸抑制率低，血流动力学影响小，谵妄发生率低且持续时间短。两组28d死亡率无明显差异。结论右美托咪啶可作为AECOPD机械通气患者镇静的优先选择药物之一。

布托啡诺联合咪达唑仑对危重病机械通气患者镇静镇痛效果的分析

目的：探讨布托啡诺与咪达唑仑联用在危重病患者机械通气中的镇静镇痛效果。方法选择南京医科大学附属淮安第一人民医院2012年1月至2013年12月入住重症医学科（ICU）接受机械通气并镇静镇痛治疗的患者58例，根据镇静剂种类不同分为单用咪达唑仑组（30例）和布托啡诺联合咪达唑仑组（联用布托啡诺组，28例）。单用组按常规镇静方法首先静脉注射（静注）咪达唑仑0.05-0.10 mg/kg进行镇静诱导，随后用微量注射泵（微泵）持续泵入0.05-0.15 mg·kg^-1·h^-1；联用组先静注布托啡诺10μg/kg负荷剂量，随后用微泵持续泵入布托啡诺10-20μg·kg^-1·h^-1＋咪达唑仑0.05-0.15 mg·kg^-1·h^-1。采用Ramsay镇静分级，从镇静开始后每1-2h评估1次，将两组患者的镇静深度维持在理想的2-4级。观察各组患者用药前后平均动脉压（MAP）、心率（HR）、脉搏血氧饱和度（SpO2）的变化，并记录镇静剂治疗情况。用视觉模拟评分（VAS）评估镇痛情况。结果单用组与联用组患者用药前MAP、HR、SpO2比较差异无统计学意义〔MAP（mmHg，1 mmHg＝0.133 kPa）：121.3±6.2比118.6±8.7，HR（次/min）：129.5±14.1比125.5±16.3，SpO2：0.744±0.112比0.756±0.131，均P＞0.05〕；用药后两组各指标均较用药前有明显改善，差异均有统计学意义〔单用组MAP （mmHg）：88.7±6.5比121.3±6.2，HR（次/min）：85.3±13.4比129.5±14.1，SpO2：0.937±0.056比0.744±0.112；联用组MAP（mmHg）：82.6±7.3比118.6±8.7，HR（次/min）：89.6±14.7比125.5±16.3，SpO2：0.943±0.078比0.756±0.131；均P＜0.05〕，且联用组改善的程度好于单用组。联用组药物起效时间和停药后清醒时间均较单用组明显缩短（min：33.6±6.2比73.3±12.2，71.8±19.3比103.5±30.1，均P＜0.05），且不良反应发生率明显低于单用组（0比13.3%，P＜0.05）。联用组VAS评分明显低于单用组（分：8.4±1.2比2.4±0.8，P＜0.05）。结论布托啡诺联合咪达唑仑用于危重病机械通气患者有着良好的镇静镇痛效果，能提高机械通气患者的耐受性，减少药物不良反应发生率。

右美托咪定与咪达唑仑在机械通气重症患者镇静治疗中的比较研究

目的观察右美托咪定与咪达唑仑用于重症加强治疗病房（ICU）机械通气患者的镇静镇痛效果及成本一效益分析。方法采用前瞻性随机对照临床研究，选择2014年1月至10月贵阳医学院附属医院ICU气管插管接受机械通气（24h〈机械通气时间〈72h）同时需要镇静镇痛治疗的患者80例，将患者按随机数字表法分为咪达唑仑组（39例）和右美托咪定组（41例）。两组均静脉持续泵入芬太尼0．7～1．5μg·kg-1·h-1镇痛治疗，镇痛目标为重症监护疼痛观察工具（COPT）评分0～3分，每小时进行1次疼痛评分，当COPT评分〉4分时追加芬太尼用量0．5峨／kg。达到镇痛目标后给予镇静治疗，其中咪达唑仑组给予咪达唑仑，2min静脉推注0．05mg／kg负荷量，之后静脉泵入0．03～0．30mg·kg-1·h-1；右美托咪定组给予右美托咪定，20min缓慢静脉泵入0．5—1．0μg/kg负荷量，之后持续泵入0．2～0．7μg·kg-1·h-1；每小时进行1次镇静评分，躁动镇静评分量表（RASS）〉0分时增加镇静药物用量，RASS〈～2分时减少或停用镇静药物用量。在此过程中，观察患者心率、血压、镇静镇痛药物用量、机械通气时间、拔管时间、人住ICU时间、使用镇静药物总费用、使用芬太尼总费用、入住ICU总费用及不良反应。结果右美托咪定组使用镇静镇痛药物总量（mg／kg：0．03±0．01比3．35±1．39）、每小时镇静镇痛药物使用量（μg·kg-1·h-1：0．66±0．13比59．78±19．44）、芬太尼用量（μg·kg-1·h-1：0．40±0．21比0．57±0．26）、每小时使用芬太尼总费用（元：1．41±0．86比2．00±O．84）、每小时ICU总治疗费（元：264．42±99．55比297．80±138．70）均较咪达唑仑组明显减少（均P〈0．05）；每小时使用镇静药物总费用较咪达唑仑组明显增加（元：8．97±5．05比7．78±4．22）；机械通气时间[h：43．58（39．83，53．58）比58．58（46．17，65．50）]、拔管时间[h：1．00（1．67，0．58）比3．67（2．00，5．50）]、入住ICU时间[h：57．25（47．33，67．37）比75．58（64．67，90．83）]均较咪达唑仑组缩短（均P〈0．05）；不良反应发生率较咪达唑仑组增高[低血压：29．27％（12／41）比7．69％（3／39）、心动过缓：24．39％（10／41）比5．13％（2／39），均P〈0．05]；谵妄发生率较咪达唑仑组降低[2．43％（1／41）比15．38％（6／39），P〈0．05]。结论右美托咪定用于ICU患者镇静效果良好，可缩短机械通气时间、拔管时间及人住ICU时间，减少镇痛药物的使用量，降低ICU的治疗费用，是较为理想的镇静药物。

右美托咪定、咪达唑仑对急性左心衰竭机械通气患者的镇静作用

目的比较右美托咪定与咪达唑仑对急性左心衰竭行机械通气患者的镇静效果。方法将急性左心衰竭需行机械通气的40例患者随机分成A、B两组各20例,分别予以右美托咪定和咪达唑仑镇静。观察两组药物起效时间、停药后清醒时间及治疗期间发生低血压的例数;记录两组镇静前,镇静后1、2、4 h的心率、平均动脉压、动脉血氧饱和度和动脉氧分压;于患者入院时及治疗第1、4天分别检测血清心肌酶。结果 A组停药后清醒时间与B组比较有统计学差异(P<0.05),其中A组发生低血压4例。治疗后1、2、4 h两组血流动力学及血气指标均较治疗前显著改善(P均<0.05)。与B组比较,A组治疗后1、2 h血流动力学及血气指标改善较明显(P均<0.05)。治疗后第1、4天,两组血清心肌酶均下降,A组较B组下降更明显(P<0.05)。结论急性左心衰竭行机械通气患者使用右美托咪定可以较快改善血流动力学状况,对心肌有保护作用。

右美托咪定和咪达唑仑复合芬太尼对ICU术后机械通气患者镇静的影响

目的观察右美托咪定和咪达唑仑复合芬太尼用于ICU术后机械通气患者的镇静效果及安全性。方法选取150例ICU术后机械通气患者,采用信封法随机分为右美托咪定组和咪达唑仑组,每组75例,两组患者均给予芬太尼持续泵入。右美托咪定组采用右美托咪定0.2～0.6μg/(kg·h)持续泵入。咪达唑仑组采用0.08～0.10 mg/(kg·h)咪达唑仑持续泵入。采用Ramsay分级标准对两组患者镇静效果进行分级评分,观察两组患者的镇静效果。详细记录两组患者芬太尼用量、达到理想镇静所需的时间、停药后苏醒时间、镇静期间呼吸及循环系统功能的变化及其他不反应发生情况。结果右美托咪定组镇静满意率为97.33%,咪达唑仑组镇静满意率为96.00%,两组镇静满意率比较差异无统计学意义(P>0.05)。右美托咪定组芬太尼用量明显低于咪达唑仑组(P<0.05),达到理想镇静所需时间及停药后苏醒时间明显短于咪达唑仑组(P<0.05)。两组患者呼吸抑制、平均动脉压下降、SpO2下降及恶心发生率比较差异无统计学意义,但右美托咪定组谵妄发生率明显低于咪达唑仑组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论右美托咪定复合芬太尼用于ICU术后机械通气患者的镇静治疗,镇静效果满意,可以达到理想镇静时间及易唤醒时间短,谵妄发生率低,可减少芬太尼用量,而且对患者呼吸及循环系统影响小,是一种较为理想的ICU镇静剂。

咪达唑仑和丙泊酚对机械通气患者的镇静作用

机械通气的患者由于自身疾病及机械通气带来的不适，特别是采用容量控制的通气模式的情况下．会产生人机配合不好，为了避免人机拮抗．影响通气效果以及避免气压伤等后果，需要对这些患者采取镇静处理。本文通过我科急诊ICU两组患者分别以咪达唑仑、丙泊酚镇静治疗来比较两者的镇静作用。