不正当竞争中商业混淆的司法认定——以乳业行业为例

随着我国市场经济的深入发展,市场竞争愈演愈烈。在市场交易中,商业混淆乱象也开始频现。商业混淆行为既会使经营者的商业信用与经济利益受到严重损害,又会使消费者的正当权益受到损害,进而破坏市场的运行机制,影响市场的竞争秩序。在此背景下,为了充分保障市场中各个主体的利益,需要对商业混淆的不正当竞争行为进行有效规制,而对商业混淆的有效规制依赖于对商业混淆的司法认定,本文以乳业行业为切入点,研究商业混淆的司法认定。

查处商业混淆行为 市场监管部门获好评

近年来,一些不法经营者试图“走捷径”,通过“搭便车”“仿名牌”的方式不劳而获,包括通过仿冒他人的商品标识、主体标识等误导消费者,借用他人或他人商品的影响力、美誉度提高自身市场竞争力,进行不正当竞争。新疆维吾尔自治区市场监管局针对此类现象加大执法办案力度,获得广大消费者和当事企业好评。

商业混淆反不正当竞争法规制要点分析

商业混淆行为的违法性在于破坏商业标识的指引功能,扰乱消费者在商业标识、商品和商品来源之间建立的联系。认定商业混淆行为需要界定有一定影响的商业标识、该商业标识所附的商品和商品的来源,可以采用“剥离法”将商业标识和商品的各个要素分解与组合,找到具有值得法律保护最低限度指引功能的拟制商业标识和商品。考察涉案商业标识是否会构成混淆,可以从客观上判断商业标识外观的近似度,也可以直接考察消费者主观上是否对相关商业标识产生误认或误认的可能。对商业标识权益的归属问题可以选择采用权利保护模式和利益保护模式:权利保护模式将商业标识作为权利客体,适用在先使用标准确权;利益保护模式则通过过去的利益结构和未来可能的利益结构对商业标识利益进行再分配。

商业标识混淆认定中的相关地域市场分析

商业标识混淆是一种特殊的不正当竞争行为。但一直以来,对这种行为的分析路径呈多元化的形态,甚至有些分析直接搭借侵权行为(民事侵权行为或商标侵权行为)。从而其'特殊性'没有显现出来,导致这些现象的原因是多方面的。基于行为分析的基础——竞争环境,认定的标准——相关公众混淆,行为结果——'搭便车'等,需要确定不正当竞争认定中的相关地域市场分析。新修订的《反不正当竞争法》为此提供了制度条件。

论商业标识混淆法律认定中的市场相关性

最高人民法院在鳄鱼商标案的判决中,论证新加坡鳄鱼公司商标不构成混淆时,着重从国际和中国市场上的共存现状进行阐明。知识产权法与竞争法在保护方式上存在明显差异。作为一种行为法,反不正当竞争法并不切入财产制度的内核,而是通过划定他人的不作为义务来界定利益受保护之人免于侵犯的法益空间。长久以来,商业标识不正当竞争行为的判断通常移用商标侵权行为的认定方法,而不是从竞争法对经营者法益进行制度保护的法律思维出发进行分析。脱离商品而单纯地比较商品的标识是否知名,无异于形而上学的玄思。商业标识混淆的认定既可能涉及商品相关市场分析,也可能涉及地域相关市场分析。反不正当竞争法作为竞争法组成部分,不可能彻底摆脱竞争法的共性而构成独立王国。

混淆性商品包装的反不正当竞争规制研究

我国强调要实现市场经济全面多元化,故此商品的包装在市场竞争的地位愈发凸显。混淆性商品包装行为是目前生活较为常见的一种不正当竞争行为,非法生产经营者通过生产经营与他人相似的包装来混淆消费者的判别能力,误导消费者对商品的选择,对市场竞争秩序造成了严重损害,因此对于混淆性商品包装的不正当竞争规制更加迫切。

商品包装反不正当竞争的法学与经济学分析——以“伊利诉蒙牛不正当竞争案”为例

商业混淆行为是一种常见的不正当竞争行为,一些竞争者以假冒、仿冒的手段来侵害其他合法竞争者的利益,造成混淆,扰乱正常的市场竞争秩序。"擅自使用相同或相似的商品包装、装潢等标识"是《反不正当竞争法》中明确规定的商业混淆行为。在强调多元化经济的时代,商品包装装潢在市场竞争中扮演着越发重要的角色,投机者利用与他人易造成混淆的商品包装、装潢来误导消费者的选择,损害竞争秩序。因此,对商品包装、装潢的法律保护十分重要。