论商事仲裁员的责任及其在我国的制度完善

商事仲裁员责任是确保商事仲裁员仲裁行为独立性与公正性的关键要素,是仲裁制度特点和优势发挥的必要条件。商事仲裁员责任包括民事、刑事和纪律责任三种。商事仲裁员民事责任具有相对豁免性,范围应限于善意司法性行为。应考量仲裁属性设定商事仲裁员刑事责任制度,可以"非国家工作人员受贿罪"追究商事仲裁员刑事责任。商事仲裁员承担纪律责任是仲裁业和仲裁机构内在发展的必要,可从构建中国仲裁协会和健全各仲裁机构仲裁规则入手完善我国商事仲裁员纪律责任制度。

论国际商事仲裁员披露义务规则

国际商事仲裁是跨国交易者越来越普遍地采用的争议解决手段。尽管国际商事仲裁员可以由跨国交易的当事人协议选定,遵循披露义务规则却仍然是绝大多数国家和国际商事仲裁机构的强制性要求。对违背该义务的行为,国际商事仲裁法制非常健全的国家或地区为当事人提供了很周全的救济手段。目前,我国依然没有建立起有效的国际商事仲裁员披露义务及其违反的救济规则,我国应当借鉴发达国家或地区的经验,通过修仃《仲裁法》的相关条款予以完善。

商事仲裁员独立性制定标准的分析与认定

商事仲裁员独立性最为核心的是制定法认定标准问题。世界上主要国家形成了"表面偏见"和"正当怀疑"两种标准,由此引发的问题是商事仲裁员是否应适用与法官同等的制定法认定标准。"正当怀疑"标准得到了更广泛和普遍的接受,而仲裁员应适用比法官更低的制定法认定标准已成为商事仲裁的主流看法。我国商事仲裁法并未明确规定商事仲裁员独立性的制定法认定标准,应在借鉴世界主要国家相关做法的基础上,进行立法完善,以使我国更好地解决商事仲裁员独立性认定标准这一公认的商事仲裁难题。

我国商事仲裁员任职资格制度的修改与完善

我国《仲裁法》对商事仲裁员任职资格问题的立法缺陷主要是:对商事仲裁员任职资格采用严格任职资格制度;未赋予商事仲裁当事人决定商事仲裁员任职资格的权利;采用商事仲裁员强制名册制度;对外国人担任商事仲裁员问题规定不明确,并剥夺了现任法官担任商事仲裁员的资格。解决我国《仲裁法》上述立法缺陷的最有效做法是对《仲裁法》进行修改和完善,即:只要具备完全行为能力且不存在不能担任商事仲裁员情形的任何自然人均有担任商事仲裁员的资格;明确赋予当事人具有决定商事仲裁员任职资格的权利;改商事仲裁员强制性名册制度为商事仲裁员推荐名册制度;允许外国人在国内商事仲裁中担任商事仲裁员,解除对现任法官担任商事仲裁员的立法限制。

商事仲裁员替换制度的修改与完善

商事仲裁员替换是商事仲裁员重要制度之一。替换商事仲裁员的理由应是具体而明确的,仲裁机构有权决定是否接受仲裁员的主动辞职;替换仲裁员原则上可以按照原委任仲裁员程序进行,但仲裁机构可以根据实际情况决定替换仲裁员是否需要遵循原仲裁员委任程序;商事仲裁员被替换后已经开展的仲裁程序是否需要重新开展应由仲裁庭自行决定。

国际商事仲裁员披露义务规则研究

国际商事仲裁员披露义务对仲裁员具有强制性,仲裁当事人通常可以通过协议排除仲裁员披露义务在仲裁程序中的强制适用;仲裁员披露义务的主客观标准之争在理论上或许是有意义的,但在仲裁实践中两种标准出现了融合的趋势;仲裁员披露应坚持书面披露和持续披露的程序要求;仲裁员未履行披露义务,当事人可以通过撤销仲裁裁决的方式获得司法救济,但仲裁员仅在存在主观故意不披露的情况下,才需要承担有限的民事赔偿责任。我国仲裁法应在借鉴世界主要国家和国际主要仲裁规则对此问题规定的基础上,完善我国仲裁员披露义务规则。

小议国际商事仲裁员民事责任豁免问题——从美英德法四国的立法和实践谈起

本文以“为什么要给予仲裁员民事责任豁免权”和“给予仲裁员多大程度的民事责任豁免权”两个问题为经线，以美英德法四国相关的立法和实践发展为纬线，简单勾画出国际商事仲裁员民事责任豁免问题的发展、现状和趋势；在此基础之上，简要述及ICSID、UNCITRAL等国际组织的基本立场；然后反观我国，在分析我国对仲裁员民事责任豁免问题的态度之后，阐述自己的观点——我国应当着手完善仲裁员民事责任机制，并对此提出了一些粗浅的建议。

缺员仲裁法律制度的修改与完善

缺员仲裁是商事仲裁庭组成的一种"病态"形式。对于缺员仲裁是否具有合法性形成了合法说与不合法说两种理论学说,相较而言,合法说更具说服力;缺员仲裁从形式上看似乎有损商事仲裁员独立性,但从仲裁实践看其并未对商事仲裁员独立性造成实质影响;国际主要仲裁规则的规定和世界主要国家司法判例表明,缺员仲裁的适用具有合理性和合法性。缺员仲裁对于阻却不正当干扰仲裁程序以及提高仲裁效率具有重要意义,因而我国商事仲裁立法应明确缺员仲裁的合法地位。

实证视域下商事仲裁释明制度问题研究

释明制度的理论研究在民事诉讼中已具体系化,而在商事仲裁中尚呈碎片化,无论是商事仲裁理论界还是实务界均亟待形塑释明制度。检视商事仲裁实践中的释明困境,存在释明概念性质不明、畛域不清、法律效果不确定问题。商事仲裁制度本身与释明理论具有内在一致性,引入释明制度具备正当性基础,并符合现实需求。释明制度的引入必须消除与当事人意思自治和商事仲裁员独立公正原则相悖的疑虑。通过明确商事仲裁释明性质、框定商事仲裁释明畛域和规范商事仲裁释明效力以构建科学化、体系化的商事仲裁释明制度。