已撤销国际商事仲裁裁决执行的美国实践及借鉴

传统国际商事仲裁理论认为,国际商事仲裁裁决一旦被仲裁地国法院撤销便丧失效力,无法获得相关执行国的承认与执行。然而,晚近以来,美国在已撤销的国际商事仲裁裁决的承认与执行问题上的做法发生了变化,开始根据个案灵活决定是否予以承认与执行,在充分尊重当事人仲裁协议的前提下最大限度地保护本国当事人的利益。我国相关法律关于已撤销国际商事仲裁裁决问题的规定过于僵硬,不利于法院灵活作出符合我国当事人利益和尊重当事人仲裁协议的决定,因此,应在结合国情的基础上,合理借鉴美国的做法,完善相关立法和实践。

国际商事仲裁裁决承认和执行中的公共政策问题

在国际商事仲裁裁决的承认和执行中,公共政策是一个极不确定的因素,一国为保护本国当事人的利益,可能会以此为由拒绝承认和执行外国仲裁裁决。国际法协会国际商事仲裁委员会认为,在国际商事仲裁裁决的承认和执行方面,应采纳国际公共政策的概念,以避免因各国对公共政策的理解不同而影响国际商事仲裁裁决在世界范围内的承认和执行。该委员会还认为,一国的国际公共政策包括该国所希望保护的与道德和公正相关的基本原则、该国的强行法规范以及该国应承担的国际义务,并对其具体适用提出了针对性的建议。

英国法院对商事仲裁裁决的司法审查权

英国1996年仲裁法实施至今已近十年,其中赋予法院对英国商事仲裁裁决的全面审查权的规定颇受争议．但这种制度设计考虑到了对社会公共利益的保护,同时也符合维护当事人意思自治的原则,对英国法律制度的传承和发展以及仲裁法律服务的繁荣起到了重大作用．相比之下,《中华人民共和国仲裁法》有关规定失之简陋．应当借鉴英国立法、司法实践经验,完善我国仲裁法律制度．

论我国商事仲裁裁决执行的区际司法协助

中国内地与港、澳、台之间相互承认与执行仲裁裁决的问题,是区际司法协助的重要内容。内地与香港之间的商事仲裁裁决在1997年之前按照《纽约公约》承认和执行,1997年以后按照《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》承认和执行。内地与澳门之间的商事仲裁裁决在目前按照《关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行仲裁裁决的安排》承认和执行。内地与台湾之间的商事仲裁裁决根据1992年《台湾地区与大陆地区人民关系条例》承认和执行,但是该条例在实际操作上还存在一定问题,需要加以澄清。

中国内地与香港国际商事仲裁裁决的相互承认与执行

仲裁是解决内地与香港两地经济贸易等争议的一种主要手段。但是,两地在仲裁法制方面存在着诸多差异,且香港回归后还涉及到同一主权国家内部两个不同法域之间的仲裁裁决的承认与执行问题,故对此作一番探讨,既有一定的理论意义,又具有相当的现实意义。

对国际商事仲裁裁决司法监督的论争及评析

关于对国际商事仲裁裁决进行司法监督的范围 ,在我国有程序监督论、双重监督论和折衷论三种观点。本文对国际上有关仲裁的立法和实践的趋势、我国仲裁立法和实践的具体情况 ,以及和仲裁制度本身的价值取向进行考察和论证 ,提出了相关立法建议。

1958年《纽约公约》第一条述评——兼论我国仲裁法律体系下的国际商事仲裁裁决的国籍

1958年《纽约公约》的第1条在规定公约的适用范围时规定了两个标准:一是裁决作出地国标准;二是非内国裁决标准。我国的仲裁法律制度中没有规定国际商事仲裁裁决的标准,而我国加入公约时对公约第1条作出的保留声明使得非内国裁决标准在我国无法适用, 因此造成了实际的难题。

完善我国承认与执行外国商事仲裁裁决制度

国际商事仲裁是解决国际经济贸易纠纷的重要手段,仲裁裁决的承认与执行是仲裁制度得以实施的重要保障。我国承认与执行外国商事仲裁裁决制度的框架已基本形成,但细节尚需完善。为此我国应该明确外国仲裁机构在我国内地作出的仲裁裁决的国籍,对社会公共利益作出限定解释,删去人民法院报告制度,以使我国承认与执行外国商事仲裁裁决制度更为完善。

论国际商事仲裁裁决国籍的冲突与协调

国际商事仲裁裁决的国籍是国籍国法院对一项国际商事仲裁裁决具有撤销权以及该仲裁裁决具有执行效力的法律依据。各国对仲裁裁决不同的国籍判断标准产生国际商事仲裁裁决国籍的冲突,包括国际商事仲裁裁决国籍的积极冲突和消极冲突。国际商事仲裁裁决国籍的冲突可以通过国际或国内立法来进行协调。《纽约公约》在尊重各个国家关于仲裁裁决国籍判定标准的基础上,通过"地域标准"对国际商事仲裁裁决国籍的积极冲突进行协调,通过"非内国裁决标准"对国际商事仲裁裁决国籍的消极冲突进行协调。

已撤销国际商事仲裁裁决在《纽约公约》框架下的执行问题

国际司法实践中,已撤销国际商事仲裁裁决得到执行的案例引发了理论和实践的激烈讨论。已撤销国际商事仲裁裁决的执行问题在《纽约公约》下的争议焦点在于缔约国法院对《纽约公约》第5条理解的不同,通过对公约用词的解释、体系逻辑的分析和公约目的的阐释,《纽约公约》第5条做授权性解释更为合理。在仲裁地国法院撤销一项国际商事仲裁裁决的理由是不正确的或者是不合理的情况下,执行该项仲裁裁决能够更好地保障仲裁的公平公正。鉴于中国目前在已撤销国际商事仲裁裁决执行问题上的法律规定过于绝对,中国应当出台相关司法解释改变中国目前过于绝对的司法态度,为已撤销国际商事仲裁裁决在中国的执行留有一定的空间。

国际商事仲裁裁决的相关问题分析

中国经济的国际化程度提高,带来了中国企业(法人)和公民(自然人)介入的国际商事仲裁活动空前增多。作为裁决的胜诉方,当败诉方不履行裁决义务时,应知道向哪国哪家法院以及如何申请承认和执行;作为败诉方,如果认为裁决是不公正的因而是不可接受的时,应知道向哪国哪家法院以及如何申请撤销或不予执行。

论外国商事仲裁裁决在中国的承认

仲裁因其灵活的争端解决机制和快捷的程序、较低的成本,成为现代商事争端解决的主要方式。我国作为一个日渐发展的经济大国,近几年来受理的仲裁案件逐渐增加,从而形成了较为完善的承认外国仲裁裁决制度体系,从国内《中华人民共和国民事诉讼法》到国外《纽约公约》,从对外国仲裁裁决概念的界定到承认外国仲裁裁决的法律规范,都有了较为明确的规定。但是在实践中,仍然因部分概念的模糊、外国仲裁裁决概念的界定标准不确定、内部报告制度的不完善等问题,使实际操作存在不足。若能够完善我国相关立法,明确界定"公共秩序"标准,对内部报告制度加以完善,未来我国承认外国仲裁裁决必定会有更好的发展。

已撤销国际商事仲裁裁决在我国的承认与执行问题探讨

随着跨国交易的不断发展，必然会出现越来越多的贸易摩擦，仲裁作为一种效率高、保密性强的争议解决方式已经得到越来越多当事方的认可。由于国际商事仲裁裁决的增多，我们不得不考虑一个问题，即已被撤销的国际商事仲裁裁决是否还能得到其他国家的承认与执行。比较德国、法国与美国对该问题的不同态度，笔者认为美国的做法有一定的灵活性。我国对已被撤销的国际商事仲裁裁决的规定过于僵硬，没有给法官一点自由裁量的空间，笔者认为这样的规定有一定的弊端。笔者认为对于已被撤销的国际商事仲裁裁决在满足一定条件的前提下，我国可以有条件地承认与执行。

公共政政策在国际商事仲裁裁决承认与执行中的运用

公共政策的保留是缔约国不予承认和执行国际商事仲裁的合法理由之一。由于公共政策概念的模糊和不确定性,我国在该领域的理论研究较为薄弱,致使在承认和执行国际商事仲裁的立法和司法实践中均存在一些困难和问题。随着国际商事纠纷的增多和国际商事仲裁的广泛使用,将有越来越多的国际商事仲裁根据《纽约公约》的规定申请我国法院承认和执行。因此,有必要对公共政策的保留做深入的研究和分析。

中国国际商事仲裁裁决国籍制度的困境与出路

我国采用"仲裁机构标准"作为确立国际商事仲裁裁决国籍的标准。这种标准表明我国在协调仲裁裁决国籍的冲突方面没有履行公约的国内法修正义务,而且不符合我国仲裁事业发展的现实,这导致了理论的争议和实践的困境。在目前我国的仲裁理念和仲裁现实下,建议修改"仲裁机构标准"为"地域标准"作为确定国际商事仲裁裁决国籍的标准。

已撤销国际商事仲裁裁决的承认与执行问题研究

国际商事仲裁实践中,承认与执行已撤销仲裁裁决问题是适用《纽约公约》过程中最具代表性的争议之一。该问题的争议焦点在于各国对《纽约公约》第5条和第7条的不同理解与适用,究其根本是因为《纽约公约》仅统一仲裁裁决的承认与执行事项,但并未调整裁决的撤销事项,从而导致各国纷繁芜杂的做法,减损了公约所追求的一致性、安全性、可预见性。通过分析《纽约公约》条款,探讨其是否为承认与执行已撤销的仲裁裁决提供了可能性,同时结合代表性国家在该类案件中的司法实践,以期就我国现行有关立法及实践进行检视。

已撤销的商事仲裁裁决域外“复活”问题探究

根据传统仲裁理论以及国际主流观点,仲裁裁决一经仲裁地法院撤销即已宣告该裁决“死亡”,因而也无法获得执行地国法院的承认和执行。但是随着全球化的纵深发展,衍生出了一系列国际商事仲裁的新理念、新理论和新动态,如意思自治在国际私法领域的扩张及国际商事仲裁裁决理论的更新等,进而导致已被撤销的仲裁裁决重获新生。但是由于该现象依然处于缓慢演进状态且各国国情差异较大,故而在“复活”规则方面缺乏统一的适用标准,致使现行的国际商事仲裁执行秩序的稳定性和一致性受到干扰。针对此问题,本文在分析已被撤销的仲裁裁决“复活”法律依据的基础上,从国际法层面和国内法层面提出相应的完善规则。

论法院对国际商事仲裁裁决的撤销

各国国家法院对在本国境内做出的国际商事仲裁裁决均有行使依法撤销的权利 ,但各国法律对法院撤销仲裁裁决的条件规定不一 ,我国应借鉴各国的有关规定 ,尽快完善我国法院对国际商事仲裁裁决的有关法律规定。

论公共政策在承认与执行国际商事仲裁裁决中的适用

为了维护国家基本利益,各国可能以国际商事仲裁裁决违反该国公共政策为由而拒绝承认与执行。公共政策不仅在各国法律制度中存在着不同的概念和内涵,在法律解释和适用上也各不相同。我国在公共政策的适用方面也存在着不少问题。为了更好地与国际社会接轨,必须厘清这些问题,以完善我国承认与执行国际商事仲裁裁决制度。

论公共秩序与国际商事仲裁裁决的承认与执行

公共秩序是各国普遍采纳的一项法律制度。在承认和执行国际商事仲裁裁决方面,如果承认和执行仲裁裁决违反承认及执行地国的公共秩序,承认及执行地国法院可以拒绝承认和执行。鉴于1958年《承认及执行外国仲裁裁决公约》(下称《纽约公约》)的广泛影响,^(①)本文以该公约为主线,运用比较的方法,对公共秩序在承认和执行仲裁裁决方面的适用进行考察,揭示其发展趋势,并就我国司法实践中存在的问题略作评论。