注册商标使用义务研究——基于法律行为理论视角

商标的价值在于使用,商标使用具备意思表示中的目的意思、效果意思、表示行为要件,引起了商标权的产生、变动与消灭,具有法律行为性质。法律行为理论中的第一性义务与第二性义务表明,注册商标使用义务的完善不仅要关注其使用义务的履行,更要强调违反使用义务的法律后果。目前,我国商标法关于注册商标使用义务的规定存在正面规范不足、反面规制疏漏问题,上述问题也造成商标恶意抢注行为泛滥、商标囤积现象频发等不良影响。有必要基于法律行为理论视角,借鉴域外商标立法实践,从法律体系上强化注册商标使用义务,对不同程序中的使用义务进行规范,以促使商标权人切实将其商标付诸使用。

论商标权人的商标使用义务

在我国的商标注册制度下,实践中长期存在着“重注册、轻使用”的做法,商标恶意抢注、囤积现象严重。注册商标不使用不仅有违商标注册的目的,而且导致注册商标资源的浪费。而商标识别功能的实现,是以商标的使用为基础的。商标使用既是商标权人的权利,更是商标权人的义务。注册商标权的维持也往往以持续的商标使用为基础。为了保障商标使用义务的履行,需要通过规范义务不履行的法律后果,以督促商标权人真正地将注册商标投入使用。既让不使用的注册商标面临撤销风险,同时还应统一商标不使用的法律后果,对不使用的注册商标进行全方位的权利限制。以此,强化商标权人的使用义务,既是对我国商标注册制的纠偏,同时也是在制度体系上保障商标回归其真正功能。

韩国商标法使用义务规则的新变化及对我国的借鉴

商标使用是商标权人实质获得、维持与保护商标权的唯一途径,明确并强调商标使用义务规则与督促商标权人积极使用商标,规制恶意抢注者而言具有重要意义。然而,我国《商标法》对商标使用却长期缺乏重视。特别是注册取得体制下使用意图要件的缺失与商标使用义务具体规则的缺陷使得我国出现了大量商标被恶意抢注的现象,与设立商标权的初衷背道而驰。而同为注册取得体制的韩国《商标法》在2016年大幅度修订,以"真实使用意图"为核心对商标使用义务规则进行了完善,加大了对恶意抢注的规制力度,新法运行效果明显。因此,有必要借鉴韩国商标法使用义务规则的新变化为我国《商标法》修改提供有益思路。

商标先用权抗辩中的佐证

虽然我国现行商标法并未将商标的使用作为商标权人或者商标标识使用人的义务,而商标先用权抗辩中应当着重对商标的实际使用、为商标投入使用做出的实际准备等围绕使用行为展开的权利抗辩,且在证明的程度上应当严格,包括对商标本身值得保护价值的考察,控制权利的范围是否及于商标的构成要素,被诉产品实际在先使用并具有一定影响,亦包括对商标直接使用人注意义务等方面的考察。