品牌方不具有商标所有权,是否可以解除加盟?

2021年,周某与某品牌连锁公司签订加盟合同,缴纳了十多万元加盟费。之后,周某发现该品牌商标不是该公司所有,可能存在商标侵权,因此想要解除合同并要求退款,不知应采取哪种诉讼策略?答:商标是重要的特许经营资源,如果加盟公司隐瞒或提供虚假相关信息,导致合同目的不能实现,加盟商可以依据《商业特许经营管理条例》第二十三条规定,要求解除合同退加盟费。《商业特许经营管理条例》第二十三条规定“特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整,不得隐瞒有关信息,或者提供虚假信息,特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的,被特许可以解除特许经营合同”。上述条款是根据特许经营法律关系主体双方的特殊性所作的明确、具体规定,目的在于平衡资源、地位不对等的特许人和被特许人的权利义务而赋予特许人的合法权益。

商标所有人的产品责任研究——以商标功能论为中心

法释[2002]22号的规定将产品责任的主体扩大到商标所有人,具有其法理依据和比较法依据。商标品质保证功能及《商标法》规定的品质保证义务,表明商标所有人应当就产品缺陷承担产品责任,并无任何免责理由。但从危险责任理论、信赖责任理论等角度言,应当从是否参与了危险的创造或是否有控制危险的可能性,是否因在产品上标示了自己的商标而获益以及是否使得消费者产生对商品品质的合理信赖等加以综合分析后确定是否构成产品责任主体。

在先商标所有人何时主张在先使用权——有感于巴西高等法院最新判例“PADRAO GRAFIA”商标案

目前世界各国对于商标权取得的规定,大概分为两种模式：申请在先原则和使用在先原则。巴西采用申请在先的原则,也就是说,谁先申请,谁取得商标权。不过,实践中会有这样的情形：申请商标的是A,但在A提交商标申请之前B已经使用了该商标,B就有了一个在先使用权或先用权。出现此种情形时,我们该如何界定商标权的归属呢？本文通过巴西高院的一个最新判例来了解和探讨巴西在这方面的规定和做法。

维护商标所有权人合法权益塑造餐饮企业优质品牌——餐饮企业商标遭受侵犯时的救济措施

纵观新世纪经济的发展．我们不难发现，商标等知识产权在餐饮企业的发展过程中，起着越来越重要的作用。一些商标随着时间的沉淀和市场的锤炼，在商海中脱颖而出．成为驰名商标．被视为优良品质的代表．深受广大消费者的欢迎与信赖。但是．与此同时．一些人在利益的驱逐下．企图坐享其成．开始“傍名牌””搭错车”．严重的侵犯了商标所有权人的利益。本文就餐饮企业的商标遭受侵犯时如何进行救济，浅谈几点看法。

280万元，才买来一个共享商标所有权——“VEGA”抢夺战留下的教训

2008年奥运会期间，北京所有维持秩序的骑警都将戴上标有“VEGA”商标的摩托车头盔。在几年前就在国外注册“VEGA”商标的宁波宏达摩托用品有限公司有关负责人近日告诉记者，这一赞助项目来之不易，公司花了280万元才使得“VEGA”商标由“外”到“内”，并且商标所有权还只是与他人共享。

奉化步云公司与上海华源公司商标所有权转让纠纷不予受理案

人民法院经依法审判民事案件．作出发生法律效力的民事判决后，该案的被告又就同一事实向人民法院起诉的，虽然不属重复起诉，但依据“一事不再理”的原则．人民法院仍应当作出不予受理的裁定。

最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复

北京市高级人民法院: 你院京高法[2001]271号《关于荆其廉、张新荣等诉美国通用汽车公司、美国通用汽车海外公司损害赔偿案诉讼主体确立问题处理结果的请示报告》收悉。经研究,我们认为,任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上,表示其为产品制造者的企业或个人。

商标专用权——商标所有人的“护身符”

市场经济的健康发展,需要完善的法制保驾护航。经济与法律息息相关、密不可分。随着“九七”的临近,内地与香港原有的经济贸易合作不但将继续得到加强,而且还能在原有的基础上进一步拓展。 为此,从本期开始,本刊特辟《经济与法律》一栏,邀请法律界有关专家学者,就内地有关涉港案件和某些香港本地案件予以剖析论证,以期为两地法律的沟通做点有益的探索,同时也为内地工商企业界人士提供一块法律园地。

基于特征点配准的真伪卷烟商标纸鉴别

为提高真伪卷烟商标纸鉴别的准确性和效率,降低鉴别的经验要求和主观性,提出一种基于特征点配准的真伪卷烟商标纸鉴别方法。使用一致的标准扫描采集卷烟样品图像,基于尺度不变特征转换算法提取图像特征点,通过特征匹配和基于单应性变换的图像配准获取判别预测变量。采用逻辑回归、梯度提升分类决策树算法构建二元分类模型对图像样本进行训练和评估。在64个卷烟规格、2 918个样本数据集上进行实验,该方法准确率高于95%。通过对比实验验证了该方法的稳定性和有效性。

论注册商标使用义务规范的体系化构建——兼评商标法修订草案征求意见稿相关条款

2023年1月13日,国家知识产权局公布《中华人民共和国商标法修订草案(征求意见稿)》,强调“强化商标使用义务,引导商标注册回归制度本源”是本次修法主要内容之一。目前,我国注册商标使用义务制度存在概念模糊、注册审查程序中使用意图与承诺使用的取舍不定、核准注册后权利人违背使用义务的法律责任不明等问题。在明晰注册商标专用权人商标使用概念的基础上,以“注册审查—权利维持—权利处分—权利救济”为轴,全过程设定注册商标使用义务,可以有效提高商标使用的法律地位,引导商标注册制回归“商标的生命在于使用”的制度本源。

注册商标无效宣告绝对事由的正解与修订

注册商标无效宣告的绝对事由需要在立法上进行必要的完善,回归宣告无效针对不正当注册的原意,确保商标核准注册与无效宣告程序中绝对事由的对应性和同一性,重点是尽快去除“欺骗手段或者其他不正当手段”的独立无效事由。在既有法律规定下,绝对无效事由的适用应当保持必要的谦抑,避免适用上的扩大化或者扭曲化。当前的商标确权实践应当突出强调实际使用的优越地位,避免过于强调商标申请注册时的“原罪”而无视实际使用的现实,导致无效宣告“舍本逐末”“缘木求鱼”;要真正认真对待两种事由的法律界限,尊重其区分价值,避免动辄以绝对事由变相发挥保护在先权利的相对事由功能,防止以绝对事由为名变相扩展在先权利,维护权利保护与商标秩序的平衡。

论虚拟现实企业商标保护

随着虚拟现实行业的快速发展,商标保护显得尤为重要,但现实中却存在企业商标保护意识淡薄、商标设计相似度高、申请数量、类别、名称少及被抢注和被“撤三”等问题。虚拟现实企业应增强商标保护意识并设置专门的机构和管理人员,提高商标设计水平,扩大商标注册数量,制定合理商标战略,注重多类别、联合商标、防御商标的注册,提前注册商标、合理使用、避免“撤三”,使行业和企业更加稳定繁荣发展。

我国引入“商标使用说明规则”的价值导向与立法选择

为强化商标注册人的使用义务,引导商标注册回归制度本源,我国《商标法》第五次修订草案征求意见稿增加“商标使用说明规则”的规定。该条款旨在将我国商标法律制度的价值导向从单向度的注册制转至“注册与使用相兼顾”,由商标管理本位转至“商标权利本位”的价值选择,以此完善我国商标注册制度。然而“商标使用说明规则”与既有规则相抵牾,一旦付诸实施,可能会增加相应的成本,甚至可能存在使规则被虚化的风险。为此应以“注册与使用兼顾”“商标权利本位”的价值选择为导向,推进“商标使用说明规则”与商标注册取得制度相协调,与商标撤三规则相配套;明晰符合商标使用说明要求的商标使用标准与不使用的合理理由;为虚假履行使用说明行为增设惩戒性后果。

虚拟环境商标保护问题研究 --基于典型案例的分析

近期美国、欧盟等多起涉及虚拟商品和NFTs商标侵权的典型案例表明,需要通过对虚拟商品和NFTs进行商标意义上的详细商品/服务分类和精准描述,用以明显区分与其形成对应关系的实物商品和虚拟商品。对于侵权行为的认定则必须关注所在虚拟场景与现实世界的相似度、市场行为的融合度以及由此对消费者造成的对商品来源的认知影响等要素。对侵权行为的抗辩,基于NFTs可能具有金融、权证和艺术品的多重属性,有必要结合具体的案例,只有在能够证明用于铸造的底层内容具有艺术性并且不会造成混淆,或者单纯地用于权属证明而不是实现金融目的的情况下,才可以适用“合理使用”或者“权利用尽”原则。

商标法对在先姓名权的保护路径探析——基于“乔丹”商标系列案11份再审裁判文书的考察

“乔丹”商标系列案对商标领域的姓名权保护具有特殊意义。对11份再审裁判文书的考察及对案件判决结果的梳理,有助于厘清商标法中在先姓名权与人格性姓名权的关系。基于姓名权的双重属性,应对在先姓名权和人格性姓名权采取两条平行的保护路径,结合法院对在先姓名权保护程度的变化,针对以迈克尔·杰弗里·乔丹为代表的外国人在先姓名权的对应关系、知名度考量及侵权商标撤销等相关标准提供正当性依据与判断方法。

论抢注商标强制移转制度的构建——兼评《中华人民共和国商标法修订草案(征求意见稿)》的相关规定

为打击恶意抢注,维护正常的商标市场秩序,《中华人民共和国商标法修订草案(征求意见稿)》引入《保护工业产权巴黎公约》中的抢注商标强制移转制度。抢注商标强制移转制度赋予被抢注人请求国家知识产权行政部门将已经注册的商标转让给自己的权利,实质上将“商标异议或无效”和“申请商标注册”并为一步走,不仅有助于保障被抢注人合法权益、降低注册成本以及节约行政审查资源,还有效弥补现有恶意商标抢注规制体系的不足,维护了商标注册管理秩序。实际上,我国司法实践中早已出现要求抢注人移转注册商标的先例,域外立法中有关抢注商标强制移转制度的规定也为我国构建该制度提供了参考。故而,抢注商标强制移转制度的引入具备一定的合理性、必要性和可行性。但整体来看,有关抢注商标强制移转制度的规范设计仍略显粗糙。为增强该制度的可操作性,应从以下三个方面完善:其一,在程序设置上,鉴于抢注商标强制移转制度与无效宣告制度在效力原则、设立目的、审查内容等方面均存在不同,故有必要单独设立抢注商标强制移转制度;其二,在移转时间上,明确被抢注人强制移转请求权的期限,且与申请无效宣告的时间保持一致,均为五年;其三,在适用范围上,扩大抢注商标强制移转的适用情形,将恶意抢注近似商标行为纳入适用范围。