“重新包装”商标侵权纠纷中商标权用尽的适用

商标权用尽的本质是避免商标权障碍经商标权人同意投放市场商品的流通,由此决定其适用条件是商品首次销售经过商标权人同意,这必然要求再次流通的商品与首次销售的商品相比,没有发生导致消费者误认的“人为主动干预”的品质改变。为此,不改变商品品质的重新包装,应认定为构成商标权用尽;无法确定是否会影响商品品质的重新包装,在充分披露重新包装信息的前提下,也应认定构成商标权用尽。

旧货翻新销售中商标侵权判定的是与非——以商标权用尽原则的适用为分析中心

伴随旧货的商业化翻新销售市场快速发展的同时,侵犯商标权和专利权等诸多法律纠纷也由此滋生。商标权用尽原则能否作为旧货翻新销售行为判定侵权的抗辩理由,理论界和实务界尚未达成一致。理性辨识旧货翻新销售行为是否侵犯商标专用权,事涉商标权利人、旧货翻新销售者、消费者的利益。在倡导节约资源、保护环境以促进循环经济发展的背景下,我国司法实践应以利益衡平原则为指导,秉持二维基本向度,借鉴他国经验,对于保持原产品同一性并充分披露详情的翻新销售行为适用商标权用尽原则,将其认定为侵犯商标权行为的例外。

商品状况改变后再销售中商标权用尽规则的适用问题研究

商标权用尽规则对商标权人在已售商品上行使商标权加以限制,旨在协调商标权与所有权并存于同一商品所导致的权利冲突,保障商品自由流通。经营者将商标权人合法投放市场的商品经重新包装、加工、翻新后使用原商标再行销售的行为,会破坏商标与商品之间的对应关系,有损商标的来源识别和品质保证功能,因而不能必然适用商标权用尽规则;但在商品未发生实质性改变且商品的真实信息被充分披露的前提下,适用商标权用尽规则并不违背相关理论和制度初衷。

市场中商品重新包装转售的商标权用尽原则研究

一、商品重新包装和商标权用尽原则的设立条件商品重新包装在市场交易中并不少见,商品重新包装可以分为两种情况:一种是改变商品的外包装,直接收纳进入其他印有商品商标的外包装上,商品本身自带的包装还是以前的包装,或者商品原本是分装在外包装中,不经原商标权人的同意直接更换包装。

商标指示性使用的法律问题研究

商标指示性使用较早见于美国司法判例,并得到了一些国家或地区的认可。我国虽然在商标立法中没有明确规定商标指示性使用制度,但司法实践中有相当多的案件已采纳这一法律概念。由于商标指示性使用在我国适用较晚,理论研究相对薄弱,理论界和实务界对商标指示性使用的内涵、法律性质以及如何适用等仍然存在分歧,并由此衍生出司法实践中存在的裁判标准不统一现象。为此,需要基于我国商标司法实践,借鉴域外经验,针对商标指示性使用在适用过程中出现的主要问题加以探讨,以求明确其内涵,并在此基础上在商标立法中正式建立这一制度。

旧货翻新销售行为的商标法检视

旧货翻新销售包含多种行为,其中引发争议之处在于,行为人将翻新后的商品重新投入市场销售。翻新与除去商标的行为,可适用商标权用尽而评价为合法行为,但行为人附加新商标后销售,可能会导致商标侵权等现象。因而对于旧货翻新销售行为是否违法,不能一概而论,商标法应为合法的旧货翻新销售行为,留有足够空间。

商标指示性合理使用问题研究

商标指示性合理使用在美国司法判例中被正式确立,并得到了一些国家或地区的认可与适用。我国虽然在商标法立法层面没有明确规定商标指示性合理使用,但司法实践中有相当多的案件已采纳这一法律概念。由于商标指示性合理使用在我国适用较晚,理论研究相对薄弱,理论界和实务界对商标指示性合理使用的内涵、法律性质以及如何适用等仍然存在分歧,并由此衍生出司法实践中裁判标准不统一的现象。为此,需要基于我国商标司法实践,借鉴域外经验,针对商标指示性合理使用过程中出现的主要问题加以探讨,以求明确其内涵,并在此基础上构建合理的制度体系。

商标产品平行进口法律问题探析

平行进口是否合法,是知识产权和国际贸易争论不休的问题。在充分了解国际上商标产品平行进口理论与司法实践的最新发展状况基础上,结合我国的国情提出我国应有的法律对策。

翻新销售的商标侵权界限研究

翻新销售侵犯商标权的界限,在理论界尚未统一,翻新销售侵权主要侵犯商标的品质保证功能,因此侵权标准以品质保证功能为出发,在商品交易层面结合商标理论中的混淆原理和商标权用尽原则,在信息层面考量信息的真实度和消费者购买商品的真实意思。翻新销售的商标侵权标准应当评价商品交易和信息两个层面,交易层面是否足以产生影响消费者购买,信息层面是否欺瞒消费者,当翻新行为同时满足两个层面构成商标侵权,翻新人不能援引商标权用尽原则抗辩,构成直接混淆。

商标平行进口问题分析——从美国立法实践说起

商标权是否全球用尽以及应否允许商标平行进口在理论上一直存在巨大争议。在分析美国商标平行进口立法实践历史进程的基础上,认为根据我国目前的经济形势,应该允许平行进口并对其进行适当规制。

商品加工后销售行为的商标法规制——对“之宝”案的反思

随着经济发展进入以消费为主导的时代,加工他人使用了注册商标的商品,再进行销售的行为逐渐增多,因此产生的纠纷也倍受关注。当加工行为未实质性改变原商品时,销售加工商品的行为适用商标穷尽原则。当加工行为导致商品实质性改变时,纠纷的本质是加工商品新增利润应如何在商标权人与加工销售者之间分配。基于市场发展的需求,为保障消费者获得更多更好的选择机会,后一种加工后销售的行为不能一律禁止,因为实质性改变商品的加工行为可分为两种,对它们的商标法规制需要维护经营自由、竞争自由与商标权保护之间的平衡。

购买带商标的废旧品用于相同服务构成商标侵权

【裁判要旨】商标权人将带有涉案商标的旧设备以废品回收的方式出售,是将该设备作为废旧品处理,废旧品收购者无权许可,也不能得出商标权人许可带有该商标的商品进入市场流通的意思表示。商标权用尽的法律后果是无须商标权人许可,他人可以再次出售或者以其他方式提供带有该商标的商品或服务,但不包括不合理使用商标等侵害商标权人合法权益的行为。明知权利人将带有涉案商标的旧设备作为废旧品处理,却仍然购买并在经营服务中使用,不符合商标权用尽的要件,超出了商标权用尽的范畴,容易导致消费者混淆误认,构成商标侵权。