论商标权限制体系中的商标先用权——兼谈修订后的新商标法

2013年8月30日通过的新商标法第59条第3款设立了商标先用权。在理论上,商标先用权是商标权限制的一种类型,研究商标先用权与权利丧失等其他类型的商标权限制之间的关系有助于商标先用权规定的理解和适用。新商标法第59条仅规定了合理使用和商标先用权两种类型的商标权限制,可以从商标侵权抗辩的角度研究其他类型的商标权限制,构建完整的商标权限制体系。

商标的异化与商标权限制的现代发展

随着商品经济的发展,商标开始异化,传统商标法构筑的利益平衡被打破。该文从商标的异化出发,分析了商标异化的表现,然后针对因商标异化引发的商标权扩张和商标权限制的此消彼长,研究了商标权和商标权限制。

我国商标权限制制度的构建——兼谈《商标法》的第三次修订

由于我国商标权限制制度的缺失和理论研究的滞后,导致商标权人滥用其权利,由此造成的与他人的权利冲突不能得到有效的防范和解决。构建符合我国国情的商标权限制制度意义重大。目前国外商标权限制理论的研究逐渐成熟,其类别和内容包括:商标合理使用、商标连带使用、商标先用权、商标权的用尽、非商业性使用等。建议在我国《商标法》第四章增加一条,专门规定商标权限制的内容;立法模式上可采用一般条款和列举类别的方法,简单明了,便于执法者掌握。

试论国际贸易中的商标权限制

国际贸易中既要保护商标权人的利益,也要顾及社会公共利益,这两种利益平衡的结果就是要对商标权进行限制。商标权限制的主要形式有商标合理使用和商标权利穷竭两种。在我国,将来修订《商标法》时,应明确商标合理使用制度、禁止平行进口,但在适当情况下,可允许平行进口。

论商标权的限制

权利是有限制的,没有无限制的权利。由于我国现行的商标法没有明确规定商标权限制制度,无法解决司法实践中日益增多的商标权冲突问题。因此为了防范和解决实践中出现的商标权冲突问题,制止商标权人滥用权利,维护商标权人及其他人的合法利益,必须尽快完善我国商标立法,构建起符合我国国情的商标权限制制度。

限制注册商标权：商标先用权制度的改革路径

2013年,我国在修改商标法时引入商标先用权制度,尝试平衡商标在先使用人与在后注册人之间的利益,以加强对于未注册商标的保护。但这一制度设计未能从体系上对商标法与反不正当竞争法的关系作出合理安排,导致在先商标使用人在反不正当竞争法上的权益被忽略,并损害到相关公众的利益。要解决这一问题,就要摒弃注册商标权绝对的观念,按照尊重在先权益的原则,承认在先使用人在其商誉所及范围内的排他性权益,并承认这种权益可以对抗在后的注册商标。在该制度的设计和运行上,对于在先标识的权益保护应以其具有较高知名度为条件,避免走向商标使用取得制度。

论商标权的限制

目前,我国商标法还没有规定商标权的限制,该文拟从几个方面来谈商标权的限制问题:如因商标的弱显著性产生的权利限制;商标权利用尽产生的权利限制;非商业性使用商标的限制;先用权产生的权利限制等。

论商标权人的商标使用义务

在我国的商标注册制度下,实践中长期存在着“重注册、轻使用”的做法,商标恶意抢注、囤积现象严重。注册商标不使用不仅有违商标注册的目的,而且导致注册商标资源的浪费。而商标识别功能的实现,是以商标的使用为基础的。商标使用既是商标权人的权利,更是商标权人的义务。注册商标权的维持也往往以持续的商标使用为基础。为了保障商标使用义务的履行,需要通过规范义务不履行的法律后果,以督促商标权人真正地将注册商标投入使用。既让不使用的注册商标面临撤销风险,同时还应统一商标不使用的法律后果,对不使用的注册商标进行全方位的权利限制。以此,强化商标权人的使用义务,既是对我国商标注册制的纠偏,同时也是在制度体系上保障商标回归其真正功能。

商标权规范的完善:一个比较法的视角

商标权私权体系的完善是解决商标符号化与权利冲突的建设性方案。中国大陆地区与台湾地区商标权原始取得实行注册主义,同时注意协调商标权保护的正当性;商标权变动借鉴民法上绝对权公示的基本法理,采用公示公信原则;商标权限制采纳不可注册性与商标权限度的二元体系。不同的是,中国大陆地区商标法更倾向于商标的公益目标,商标权变动模式更注重管理,商标权限制更注重抽象概括,保护体系更倾向于英美法的解决方案。在在先权利、商标权变动、商标限制、商标保护等制度的设计上,中国大陆地区与台湾地区的商标法尚有相互借鉴的空间。

购买商品销售打出商标文字不构成商标侵权——兼谈保护注册商标权的有关理论和法律制度

以“错案”为研究对象,运用保护注册商标专有权的有关理论和法律制度,特别是从注册商标专有权限制角度,对人民法院的判决进行了分析研究,指出了人民法院的判决是错误的,提出了购买商品销售打出注册商标文字不构成商标侵权的观点以及立法建议。

商标法上公有领域的保护

随着知识产权保护力度日渐增强,知识产权专有性与公有领域之间的矛盾愈加显现。近年来知识产权公有领域的保护被学界所关注,国内学者的研究多见于著作权法上公有领域的保护,专利法、商标法上公有领域保护的研究甚少。现实中常见一些把原本属于公共资源的文字、图形等作为商标注册后进行不当使用,并试图阻止他人"非商标意义上的使用"。如此一来,公有领域逐渐被蚕食"瓜分"而纳入专有领域,极大地影响公众的表达自由与言论自由。因此,商标法中的公有领域亟待获得维护。通过对商标法上公有领域保护问题的探讨,以警示对公共资源的维护,并提出完善我国商标权限制制度的建议。

对商标领域通行权利穷竭之质疑

权利穷竭原则是知识产权法中的一个重要原则,它在传统知识产权——专利、版权和商标三大领域得到广泛认可。人们运用该理论来分析、解决实践中出现的问题。实际上,在商标权领域并不存在权利穷竭问题,理论界所说的商标权穷竭至多可看作是对商标权的一种限制。

商标合理使用与驰名商标保护

商标合理使用抗辩是否成立,是商标侵权认定中经常涉及到的问题。商标使用行为的性质、范围直接影响着侵权认定。在给予驰名商标扩大化保护的同时,一般商标制度中的某些制度,如对于商标权的限制,或称为'合理使用'制度,是否适用于驰名商标,同样受到关注。一、商标专用权与商标使用在商标侵权判定中应考察两个方面的商标使用,一为商标权人的使用行为。

论商标权的限制

我国商标法还没有规定商标权的限制,本文拟从几个方面来谈商标权的限制问题,如因商标的弱显著性产生的权利限制;商标权利用尽产生的权利限制;非商业性使用商标的限制;先用权产生的权利限制等。

商标财产化的负面效应及其化解

商标本为一种用于区别来源的工具。然而,现代商标法将之财产化,并采用民法财产权体系中的绝对权保护模式。绝对权的认知结构预设着强有力的私权保护,这为商标权的强化和扩张埋下了种子。商标财产化的理论基础脆弱,经典的自然权利理论、现代的法经济学理论以及商誉论和广告功能保护论都无法为商标财产权提供坚实的理论支撑。商标财产化在实践中产生了一些负面效应,在我国还呈加剧之势,有必要予以纠正。在认知上,需要打破绝对权理念之拘束。在实践中,停止侵害的禁令救济的绝对化适用需加以纠正;混淆之扩张需谨慎对待,以反击"财产论"对"混淆论"的挤压。此外,还需提升商标性使用的地位,使其扮演商标法"守门人"角色,以期对商标财产权的不断扩张进行约束和限制。