商标注册中公序良俗之道德考量

我国商标法规定了申请商标不得有害于社会主义道德风尚,以保护公序良俗。实践中,法院在判断申请商标是否违背公序良俗中的社会道德时,存在道德内涵解释不清、要求不明的问题,也缺乏统一的裁判标准。问题产生的因由主要包括立法对道德的模糊表达、道德判断的差异化、司法对“道德”价值定位的认知偏差,以及法院对司法裁判社会效果的过度考量等。问题的解决之策在于,回归不良影响条款保护最低道德的价值定位,明确社会道德在商标注册中的立法表达。在判断商标是否违背社会道德时,不仅要结合商标的使用情境等要素确定商标的固有含义,还要对商标的文化意涵进行价值判断。

论商标注册审查标准的建构逻辑与优化路径

我国《商标法》第30条关于商标注册审查“相同或者近似”驳回申请的规定过于原则、并不能全面阻止可能混淆标志的注册,相关法律适用规则之间相互矛盾,存在着说理逻辑紊乱,甚至超越立法文本释法等现象。究其原因,“相同或者近似”驳回申请标准并不能准确体现保护商标识别来源功能的要求,相关行政规章和司法解释也未能随着《商标法》的修改及时更新。在《商标法》第五次修改之际,依据商标审理审查标准建构逻辑的要求,引入混淆可能性标准才能恰当解决上述问题:即《商标法》第30条后半句应增加规定“容易导致混淆的”注册申请应予驳回,并修改相关法律适用规则,明确混淆可能性判断的多因素检测法,从而推动商标注册高质量发展。

商标注册“其他不良影响”判断标准的现实冲突与制度优化

标志具有其他不良影响,是商标使用、商标注册申请的绝对禁止事由。实践中不同机关对于商标注册“其他不良影响”的理解与判断存在不同的观点,表现为就同一标志是否具有“其他不良影响”进行判断时,不同机关甚至相同机关出现判断结论不一致的情况。囿于立法体系缺失,不同机关对“其他不良影响”判断标准的认识存在价值冲突,扩张性地将造成公众误认的标志判断为具有“其他不良影响”,混淆判断内容。纠偏“其他不良影响”的判断标准,应从其内涵、外延与基本定位上进行逻辑廓清,确立客观的法律要件。

《农产品加工》工作亮点之四 商标注册彰显“三农”发展脉络

《农产品加工》将创新思维植入日常工作,先后申请注册农产品加工、有机旱作农业、药食同源产品、农业品牌建设、新质生产力等商标,构建了一幅彰显我国“三农”发展脉络的画卷。

新《商标法》背景下企业商标注册与合规管理

我国商标注册体系在快速发展的同时也面临着恶意抢注和囤积行为的挑战。《商标法》的关键性修订标志着我国在强化知识产权保护方面迈出了重要步伐,但要彻底解决问题,还需企业、法律实务界和监管部门的共同努力和持续关注。

效率与公平视角下的商标注册制度研究——兼评我国商标法第四次修改

商标注册制度是我国商标制度构建的核心问题。在商标注册问题上,我国商标法虽然在一定程度上考虑了使用在先因素,但总体上坚持商标注册取得原则,在享受其所带来的高效率的同时,亦产生了商标恶意抢注和囤积的恶果。在商标法第四次修改中,应当立足效率与公平,在商标审查中采取绝对理由审查模式和查询报告通知制度,缩短异议期限,发挥行政一审制的效率优势。对商标恶意抢注进行类型化划分,强化商标使用意图,明确恶意注册行为人的法律责任,真正遏制商标恶意抢注和囤积行为,实现商标法效率与公平的和谐统一。

商标注册在商标保护中的地位与作用

商标权作为一种财产权,来自于商标的实际使用,与行政机关的注册无关。然而商标获准注册,又可以为商标所有人带来一系列好处,这可以称之为程序性权利。例如,推定获得全国范围内有效的权利,提供尚未使用的商标的注册,有可能获得反淡化的保护,注册五年后成为不可撤销注册的商标,方便商标的转让和许可,在侵权诉讼中获得更多的救济措施,以及可以获得海关保护等。与此相应,商标所有人应当适时寻求商标注册,获得更加强有力的保护。

公众人物姓名商标注册的法律规制--以公众人物姓名与注册商标权利冲突为视角

姓名具有识别功能,亦可被作为商标使用。公众人物基于自己的努力使得自己的姓名在社会公众中具有一定的吸引力,并使得自己的姓名蕴含了一定的商业价值。基于此,常有第三人欲借用公众人物对社会大众吸引力变为对商品的消费,而未经公众人物许可将其姓名注册为商标。对此情况,我国商标法以较隐蔽的方式进行限制,但法律规定的不明晰使得公众人物姓名被抢注为商标的情况仍不时发生,并直接导致公众人物姓名权与姓名商标权之间的冲突。为此,法律在商标注册时应进行规制,从知名度的认定、争议商标与公众人物姓名相同的认定以及争议商标使用的事实状态等三个方面进行考量,防止不当注册的情况产生。

形式主义视角下我国商标注册制度价值研究

商标注册是私法形式主义的产物。商标注册的价值就是注册在商标权取得结构中的效用。不同的权利取得模式下,注册的价值展现出不同形态。在注册原则下,注册被要求作为权利构成中的一个要素,其就成为权利取得的内在程序机制。我国的注册制度史是一个管制型、唯注册论的异变历史,这种移植中的改写成为束缚商标价值发展与商标功能实现的理念性障碍。我国商标法修法草案中的立法宗旨最终还是落在商标管理上。从政策的角度分析,商标注册的政策目标是实现商标管理,在商标注册权力分配政策已经变革的前提下,这一目标并不符合商标法实践,需要作出偏向私权的调整。

《商标法》第4条中“不以使用为目的的恶意商标注册申请”的认定

2019年修改的《商标法》第4条禁止“不以使用为目的的恶意商标注册申请”,该规定为打击商标“抢注”提供了新的制度探索契机。但商标注册制度下对于商标使用目的的要求如何落实,“恶意”含义如何确定,这都给该规则的解释和适用带来了挑战。从学理解释角度,该条款的理论基础是禁止权利滥用原则,包括违反商标注册制度目的和以侵犯他人或公共利益为目的两个维度的解释;从体系解释的角度,该条款应主要适用于侵害特定民事权益之外的损害公共利益或侵害商标注册制度目的的申请行为,其是《商标法》第44条第1款既有实践的延续和发展;“恶意”在实体和程序上都是该条款的重心,应根据申请人所追求的不正当目的进行认定;“不以使用为目的”应在“恶意”认定的基础上进行推定;预防性注册作为例外,应允许具有在先正当利益或使用目的的标志权益人进行注册,也应允许企业为商业经营计划和商标保护策略需要而预先申请备用商标。

我国商标注册审查方式的改革设想

目前,国际范围内商标注册的审查方式主要包括:全面审查,先异议后注册;全面审查,先注册后异议;不审查主义,先异议后注册;不审查主义,先注册后异议。2013年商标法虽然对异议程序作了重要改革,但整体上看我国商标注册审查程序仍然过于复杂、冗长。为此,建议废止全面审查原则,改为采取不审查主义、先异议后注册的审查方式。主要理由在于:符合商标注册民事法律行为性质的要求,可以使审查结果更符合市场实际,先异议后注册向在先权利人提供了救济机会,符合程序公平的要求等。具体制度设计方面包括:将诚实信用原则具体化,要求申请人在注册申请中作出诚信声明,实质审查阶段只审查绝对事由等。

新加坡商标注册制度的最新发展及其对中国的启示

新加坡商标法是世界上最发达的商标法之一,但是新加坡仍然根据需要对其进行多次修改。最新一次修改确立了商标注册中多类别体系、分案申请、未决申请商标的许可登记和未遵守时限的救济等制度。这一次极为重要的立法行动,体现了商标注册高效、方便和科学的原则,落实了商标注册各项程序走向标准化的《商标法新加坡条约》的核心要求,实现了商标注册制度的重大发展。新加坡的经验对中国具有重要的启示。

商标注册无效制度的体系化研究

商标注册无效制度是商标确权法律体系中的一项重要制度,与异议制度一起,纠正主管机关审查工作中的失误,保障注册商标符合商标法的要求,进而为商标保护提供坚实的基础,促成商标法立法目的的实现。对我国注册商标无效制度进行体系化解读,可得出如下认识:商标注册无效分为绝对无效和相对无效,二者的构成要件、启动程序、申请时限均不相同;我国注册商标无效制度在无效事由、抗辩事由、效力补正等方面存在一些缺陷,有待完善。

商标注册周期过长的困境及其出路

商标注册审查周期过长已成为我国商标审查工作的最大难题,其根本原因不在于商标审查人员的短缺,更不在于工作效率低下,而是因为"垃圾商标"泛滥成灾。国家商标局采取多项增强商标审查力量的措施,能暂时缓解商标注册积压的局面,却不过是扬汤止沸之举。只有在第三次修改《商标法》时重构商标权取得模式和商标权保护制度,才是遏制"垃圾商标"注册、解决商标注册周期过长问题的釜底抽薪之策。

商标注册人与使用人分离时的利益冲突与解决途径 从“王老吉”商标之争说开去

商标注册制度中的理想模型是商标注册人和商标使用人保持同一，商标使用中创造的商标价值自然也就归于商标注册人，法律通过保护商标专用权，保护了商标的价值，也保护了对商标使用产生信赖的相关公众。

商标类型扩展对商标注册规则的冲击及其应对

当今时代,注册商标的类型愈来愈多元化。商标类型的不断扩展对传统的商标注册规则产生了很大的冲击,商标法中有关商标显著性判断,以及商标注册的限制性条件也因此发生了改变。我国商标法所规定的立体商标属于非传统商标,也存在相关问题,需要在修法中加以解决。

声音商标注册问题研究

囿于声音商标受《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)保护时间过短,注册成功的声音商标数量尚不多,目前我国十分欠缺声音商标的审查及审理经验。为此,有必要考察各国关于声音商标注册申请与保护的做法,总结我国《商标法》赋予声音商标的意义在适用中存在的第二含义、非功能性、可描述性等问题,并分别从声音商标经营者角度和立法角度提出完善我国商标法律制度中关于声音商标注册规定的建议。

茅台“国酒”商标注册的法律分析

2012年7月,贵州茅台酒股份有限公司因为"国酒茅台"商标申请注册,引起多方异议,有支持者也有反对者。时隔三年,"国酒茅台"商标注册的消息几乎不再被提起,"国酒"之类的商标将来能否再次被申请注册?我们通过分析《商标法》立法宗旨和《商标法》对商标的显著性和合法性要求,认为"国酒"商标的使用和注册不仅违反《商标法》立法宗旨,不符合商标的显著性和合法性构成要件,且会造成消费者误认破坏市场公平竞争秩序,该类商标不应当被核准注册。