商标民事纠纷中类似商品的判断标准

本文结合司法实践和国内外立法从三个方面展开对类似商品判断标准的讨论。第一部分对类似商品的法律属性及相关概念提出了分析意见,第二和第三部分分别从正反两个方面就类似商品判断的依据、原则和考虑因素等作出了分析。基本观点是1.类似商品的判断属于个案事实的认定问题;2.判断类似商品应注意对类似商品、商品类别及商品的自然特性等几个不同概念加以区分;3.《商品和服务分类表》、《类似商品和服务区分表》及有关商标行政主管部门“统一认定”的商品类别和类似标准不应成为判断的直接依据;4.类似商品判断需要综合多方面的因素加以考虑,本文试图对此提出一个系统的和具有操作性的判断方法,包括判断指导原则、参考因素、主客观标准等。

关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答

1、如何理解注册商标专用权的范围? 注册商标专用权人对其注册商标享有在核定使用的商品或者服务上使用的权利,以及禁止他人未经许可在相同或者类似的商品或者服务上使用与其注册商标相同或者近似的商标的权利。 注册商标是驰名商标的,注册商标专用权人有权禁止他人在不相同或者不相类似的商品或者服务上对驰名商标的误导公众并可能造成驰名商标注册人利益损害的使用行为。

最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释

为了正确审理商标纠纷案件。根据(中华人民共和国民法通则)、(中华人民共和国合同法)、(中华人民共和国商标法)、(中华人民共和国民事诉讼法)等法律的规定，就适用法律若干问题解释如下：

最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释

(2002年10月12日最高人民法院审判委员会第1246次会议通过,根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)〉等十八件知识产权类司法解释的决定》修正).

（法国）拉科斯特股份有限公司与（新加坡）鳄鱼国际机构私人有限公司、上海东方鳄鱼服饰有限公司北京分公司侵犯商标专用权纠纷案

【裁判摘要】最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字型、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”故侵犯注册商标专用权意义上的商标近似是指混淆性近似．即足以造成市场混淆的近似。根据诉争商标涉及的具体情况．认定商标近似除通常需要考虑其构成要素的近似程度外。还需要综合考虑其他相关因素。诸如被诉侵权人的主观意图、双方共存和使用的历史与现状、相关市场实际等因素，在此基础上进行公平合理的判断认定诉争商标是否构成混淆性近似。诉争商标仅在构成要素上具有近似性．但综合考量其他相关因素．不能认定其足以造成市场混淆的．不应认定为侵犯注册商标专用权。

河北三河福成养牛集团总公司诉哈尔滨福成饮食有限公司昆明分公司侵犯注册商标专用权及不正当竞争纠纷案

一、根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，将与他人注册商标相同或相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的属于给他人注册商标专用权造成损害的行为。根据国家商标局《关于保护服务商标若干问题的意见》第七条第二款的规定，他人正常使用服务行业惯用标志，以及正常方式使用商号（字号）、姓名、地名、服务场所名称，表示服务特点．对服务事项进行说明等不构成侵犯服务商标专用权行为，但具有明显不正当竞争意图的除外。

灌南县预算外资金管理局、两相和公司诉陶芹商标侵权纠纷案

【裁判摘要】根据《中华人民共和国商标法实施条例》第四十九条的规定，注册商标中含有地名的．注册商标专用权人无权禁止他人正当使用该地名。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，将与他人注册商标相同或相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用．容易使相关公众产生误认的．属于侵犯注册商标专用权的行为。根据上述规定．行为人对他人注册商标中地名的使用是出于善意，是为了表明产地或地理来源．使用后也不会使相关公众产生混淆或误认的，属于法律规定的正当使用。若行为人对地名的使用并非出于善意，其主要目的是为了攀附他人已具有较高知名度的地名商标的商誉，使相关公众产生混淆或误认的，则该使用行为不属于正当使用，而构成商标侵权。

注册商标使用许可合同备案的对抗力刍议

《商标法》第40条规定：“商标使用许可合同应当报商标局备案”,最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）第19条规定：“商标使用许可合同未在商标局备案的,不得对抗善意第三人”，肯定了注册商标使用许可合同的备案具有对抗力的法律意义。但其确切含义如何，目前没有一致意见，司法实践中也存在不同的理解。

驰名商标认定应走出误区

争创驰名商标,加大知识产权开发和保护力度,是有实力的企业热衷探讨并着力追求的事情。但许多人对驰名商标认定存在认识误区。王建平、鲍忠芳同志《驰名商标认定应走出误区》一文,从驰名商标保护制度的起源谈起,引用案例分析,阐述了驰名商标认定中存在的三大误区,并提出了制止驰名商标异化现象的建议,具有一定的实践指导意义。

现行驰名商标司法认定制度之弊端及改进构想

一些发达国家认定驰名商标采用的是单一由司法机关认定的模式。由于我国是一个发展中国家，市场经济尚不发达，驰名商标意识不强，如不充分发挥行政认定的灵活性、主动性和高效性的优势来认定驰名商标，推动驰名商标保护工作的广泛开展，那么，我国企业的不少知名品牌就很难在国内外市场享受驰名商标的特殊保护，不能在市场竞争中与国际品牌处于平等的竞争地位，这对我国大多数知名品牌而言是不公平的。因此，2001年10月27日修改后的《商标法》，从我国现阶段的实际出发，未像某些发达国家那样对驰名商标认定采用单一的司法被动认定模式，而采用双轨制模式即行政认定和司法认定并行的模式。驰名商标行政认定统一在国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会。司法认定根据2002年10月12日的最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，各地中级人民法院均可认定驰名商标。

论商标案中的司法权与行政权冲突的解决

近几年来,随着市场经济的进一步发展,各市场主体采用商标战略意识逐渐增强,诉诸法院的商标民事纠纷案件也大幅增加。由于我国相关法律规定滞后及知识产权保护机制的不完善,商标民事纠纷案件审理中涉及到大量行政权与司法权冲突问题。注册商标与在先权利冲突问题解决应民事审判程序前置;注册商标专用权转让或移转涉及到的关联商标问题应由行政机关处理;法院在判断有关商品或服务的类似性时应坚持主客观相结合、动态的标准。

驰名商标认定主体多元化引发的思考

随着最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：“解释”）的颁布实施，具有商标纠纷管辖权的人民法院成为驰名商标的认定主体之一。由此在我国现行的法律体系中，依法行使驰名商标认定权的主体，由原来的国家商标行政主管部门单一认定制转为多元化审查。在当前的形势下．

商标法司法解释应完善

2002年10月12日最高法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)，对修改后的《商标法》作了很好的补充规定，但有几个未尽问题有待商榷：

未注册商标的法律保护

1982年8月23日，全国人大常委会通过了《商标法》，2001年全国人大常委会进行了第二次修改。2002年8月31日，国务院颁布了《商标法实施条例》，最高人民法院于2002年10月12日颁布了《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，一系列商标法律的颁布完善了对注册商标的法律保护。然而在经济生活中，