网络平台对公众人物姓名商标抢注的规制研究

网红因其姓名(包括笔名、译名、艺名等)具有商业价值屡被抢注,这不仅对网络平台公众人物造成损失,也导致商标囤积现象。为此,可从法律和平台两个层面对抢注行为予以规制。在法律层面,引入公共领域禁止注册规则,明确公众人物姓名不可注册为商标的情形;借鉴意图说明规则对抢注人申请注册的公众人物姓名商标予以审查;在平台层面,发挥平台自主决定权履行监管职责,对网络用户注册的账号、冻结账号的期限范围以及帮助公众人物收集在先使用证据的范围进行自主决定,充分履行类政府职责;同时明确网络平台自主决定权的的权利行使边界。

论抢注商标强制移转制度的构建——兼评《中华人民共和国商标法修订草案(征求意见稿)》的相关规定

为打击恶意抢注,维护正常的商标市场秩序,《中华人民共和国商标法修订草案(征求意见稿)》引入《保护工业产权巴黎公约》中的抢注商标强制移转制度。抢注商标强制移转制度赋予被抢注人请求国家知识产权行政部门将已经注册的商标转让给自己的权利,实质上将“商标异议或无效”和“申请商标注册”并为一步走,不仅有助于保障被抢注人合法权益、降低注册成本以及节约行政审查资源,还有效弥补现有恶意商标抢注规制体系的不足,维护了商标注册管理秩序。实际上,我国司法实践中早已出现要求抢注人移转注册商标的先例,域外立法中有关抢注商标强制移转制度的规定也为我国构建该制度提供了参考。故而,抢注商标强制移转制度的引入具备一定的合理性、必要性和可行性。但整体来看,有关抢注商标强制移转制度的规范设计仍略显粗糙。为增强该制度的可操作性,应从以下三个方面完善:其一,在程序设置上,鉴于抢注商标强制移转制度与无效宣告制度在效力原则、设立目的、审查内容等方面均存在不同,故有必要单独设立抢注商标强制移转制度;其二,在移转时间上,明确被抢注人强制移转请求权的期限,且与申请无效宣告的时间保持一致,均为五年;其三,在适用范围上,扩大抢注商标强制移转的适用情形,将恶意抢注近似商标行为纳入适用范围。

论规制商标恶意抢注的《反不正当竞争法》适用

商标恶意抢注是否适用《反不正当竞争法》一般条款进行规制,是理论界与实务界争议的热点。福建高院审理的“艾默生案”与北京知识产权法院参与审理的“古北水镇案”“嘉实多案”“景田案”等案件,是不同法院在法律适用中讨论一般条款是否适用于商标恶意抢注问题的重要案例。目前,在我国对不正当竞争行为的判断体系中,恶意抢注商标者通常并不能达到进入权利人特定竞争市场的门槛,故与权利人之间不存在潜在的竞争关系,亦难存在竞争利益的侵夺。本文从体系论与法解释论的角度考察案件的裁判思路,明晰适用《反不正当竞争法》一般条款规制商标恶意抢注行为的个案合理性,并厘清一般条款与《商标法修订草案》第八十三条之间的选择适用问题。

商标恶意抢注的法律规制性研究

目前,商标在保障商品质量,便于消费者选购,维护商标注册人的信誉和权益等方面发挥着越来越重要的作用。随着市场竞争日益激烈,恶意抢注商标的现象时有发生。商标的恶意抢注往往给被抢注人带来经济损失,同时损害商标权人的利益,因此必须对商标的恶意抢注行为给予足够的重视,并寻求相应的法律规制途径。文章认为,可以借鉴域外立法经验,承认未注册商标的被抢注人有向恶意抢注人索赔的权利。为了明确商标恶意抢注的界限,可通过修订现行《商标法》,将商标恶意抢注行为纳入规制范围,既实现对注册商标的“强保护”,也可实现对有一定影响的未注册标识的“弱保护”。

商标恶意抢注法律规制研究

商标恶意抢注不利于建立公平公正的市场运行的秩序,也导致了大量司法和行政资源的浪费。我国现行《商标法》对规制商标恶意抢注仍存在局限性,使得该现象未能得到有效规制。笔者通过分析归纳商标恶意抢注的典型案例,认为我国对于商标恶意抢注问题存在着对行为人主观“恶意”界定不清、商标注册过程中先申请的商标注册人优先于先使用的商标注册人取得商标专用权以及行为人实施恶意抢注商标行为后所应受到的法律制裁过轻的问题。为解决以上问题,需明确行为人“恶意”的标准,强化在商标注册过程中对诚信原则的应用;明确使用在先与先申请原则相结合,强调先使用原则在商标申请注册中的地位;并且适当加重在行为人实施商标恶意抢注行为后应承担的相关法律责任,增加实施商标恶意抢注行为的成本,从而对商标恶意抢注进行有效的法律规制,进一步加强对知识产权的维护,为我国经济的繁荣和发展保驾护航。

漫议网络热词被抢注商标

网络热词虽然自带流量,但将其作为商标来申请并不一定符合合法性原则。近几年,网络热梗被不少公司抢注商标。由于一些词语天然带有很强的传播性,一旦一个梗火起来,就容易出现蜂拥而上进行申请注册商标的情况。2024开年爆款电视剧《繁花》于1月9日收官。

以《反不正当竞争法》规制商标恶意抢注的有限性

以《反不正当竞争法》补充调整商标恶意抢注的观点,不仅为我国多数学者所支持,而且司法实践中亦有判决采纳。但在《商标法》和民法已经能够完成制止侵害和赔偿损失的任务,《反不正当竞争法》不具有介入的必要。商标在先使用人对其商标应具有较高的保护义务,故规制恶意抢注亦应考虑到在先使用人的过失。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国反不正当竞争法>若干问题的解释》第一条之规定,商标恶意抢注未落入<反不正当竞争法>一般条款的调整范围。混淆条款也不能完全地规制该等行为。追求以《反不正当竞争法》对行为人苛以行政责任,既不符合《反不正当竞争法》的谦抑性要求,又有可能为经营者提供了打击竞争对手的利器,进而妨碍市场公平竞争。另外,《反不正当竞争法》规制商标恶意抢注还有可能与“商标权注册取得”这一基本制度相冲突。故司法、执法机关不宜以《反不正当竞争法》规制商标恶意抢注行为。

对恶意抢注商标的规制——以网络热词和“网红”姓名为例

商标抢注是我国“注册在先”商标确权制度的消极产物,其随着《商标法》的出台而产生。为追求利益,部分“行为人”出于想要“蹭”网络热词或者“网红”热度和流量的直接目的,或者出于抢注商标之后再高价出售等非使用目的,从而将网络上热词或“网红”姓名、别名等恶意申请抢注商标,这会损害有关权利主体的在先民事权利,更会造成我国商标资源的严重浪费,也破坏了市场公平竞争秩序。为限制恶意抢注商标行为,应当提高恶意抢注商标的犯罪成本,多法律部门之间配合打击恶意抢注商标行为;完善立法体制,弥补商标法立法空白;通过出台司法政策和对个案的裁判,对恶意抢注商标进行规制;限制相关权利人之外的主体申请注册与网络热词和“网红”姓名、名称等有关的商标。

恶意抢注商标与在先权利冲突的司法解决路径研究

知识产权具备私权和公共政策性的双重属性,商标恶意抢注行为屡禁不止,攀附和不当利用在先权利不仅侵犯了私权,而且影响了消费者和诚信经营者的公共利益,浪费了大量司法行政资源,严重阻碍我国从商标大国向商标品牌强国的转变进程。《商标法》的改革既要加强正向引导,通过规范商标使用行为以避免商标闲置和资源浪费;又要严格反向规制,重点打击商标囤积和恶意抢注等行为。最新《商标法修订草案》引入了商标强制转移规则的同时有必要划分适用场景和细化构成要件。建议进一步明确商标注销、无效和强制转移各自适用条件,构建商标立法规则、行政审查和司法裁判立体保护体系。

从中国石化境外商标抢注问题看中国企业“走出去”中的商标维权应对策略

伴随着越来越多的中国企业“走出去”,境外业务开展过程中每个企业都不可避免地要直面境外商标保护问题,良好的商标海外布局不仅能为企业开拓海外业务保驾护航,也能帮助企业打造国际化品牌形象。本文从中国石化境外商标抢注问题出发,对中国企业“走出去”过程中如何防范和应对境外商标抢注事件进行了分析,提出了维权应对策略。

抢注公众人物姓名商标的法律规制研究

姓名具有识别功能,因而姓名可以作为商标使用。而公众人物的姓名由于其背后的经济价值,以及已经被社会公众所熟知,于是第三人往往在不经过该公众人物允许的情况下,将其姓名抢先注册为商标。目前我国关于姓名商标抢注问题的法律规定主要有《民法典》中姓名权的规定,以及《商标法》中的“不良影响”条款和“在先权利”条款,这些制度在司法实践中用来解决公众人物姓名商标被抢注的问题仍然不够完备,无法对权利人的利益做到充分保护。因此笔者分析目前法律制度存在的问题,认为首先应当在法律上明确姓名权的保护范围,在适用“不良影响”条款时,应当考虑社会一般公众的认知,在选择适用“在先权利”条款或“不良影响”条款时,应当考虑两个条款的确权要件。

陶瓷商标抢注问题及对策

随着陶瓷市场竞争的愈演愈烈,陶瓷商标成为国家和企业陶瓷企业发展的重要推力,陶瓷商标发挥着极其重要的作用。由此而引发当前的陶瓷商标抢注的热潮,本文将从陶瓷商标抢注现状来研究陶瓷商标保护的途径。

商标抢注行为的法律性质和司法治理

商标法明文禁止抢注他人在先使用的未注册商业标识。抢注行为违反法律的明确规定,侵害了在先使用人合法的民事权益,按照《民法总则》和《侵权责任法》的规定构成侵权行为,应当承担向在先使用人返还标识和赔偿损失的民事责任。将民事权益纳入侵权法的保护范围,不仅有国内法的依据,而且符合侵权法的国际发展趋势。

对未注册商标使用权法律保护的深层思考

通过论述未注册商标使用权的权利性质，指出未注册商标使用权是一项合法的民事权利.在分析未注册商标使用权不予以法律保护的种种理论和实践上的弊端后得出结论，未注册商标使用权应受到商标法的保护.

规制商标恶意抢注规范的体系化解读

尽管注册主义相比于使用主义更有利于促进商誉凝结于商标,以便更好地服务于现代商业流通秩序的建立,但是不可否认该制度也存在较为明显的弊端。注册主义的优势发挥和弊端弥补存在于一个此消彼长的过程之中,应依据一国具体现状,通过制度的设计与运用予以调节。对此应通过建立一个"弥补注册主义弊端的制度框架",从而体系化地将零星分布于商标法中的规范进行整理,以期妥当地适用商标法下各种规范工具应对恶意抢注行为。

《商标法》第4条中“不以使用为目的的恶意商标注册申请”的认定

2019年修改的《商标法》第4条禁止“不以使用为目的的恶意商标注册申请”,该规定为打击商标“抢注”提供了新的制度探索契机。但商标注册制度下对于商标使用目的的要求如何落实,“恶意”含义如何确定,这都给该规则的解释和适用带来了挑战。从学理解释角度,该条款的理论基础是禁止权利滥用原则,包括违反商标注册制度目的和以侵犯他人或公共利益为目的两个维度的解释;从体系解释的角度,该条款应主要适用于侵害特定民事权益之外的损害公共利益或侵害商标注册制度目的的申请行为,其是《商标法》第44条第1款既有实践的延续和发展;“恶意”在实体和程序上都是该条款的重心,应根据申请人所追求的不正当目的进行认定;“不以使用为目的”应在“恶意”认定的基础上进行推定;预防性注册作为例外,应允许具有在先正当利益或使用目的的标志权益人进行注册,也应允许企业为商业经营计划和商标保护策略需要而预先申请备用商标。

商标抢注之正当性研究——以“樊记”商标抢注为例

众所周知,商标是市场经营者用于区别商品或者服务来源的标记,但同时也是其商誉的载体或者无声的形象代言人,更是消费者购买商品或者接受服务的一种心理依赖。对于商标抢注,首先要对商标进行多视角矢量分析,揭示商标所具有的多维矢量向度;以此为基础,解析商标抢注之缘由在于商标的赢利能力与消费者的心理依赖性,提出评价其正当性应依据合法性与诚实性标准,进而分析其正当性否定因素主要是商标抢注者违反诚实信用原则或者侵犯他人合法的在先权利;最后对"樊记"商标抢注行为是否具有正当性作出判断。

商标“抢注”现象的法律思考

本文阐述商标抢注的原因 ,在分析商标抢注与诚实信用原则的关系后指出 ,商标的抢先注册与正常的申请注册并无二致 ,对于商标的及早注册 ,商标法是提倡的 ;同时认为 ,商标被抢注 ,原使用人可到竞争法领域寻求权利救济 ,即如果被抢注的商标已为公众所熟知 ,原使用人可根据诚实信用原则主张反不正当竞争利益。接着在比较的基础上指出 ,“申请在先”的注册制度是符合经济、效率原则的 ;设置“先用权”

论商标“抢注”的制度原因及商标法律制度的完善——“中央一套”商标申请注册引发的法律思考

多年来,商标“抢注”一直成为困扰我国经济和社会生活的难题。商标“抢注”现象发生的原因有多方面,但深层次的原因则是我国商标法律制度存在缺陷,使得“抢注”者有机可乘。因此,为了有效遏制商标“抢注”现象的发生,必须进一步完善我国现行的商标法律制度。