论经济立法商谈机制对公共利益的维护

在改革开放过程中,经济立法数量急剧增加,但是经济立法领域中出现的许多问题已危害到公共利益。为规范经济立法行为,《立法法》中规定了立法机关进行立法应听取、征求公众意见的制度,以哈贝马斯的商谈理论为基础,这一制度可以界定为立法商谈机制。经济立法商谈机制的确立,可以从实现立法民主、协调经济利益和普及法制观念等三个方面维护公共利益。同时,借鉴国外的立法商谈制度的实践,我国的经济立法商谈机制应从程序、方式等方面进行完善,以更好的实现对公共利益的维护。

论经济立法商谈机制的公共利益属性

随着经济立法数量增加,经济立法机制中的缺陷导致了对公共利益越来越明显的侵害。《立法法》中规定了立法机关进行立法应听取、征求公众意见的制度,以哈贝马斯的商谈理论为基础,这一制度可以界定为立法商谈机制。经济立法商谈机制的确立,可以从实现立法民主、协调经济利益和普及法制观念等三个方面维护公共利益。同时,借鉴国外的立法商谈制度的实践,我国的经济立法商谈机制应从程序、方式等方面进行完善。

论经济立法商谈机制的确立及完善

以哈贝马斯的商谈理论为基础,从实现立法民主、协调经济利益和普及法制观念等三个方面维护公共利益。借鉴国外的立法商谈制度的实践,从程序、方式等方面完善我国的经济立法商谈机制,以更好的实现对公共利益的维护。

商谈法律理论与我国的立法商谈机制

哈贝马斯的商谈法律理论认为:公平立法乃是具有"自主性"的公民间达成的共识,公平立法必须建立在合理的商谈程序和论证规则的基础上,公平立法有赖于公共领域的形成。哈贝马斯商谈法律理论视角下的当代中国立法商谈机制存在如下诸多缺陷:立法商谈参与主体的有限性,立法商谈对象的局限性,立法商谈缺乏辩论性,立法商谈重视实用性,立法商谈能力参差不齐。走向更为规范的立法商谈需把握好以下几点:确立主体际的立法理念,保障公民平等的立法参与权,建立合理的立法商谈程序。

司法商谈机制的构建及其功效

"以审判为中心"不等于"以法官为中心",司法审判并非法官的独角戏,司法裁决结果的合理性与正当性绝非法官的一己之力所能成就,它应该来自司法参与主体之间充分的商谈沟通与协作。司法商谈机制以一种全新视角诠释了司法的目标与意义,完善了司法权的合法性,解决了司法裁决的合理的可接受性,并促成了实体正义与程序正义的有机统一,能够迎合和满足中国现实语境下人们对于司法正义、民主、参与、自由的新需求。

哈贝马斯的商谈伦理学

哈贝马斯在交往行动理论的基础上提出了商谈伦理学。商谈伦理学以可普遍化原则和话语伦理学原则为核心内容,映现着哈贝马斯在伦理学探究中的反怀疑主义和相对主义的精神以及对互主体性原则的坚持。通过赛博社群成员之间的商谈建构赛博空间商谈伦理,需要理想的商谈环境和伦理商谈机制。赛博空间商谈伦理建构的难点和落脚点在于赛博空间道德主体的建构。

日本将启动校园欺凌咨询机制

据日本文部科学省网站2017年8月28日消息,日本文部科学省当日发布了《运用社交网络服务（SocialNetworkingServices,SNS）构建商谈机制的当前考虑》

我国信用信息数据共享的法律机制建设--以理论分析和国内外经验总结为路径

征信活动,涉及数据的征集、处理和使用,而数据的全面性决定了征信报告的权威性。经我国政府多年推动,现已逐渐形成覆盖面较全的公共信用信息数据库和金融信用信息数据库。然而,近年来,基于信息孤岛现象严重,我国征信行业面临着难以深化发展的困境,而数据共享机制不完善则是困境产生的重要原因。从征信活动参与者间关系的角度切入,可明晰数据共享参与者面临的具体难题,一方面是商谈机制的缺失,另一方面是保护机制的缺位,必须结合理论分析和总结国内外经验,建立适合我国国情的商谈机制以及数据主体保护机制。

我国环保约谈功能机制的反思与重构

环保约谈蕴含着命令型和协商型两类功能机制。命令型环保约谈的压力机制、责任机制、监督机制虽然契合环境规制面临的体制性、机制性和制度性困境,但容易导致“一刀切、运动式执法、权力俘获和数据造假”等负面后果。基于对协商型环保约谈的风险预防机制、商谈沟通机制、多元共治机制的应然分析,反思命令型环保约谈存在的保障机制不完善、共治机制不健全、程序机制不规范等制度缺陷。健全以明确环保约谈启动条件、推动环保约谈信息公开、创新环保约谈参与机制为内容的保障性机制,建构以环保社会组织、环境专家、公众及媒体等为主体的共治性机制,规范以环保约谈的系统性程序、协商性程序和救济性程序为核心的程序性机制。

论赛博空间道德构建

在技术、法律和市场规范无效的处境中 ,道德成为赛博空间秩序的主要维系者。文章就赛博空间道德问题凸现的原因及赛博空间道德建构困境进行分析 。

智慧司法的难题及其破解

技术的迅猛发展冲击了司法,也重塑了司法活动,智慧司法时代已然来临。但技术有其原生性缺陷,因此智能技术的司法应用也就不可避免地具有局限性,比如概率建模下的司法要素限缩、裁决算法的价值偏见、裁决算法黑箱。这些局限性导致智慧司法在显示其超强功效的同时也面临着现实难题:技术与司法耦合的难度(数据采样的模糊性、司法要素提取的高难性)、智慧司法的风险(算法决策下的机械司法、司法过程中的“数据鸿沟”、技术司法应用的边界)。破解这些难题的路径是基于私权利保护的理念,从设置算法的论证程序、嵌入案件纠补机制、确立算法解释规则、限定技术应用空间及构建司法商谈机制等多个程序入手,促使智慧司法健康发展。

论民法典的保守性

在对法典概念进行准确界定基础上,通过对以法德为代表的诸多伟大民法典的系统分析,得出法典往往皆为过去经验之合成,保守性乃是法典固有的基本特征。民法典之所以具有此种宿命,大体源自社会、政治及文化层面的四种成因。而这一现象本身所引发之启示在于:法典的价值不是或至少不再是法典文本本身,而是赋予法典鲜活生命并推动法典参与总体社会运动的商谈型运作机制。

交往视野中的技术正义

当今时代是技术时代,正义的追求与技术活动密切相关。在技术形成、发展过程中,由于责任、机会、风险等使得我们面临技术正义的问题。从交往视野分析技术正义形成的领域、商谈机制、基本原则等,是破解当代技术发展中正义问题的合理路径。