金融创新视角下的商铺租赁权担保:体系定位与法律效力

商铺租赁权担保是商圈融资中的金融担保创新品种。目前信贷实践中的商铺租赁权质押贷款模式面临着诸多解释上的困境,商铺租赁权质权在市场管理方办理登记的法律效力仍有待确定。虽然可以经由解释承认商铺租赁权质权的效力,但解释路径略显牵强。在权利担保物权的抵押、质押二分的体例之下,商铺租赁权设定担保之后,租赁权人仍须行使商铺租赁权,属于用益型担保,应属权利抵押权范畴。商铺租赁权抵押权应以登记作为公示方法,且登记是商铺租赁权抵押权的生效要件。在不动产登记的先登记原则之下,商铺租赁权抵押权的登记以商铺租赁权先办理登记为前提。就此,应在中国民法典编纂之时予以明确。

商铺租赁权质押法律问题探析

推动以质押商铺租赁权作为改善中小微型企业融资困境的新型担保方式方法,对经济市场的发展有积极意义。虽然以商铺租赁权做担保的方式并未在《民法典》和《担保法》中明确规定,但商铺租赁权属于《民法典》第440条可质押的财产权利范围,依法设立的商铺质押权担保不违反物权法定原则,应属于权利质权担保。关于商铺租赁权质押的相关法律问题与处理方式,可参照《物权法》关于权利质权的规定。另外,因商铺租赁权属于债权性质的财产权,会涉及债权相对方的利益,故应对商铺租赁权质押的相关问题进行梳理,以推动此质押模式的发展。

从公示到价值:论商铺租赁权担保种类

新型的商铺租赁权担保是商圈融资中的金融担保创新品种。依文义及体系解释方法,将商铺租赁权纳入担保物权体系并无制度阻碍,但是学界及实践对商铺租赁权担保所属类型的定性一直未予统一,存在权利抵押和权利质押的理论分野。两者的本质区别在于,权利人可否控制该客体。基于客体的特殊性,现有的“公示”手段表明:交付合同文书或向第三人通知难以实现控制权利的目的,与质权内涵相悖;在均以登记为公示手段的权利担保下,两种权利并无本质差别。结合实践权利的运行状态,亦为充分发挥商铺租赁权的权利价值,宜将商铺租赁权担保认定为抵押担保。