国际法中善意协商义务的适用方法研究——基于国际法院实践样本的分析

善意协商义务作为和平解决国际争端这一基本国际法原则的重要组成部分,被多个国际法院案例确认为重要义务甚至具有国际习惯法的地位。但由于善意协商义务天然所具有的模糊性,在国际公约和国际法院案例中,并没有明确列举满足该义务的具体要求和审核标准。在国际法院所有涉及“善意原则”的案例中,有超过60%的案例都涉及善意协商义务,国际法院将其作为最主要的善意原则的具体适用形式。在这些案例中,国际法院不乏前后不一致的观点与立场,但整体来看国际法院在审查国家是否满足善意协商义务时,通常要求当事国应当按照既定的谈判流程真诚而有意义地进行谈判,不可仅仅是走形式,并应当考虑到各方的合理利益并作出相应的妥协与让步,不得无合理理由延迟协商、拒绝沟通并固执己见。在多个案例中的国际法院管辖权确立阶段,国际法院认为满足善意协商义务应当是诉讼前置程序的一项基本要求。另外在有可能涉及他国利益的跨境损害案件中,国际法院要求善意协商义务应具体体现为及时通知利害相关方并及时作出信息共享披露与协商行为。

FRAND许可当事人双方善意协商规则研究

FRAND本身含义的模糊性为目前全球标准必要专利纠纷之解决造成了诸多困扰。在此背景下,各国多年来致力于促进FRAND许可环境走向清晰化与透明化。在这一过程中,各国家及地区不再仅仅关注具体FRAND条款的含义以及相关费率等问题,而是将目光拓展到了标准必要专利权利人与实施者之间的就FRAND许可进行磋商的整个过程——许可当事人双方之间的善意协商。而如何促进许可当事人双方进行善意协商,则成为各国所关注的新问题。本文通过对欧洲、美国、日本等国家及地区相关善意协商之司法实践进行系统性梳理,进而建议我国在厘清善意协商义务之来源的基础上采取司法与行政并行之方式指导相关许可实践,以达成促进善意协商之目的。

司法视野下的FRAND原则——兼评华为诉IDC案

FRAND原则来源于标准化组织的知识产权政策,意指标准必要专利权人"公平、合理、无歧视"地将自己所属的必要专利授权给所有技术标准的其他专利权人和实施方。然而,由于FRAND原则自身语言的模糊性和概括性以及为"中立地位"所限的标准化组织在FRAND原则解释与判断方面的"不作为",法院不得不成为解释和使用FRAND原则的主要平台。中国法院也对如何适用FRAND原则确定标准必要专利许可费有了一个相对清晰的导向。然而,对于FRAND原则的释明,法院可以更进一步确认和完善标准必要专利权人的违反FRAND义务的责任承担问题,以从源头上减少此类案件的发生。

标准必要专利中FRAND承诺的法律属性探析

近年来,公平、合理、无歧视许可承诺(FRAND承诺)已成为标准化组织所采取的普遍政策,这不但能鼓励技术创新,而且还能促进市场经济的发展。可是由于FRAND原则本身所具的抽象性等特征,承诺的性质、效力等问题在理论研究和实践操作中仍存在较大争议。本文通过对标准化组织FRAND政策的分析比较,以此为基础界定专利权人的FRAND承诺性质,并对专利权人、标准组织与标准实施者的权利进行规制,以协调各方的利益,促进科技进步和经济发展。

论海洋划界前“作出临时安排”义务——以《联合国海洋法公约》第74、83条第3款为基础

《联合国海洋法公约》第74、83条第3款分别规定了当事国在专属经济区和大陆架划界前的“作出临时安排”义务。在专属经济区和大陆架划界前,当事国应以促进海洋资源公平有效利用为目的,本着谅解和合作的精神善意协商以履行“作出临时安排”义务,作出具有可付诸实施性质的临时安排。在我国南海问题上,涉及当事国较多,历史问题复杂,现实问题艰巨,履行这一义务应先确定争议区域,明确当事国意愿,再分区块进行善意协商,最后由易到难开展多领域实际性的临时安排。