增值税善意受票人的法律责任

我国目前采纳“善意取得增值税专用发票”的概念,但无过错的“善意受票人”仍补缴已经抵扣的税款,这种做法使无辜者代为受过,不符合法律的公平观,损害了增值税的税收中性原则。而根据欧洲法院的裁定,在旋转木马式增值税欺诈中无辜的善意第三方,如未参与该欺诈,且对该欺诈并不知情或无理由知情,则其进行税额抵扣的权利不受影响。增值税因其具有税收中性而被称为“良税”,保障税收中性的最重要方式便是保障纳税人的抵扣权。因此,我国需要在借鉴国外做法和经验基础上认真对待纳税人的增值税抵扣权。

如何认定虚开增值税专用发票罪中的善意受票人

虚开增值税专用发票偷逃国家税款是严重的犯罪行为,但在特定情形下受票人对于所接受的增值税专用发票属于虚开的事实并不知情也不可能知情,是为"善意受票人"。在打击犯罪、保障国家税收的同时,也应注重对善意受票人合法利益的保障,以维护市场交易的安全与稳定。

真实交易中被动接受虚开增值税专用发票行为是否构成犯罪——以善意受票人、瑕疵受票人、恶意受票人的分类为视角

在真实的交易活动中被动接受虚开的增值税专用发票的行为,是否属于"让他人为自己虚开"的情形以及是否构成虚开增值税专用发票罪,是关系到罪与非罪的一个重要问题。被动接受虚开的增值税专用发票,与主动的"让他人为自己虚开"的情形,在行为性质上存在区别,其与虚开发票者并不存在主观上的共同故意,并不构成犯罪。对于既无过错又无过失的善意受票人,应当优先保护受票人的合法权益,允许其进项税额的抵扣。对于非善意受票人,则应当区分瑕疵取得与恶意取得。对于瑕疵取得,其不可能造成实质危害,因此如果补开真实规范的专用发票,允许其进项税额抵扣,但对其不规范的行为应予以行政处罚;对于恶意取得,不得抵扣进项税额,且税务机关应对其予以行政处罚,且不排除构成其他犯罪的可能性。

增值税善意受票规则的重塑路径

增值税流转环节课税的特征使履行增值税纳税义务成为市场主体的一大负担。保障纳税人的顺畅抵扣成为增值税法设计的关键,既要扩大征收范围、统一适用税率,促进纳税人所受负担可以完整呈现进项税额;也要构建抵扣凭证的行政处理规则,确保纳税人垫付税额能够对外转嫁。善意受票规则的法理基础是增值税征收机制导出的纳税人抵扣权。针对善意从事交易的购买方,税务机关面临向恶意销售方调查追惩以挽回损失,亦或通过限制购买方抵扣权来避免损失的选择。增值税抵扣凭证的征管过程应权衡好税务机关稽征效率与纳税人经济负担之间的关系,最大程度地实现两者之间的利益平衡。我国对不合规的增值税抵扣凭证设置有较为严苛的查处规程,税务机关面对潜在的欺诈风险也一般会拒绝受票方的抵扣请求。善意接受虚开规则和异常抵扣凭证规则均表现出规避征管风险而转嫁负担的倾向,将风险成本推给受票方承担,使得征纳双方的利益均衡遭到破坏。我国可参照英国、比利时的征管经验,放弃在发现欺诈风险之时径自否认抵扣权的做法,改为通知受票方可重新索取合规发票或自行提供证明材料。如果受票方能够证明其主观上不知欺诈、客观上采取了合理预防措施,原则上应允许其抵扣税款。