文化财产善意购买人权利的界定与完善

为维系文化财产合法交易秩序,同时确保具有重要遗产价值的文化财产的长久保存,各国及国际社会必须从实体法、诉讼法、冲突法、统一实体法等几个方面对善意购买人的权利进行明确界定与合理限制。通过统一实体法明确界定善意购买人的权利是解决文化财产跨国非法流转和返还问题的最佳途径。

法国法对文化财产善意购买人权利的界定

法国民法善意取得制度构成原始所有人追索文化财产的障碍,但法国文化遗产法规定,具有重要遗产价值的文化财产具有"不可让渡性",此规定逐渐获得外国法院的承认与执行。为解决文化财产原始所有人与善意购买人的利益冲突,法国法采取了折中策略,即规定原始所有人在三年除斥期间内,可以提出回复请求权。同时确立公开市场规则,所有人在除斥期间请求占有人返还财产时,必须补偿善意受让人支付的价款。法国法对文化财产善意取得适用范围的限制以及对善意构成要件的严格规定有力地保护了本国的重要文化财产。

美国不动产登记法上的善意购买人与优先权规则

美国法上,登记不是所有权移转的要件,但登记法确立了优先权规则,提供了保护交易安全的基本原理。优先权规则在于解决自同一出让人处获得转让书的两个接续的受让人之间的权利优先性问题。如果次购买人是善意的、支付价值的、不知先前未登记权利的购买人,那么他将受到登记法的保护,其取得的权利可以对抗第一购买人。

被盗艺术品跨国所有权争议解决的若干问题研究

艺术品相较于一般财产,价值较高,具有不可替代性,并常包含一定的公共利益。在被盗艺术品跨国争议中,物之所在地法是被盗艺术品的所有权判定的主要依据。时效规则是确立被盗艺术品返还请求权的关键问题。目前,已经有国家开始在立法和实践中更多地关注原所有权人、善意购买人、国家利益与公共政策等相关利益的平衡;并已经有学者提出需要结合最密切联系因素、以带有实质性色彩的冲突规则来确定被盗艺术品的所有权。

1970年UNESCO公约对文化财产非法流转的规制及其效力

为了使文化财产免于偷盗、非法挖掘和非法出口的危险,联合国教科文组织于1970年制定通过了《关于禁止和防止非法进出口文化财产和非法转让其所有权的方法的公约》。该公约在防止文化财产非法流转的效力上存在缺陷,体现在出口许可证制度、偷盗或非法出口文化财产的进口限制、对善意购买人的补偿机制、危机条款、对经销商的管制程度等方面。1995年UNIDROIT公约弥补了1970年UNESCO公约的某些不足。1995年《国际统一私法协会关于被盗或非法出口文物的公约》扩展了偷盗物的范围,非法挖掘的文物被视为偷盗物,并且公约对是否是审慎购买人设置了一定标准。

追索海外流失文物法律分析——从圆明园兽首拍卖事件谈起

国内律师试图通过在法国诉讼的形式追索圆明园兽首的努力并未获得成功,这反映出目前多边国际公约在返还流失文物问题上的局限和困境,故尚未在国际层面上确立一个具有普遍约束力的保护文化财产执行措施,跨境文化财产的保护在很大程度上仍有赖于缔约各国国内法的规定。如果开放国内司法救济途径,不必通过远赴他乡诉诸外国法院寻求司法救济,我国国内法院完全可以对海外流失文物进行确权裁判,以诉讼促和解,如此达成返还文物的安排倒容易一些。

美国司法民事没收诉讼中的无辜所有者抗辩

美国司法民事没收诉讼中的无辜所有者抗辩有两种,一种是事先无辜所有者抗辩,是指在导致财产没收的犯罪行为发生时即对该拟被没收财产享有权益的权利请求人,提出的其对导致没收的犯罪行为一无所知或者虽然知道但已采取在当时的条件下所能采取的所有合理的措施来终止其财产被用作犯罪的抗辩;一种是事后无辜所有者抗辩,是指在导致财产没收的犯罪行为发生之后才对拟被没收财产享有权益的权利请求人,提出的自己是支付了对价的善意购买人或出卖人,并且其在购买或出卖产品或提供或接受服务时不知道、也没有合理理由应当知道该财产是可能会被没收的财产。

花旗银行错误汇款“乌龙”案评析

2020年8月11日,作为露华浓贷款管理人的花旗银行计划向该笔贷款的债权人支付780万美元的利息,但在操作时不慎从其自有资金中汇出了这笔贷款的全部本金余额,数额高达9亿美元。对于错误汇款,美国通行规则是收款人应当返还,但纽约州承认该项规则适用时存在例外:若错误汇款受益人本就对这笔款项享有权利且对该错误并不知情,则其有权保有该笔款项而不必返还,即对价清偿规则。若干债权人援引该对价清偿规则拒绝返还错误汇款,引发诉讼。法院认为,本案中露华浓的债务尚未到期,债权人收到错误汇款时对该笔汇款并不享有现时权利;此外,基于一系列足以使人合理怀疑汇款系错误的事实,被告并未以一般理性和勤勉的态度采取进一步的调查询问措施,未尽到对价清偿规则所要求的调查知情义务,最终支持了花旗银行。不过,对价清偿规则两个要件之间的逻辑关系需要反思。