解构与解释的分野--论德里达对“善良意志”的批判

自海德格尔以来,诠释活动被广泛地视为此在的生存本体论运动。也正是在此意义上,德里达与伽达默尔的“德法之争”是关于处于解构思想与解释学交集中的诠释的一次正面交锋。而伽达默尔提出的“善良意志”以及德里达对其的批判,是正确理解两种学说对诠释的不同理解的起点。伽达默尔的关键概念“善良意志”首先可以辨识出善良意志同解释学意义之间互为保障的亲密关系,以德里达的回应文本为线索,梳理其在场域、形式、目的三个层面对善良意志的批判;其次通过对海德格尔文本的回溯,可以揭示“德法之争”中解释与解构的错位正是源于海氏对语言、意义和此在理解上的不同倾向;最后将该问题延伸至德里达对解释学理论的深层批判维度:时间问题。

道德理论的两种进路——“善良意志”与“良知”概念比较

善良意志与良知是康德和王阳明道德哲学理论中两个至关重要的概念,虽然二者在理论形态和表达方式上都存在着较大的差别,但究其本源,二者都是对于“善”的知识的某种探讨,通过分析二者的概念来源以及实现途径,或可发现二者在道德建构上的相似性和某种理论上的借鉴意义。

意志、道德意志、善良意志

意志是以自由为存在前提的,其策动的行为处于善恶之间;道德意志是道德活动中的意志,是意志中指向善的那一部分,其行为以善为指向;善良意志是道德意志中的纯粹利他部分,它是道德意志的一种特殊状态,其行为以"善本身"为目的。从道德动机的角度来看,从意志到道德意志再到善良意志,表现为人的道德属性不断增强的发展过程,既不能将意志等同于道德意志,也不能将道德意志等同于善良意志。因此,厘清三者的各自内涵,既是道德理论探讨的需要,也是道德实践的需要。

善良意志,还是敬重情感?——再论康德的自由概念

康德是近代理性主义的杰出代表。人们一直认为,康德的"自由"概念是从理性的"善良意志"出发的。然而,越到晚年康德自己越发现:人是有情感的动物,理性的"自由"概念需要某种情感作为基础。这种情感便是"敬重"。康德对"敬重"情感的谈论表明,人的道德生存也即人的自由的现实运作,归根结底是在"敬重"情感中进行的。将"理性""情感"对立起来的思维定式(在康德研究界格外流行)必须接受根本性的批判反思。

试论康德的善良意志

康德以道义论为基础的善良意志,抛弃了人类的实践经验,从责任出发,经一系列概念的逻辑演化,以定言命令的形式,形成了彻底的善,从而奠定了其在道德哲学领域中的地位。但康德善良意志在主观思维领域中的至上性,却难以在社会实践中得以实现。

论善良意志与责任——道德判断有效的基础

在《道德形而上学原理》中,康德对"道德的最高原则"的探究是经由对"善良意志"这一个概念的设定和分析而展开的。通过对无条件的善的东西的探寻,康德发现了善良意志这一概念,并将其作为自己道德哲学的基石。责任(职责)是康德为了厘清善良意志的本质而提出的一个概念,出于责任的行为作为善良意志的一种体现,仅仅是就人类意志而言的。在康德的道德哲学中,善良意志作为一切道德判断的最终价值来源而有着无可比拟的重要性,责任如同善良意志得以在人类的行为中体现自身的桥梁,从而使得对人类行为的普遍的道德判断成为可能。

关于康德的善良意志

康德的伦理学以形式主义而著称,善良意志是其伦理学的重要内容和实践理性的根据。康德通过批判经验论幸福主义,深刻地论述了道德主体性思想,集中探讨了道德法则的普遍性、意志自律以及自由、责任和义务等概念,在善良意志学说中确立了人在伦理领域中的主体性地位。

康德的“善良意志”及其当代意义

"善良意志"是康德伦理学中的核心概念。他所提出的善良意志是道德的基础、责任是善良意志的体现以及人为自己立法等观点,对当代公共行政有一定的理论意义和实践意义。

浅谈康德“善良意志”思想

“善良意志”思想是康德伦理学的核心概念,他确定了道德的纯粹性,将善良意志提升到道德领域的至善地位。他借助善良意志划分了善与恶的界限,指明了责任作为检验善恶的标准。

善良意志的绝对价值与道德绝对律令的可能性

善为天之则。宇宙所以周行不殆,万物所以滋藩不息,圣贤所以递出不绝,文明所以薪火不断,皆因为有善充沛于天地之间,所以历史得以延续久远。自古以来,先贤们便对善之伦理和行效有深刻的阐述和弘扬,《说文解字》中解释"善,吉也";《易经》曰"君子以遏恶扬善,顺天休命";老子在《道德经》中说:"上善若水,水利万物而不争"、"天道无亲,常与善人"等等。在西方,也有很多智者对善以及道德有深刻的理解与阐述,康德是其中最有名的一位。对于善良意志与道德律令,康德从纯粹理性上进行过递进式的论证,这可以从其著作《道德形而上学原理》中体现出来。

从《罪与罚》看“罪性”与“善良意志”问题

《罪与罚》是陀思妥耶夫斯基的代表作之一。小说通过主人公拉斯柯尔尼科夫杀人、忏悔、赎罪的情节,表达了作者的人性观、文化观与宗教观,揭示了人,尤其是现代人的德性与智性之间的相悖性,由此展现出充满思想冲突与价值危机的时代境况。对此困境,小说家通过扣人心弦的人物行动、思辨性十足的人物对话以及寓意深刻的隐喻,肯定了宗教引人向善、直面罪孽、涤净灵魂的重要意义,阐明以“善”与“爱”为旨归、以“自律”为原则的“善良意志”既是人之为人的前提、手段,也是伦理实践的终极目的。

康德的善良意志及其当代意义

"善良意志"是康德伦理学中的核心概念。康德所提出的善良意志是道德的基础,责任是善良意志的体现以及人为自己立法等观点,对当代的公共行政有着极其重要的理论意义和实践意义。

论康德“善良意志”及其现实意义

康德的"善良意志"是无条件的、自在的、纯粹的善,即是以善良本身为目的;"善良意志"体现为责任,并遵循着道德律,成为人的道德最高原则;"善良意志"具有内在的规定性和普遍有效的法则,由此而产生道德行为的必要性。这启示人们如何构架"善良意志"由纯粹自在性走向现实自为性的通道,即道德建设应该从主体自身道德观念与外部现实客观性两个方面入手,在由内而外和由外而内主客观双向互动中推进道德建设。

孟子性善论与康德善良意志论之比较

孟子提出的性善论是儒家道德哲学的理论基石,为儒家德性伦理的演进奠定了基础。康德的善良意志论是其道德哲学理论大厦的中轴,以此为基础展开的义务论对西方道德哲学的现代发展影响深远。这两种理论在对人性能力的取舍、向善路径的选择和至善目标的设定等方面均有不同思考的进路。

论康德的善良意志

善良意志是康德伦理学中的核心概念和基础。善良意志以普遍的立法形式———道德律为其根据或动机,是先天的、纯粹的意志;它决定、影响并体现在人的个体意志之中,使个体意志在方向上和自己保持一致。康德把道德的基础建立在善良意志之上,阐明了道德的普遍形式特征,高扬了人的主体性,从而实现了伦理学中的“哥白尼革命”。

“本心”与“善良意志”——陆九渊与康德的伦理思想之比较

关于何谓"善"的看法,陆九渊和康德都认为人心中存有先天的道德情感和道德意识,在如何发现先天的道德意识方面,陆九渊提出要"剥落物欲"以"发明本心",与康德通过排除一切经验的质料来得到"定言命令"的想法一致。这种相似性为二者的比较和对话提供了可能。以康德为镜,可以发现陆九渊的"心学"理论及其所继承的中国儒家伦理思想存在某种局限,以及由之而来的理论困境。

康德的善良意志与孟子的性善论之比较

康德的善良意志与孟子的性善论都力图通过肯定人有行善的先天内在能力,进一步推导出人类社会可以建立一个符合道德规范、符合善的要求的伦理体系。但二者也存在区别:康德的善良意志建立在理性基础上,从形而上学的角度试图建立一套无条件的、普遍客观而有效的道德法则,使人在善良意志的驱使下,通过遵守法则,实现善的价值;孟子则从生命本体角度认为人的本性是向善的,只要使人的本性得到自然生长,善的意向就会越来越强,不必刻意去寻求。

康德善良意志的先天性原则

康德善良意志的先天性起源于他的理性范畴论,这是个很奇怪的命题,既然是先天的,然而它又是可以分析的,那么康德的这种先天性原则的分析法是否就能证明其实践理性的完全合法性及其在现实的实践中的法则作用?这是需要加以认真探讨的话题。应该说,康德对休谟怀疑论的综合批判并没有从根本上消除道德与伦理的二元悖论,更没有在根本上澄清"是"与"应该"的经验与规范的二律背反,这种无休止的争论的谜团构成了康德自身的批判理论的永恒元素。但反过来说,善良意志的这种无法解决的矛盾,恰恰是其所具有的内在批判性所在,唯有如此,在其遭遇现实经验时才能具备自身的理论张力。

论康德道德哲学的理性、善良意志与义务

康德的道德哲学表现出了一种理性主义倾向和对道德理性王国的向往。理性、善良意志与义务是康德道德哲学的核心概念,康德通过对三者关系的论证形成了其道德价值体系的理论框架。在他看来,出自于先天的理性是人类道德的来源,善良意志是理性的功能目标,义务则具体体现善良意志的道德价值。

论康德的善良意志

“善良意志”是康德道德哲学的重要概念之一,贯穿《奠基》全文。在康德那里,善良意志是无需用其他善的意志概念来解释的意志,因为它是本身就必须受到尊从的最高道德纯粹的善,是以善良自身为目的的意志,它的价值在于摆脱经验行为和偶然根据的影响。义务是善良意志的实践表现、绝对命令使得其所遵循普遍规律、理性独立于偏好且选择实践上必然善的东西、自律使得善良意志自己立法守法,围绕这四个方面诠释康德的道德哲学,有利于在不同时代背景下人们握好道德价值评价的戒尺。