支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效比较

目的对比分析支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效。方法选取我院2009年7月～2012年2月收治的声带息肉患者90例,随机分成实验组与对照组,各45例。对照组采用支撑喉镜下喉电动切削系统治疗,实验组采用支撑喉镜下喉钳夹术治疗,比较两种治疗方式的总有效率。结果对照组治愈32例,有效5例,无效8例,总有效率82.22%;实验组治愈38例,有效4例,无效3例,总有效率93.33%,实验组的治疗效果明显优于对照组,两组比较均差异有统计学意义(P<0.05)。结论支撑喉镜下喉电动切削系统治疗声带息肉的临床疗效优于支撑喉镜下喉钳夹术的治疗效果,在临床上值得推广。

支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效对比分析

目的观察比较支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效对比分析。方法随机选取该院2013年1月—2015年12月收治的100例声带息肉患者,按随机数字表法分成实验组和对照组,每组50例,实验组采用支撑喉镜下喉电动切削系统治疗声带息肉,对照组则采用支撑喉镜下喉钳夹术治疗声带息肉,观察比较两组的治疗效果。结果实验组总有效率为94.00%高于对照组80.00%,差异有统计学意义（P〈0.05）;其中广基型声带息肉有效率,实验组92.86%高于对照组73.33%,差异有统计学意义（χ^2=4.04,P〈0.05）。结论支撑喉镜下喉电动切削系统优于支撑喉镜下喉钳夹术,在针对广基型声带息肉时尤为明显。

支撑喉镜下喉电动切削系统治疗声带息肉的临床价值

目的研究支撑喉镜下喉电动切削系统和喉钳夹术在声带息肉治疗中的应用价值。方法以88例声带息肉患者入院时间先后为标准将其分为2组,分别给予支撑喉镜下喉电动切削系统治疗(观察组44例)及喉钳夹术治疗(对照组44例),对比其治疗效果。结果观察组患者治疗有效率(95.5%)与对照组患者(79.6%)相比,优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者嗓音恢复正常时间与对照组患者相比缩短,差异有统计学意义(t=10.729,P<0.05)。结论支撑喉镜下喉电动切削系统治疗声带息肉患者相较于喉钳夹术效果更好,患者嗓音恢复时间明显更短。

支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效比较

目的比较不同方法切除声带息肉的疗效,探讨声带息肉手术方式的选择。方法回顾性分析2009年1月～2010年12月收治的声带息肉患者165例,其中使用支撑喉镜下喉电动切削系统手术治疗75例,支撑喉镜下喉钳夹手术90例,术后1个月复查纤维喉镜,以声带运动、边缘光滑、发音质量为指标进行评价,比较两组的疗效。结果支撑喉镜下喉电动切削系统手术治疗的总有效率为9 6%,支撑喉镜下喉钳夹术治疗的总有效率为8 8.9%,两者差异无统计学意义(P>0.0 5),但两组对广基息肉的治愈率分别为97.5%、77.5%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论在治疗广基息肉方面,喉电动切削系统优于支撑喉镜下喉钳夹手术。

支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效比较

目的比较支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的治疗效果。方法选取广东省惠州市惠东县人民医院96例声带息肉患者,随机分成试验组(n=48)与对照组(n=48)。对照组采用支撑喉镜下喉钳夹术治疗声带息肉,试验组采用支撑喉镜下喉电动切削系统治疗,比较分析两种方式治疗后的总有效率。结果试验组的总有效率为95.86%,对照组的总有效率为87.50%,试验组的治疗效果明显高于对照组,2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论支撑喉镜下喉电动切削系统治疗声带息肉的治疗效果比喉钳夹术的治疗效果更好,是更有效的治疗方法。

支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的效果比较研究

目的比较支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的临床效果。方法选取2015年2月—2016年2月融水苗族自治县人民医院收治的声带息肉患者124例,按照随机数字表法将患者分为试验组与对照组,各62例。试验组予以支撑喉镜下喉电动切削系统治疗;对照组予以支撑喉镜下喉钳夹术。比较两组患者临床效果及并发症发生情况。结果试验组简单型带蒂息肉患者的临床效果优于对照组,复杂型广基息肉患者临床效果优于对照组,并发症发生率低于对照组(P>0.05)。结论支撑喉镜下喉电动切削系统治疗声带息肉的临床效果优于喉钳夹术,且并发症少。

支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的效果对比

目的:比较用支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的效果。方法:选择近年来绵阳市中心医院收治的86例声带息肉患者作为观察对象。按照随机排列法将其分为常模组和探讨组。常模组43例患者采用支撑喉镜下喉钳夹术进行治疗,探讨组43例患者采用支撑喉镜下喉电动切削系统进行治疗。比较两组患者的临床疗效、手术的时间及术后嗓音恢复正常的时间。结果:探讨组患者治疗的总有效率高于常模组患者,P<0.05。两组患者手术的时间相比,P>0.05。探讨组患者术后嗓音恢复正常的时间短于常模组患者,P<0.05。结论:与用支撑喉镜下喉钳夹术治疗声带息肉相比,用支撑喉镜下喉电动切削系统治疗此病的效果更好,且患者术后嗓音恢复正常的时间更短。

支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效对比分析

目的:分析支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的临床效果。方法:选取本院2013年2月至2016年2月收治的100例声带息肉患者,通过双色球随机分组法分为甲组(n=50)、乙组(n=50),甲组患者采用支撑喉镜下喉电动切削系统治疗,乙组采取支撑喉镜下喉钳夹术治疗,观察两组患者治疗效果。结果:甲组患者治疗总有效率94.00%高于乙组的82.00%(P<0.05)。结论:针对声带息肉患者,支撑喉镜下喉电动切削系统治疗效果确切,明显优于支撑喉镜下喉钳夹术效果。