植入物内固定与保守疗法修复Rockwood Ⅲ型肩锁关节脱位的系统评价

背景:尽管对于RockwoodⅠ、Ⅱ、Ⅳ、Ⅴ、Ⅵ型肩锁关节脱位采用植入物内固定还是保守治疗有了一致意见,但对于Ⅲ型的治疗却仍然存在争议。目的:系统评价RockwoodⅢ型肩锁关节脱位植入物内固定与保守治疗的疗效及安全性差异。方法:检索Pub Med、EMbase、The Cochrane Library、中国生物医学文献数据库、维普期刊数据库、中国期刊全文数据库和万方数据库,检索时间范围从建库到2015年5月。提取合格文献中的数据比较Rockwood Ⅲ型肩锁关节脱位植入物内固定与保守治疗的疗效及安全性。结果与结论:共纳入8个研究。植入物内固定组207例,治疗措施包括Bosworth螺钉、锁钩钢板、Tight Rope^(TM)(固定物为钛板及Arthrex纤维缝线)、Weaver-Dunn(喙肩韧带移位代替喙锁韧带固定技术)、Phemister(克氏针固定)及聚对二氧杂环己酮缝线技术。保守治疗组137例,治疗措施包括使用肩肘带、Kenny-Howard brace或采用肩肘带结合锁骨带或单纯固定,或采用肩肘带或胶带固定。两组的Constant评分(P=0.90)、感染率(P=0.07)差异无显著性意义;植入物内固定组的美容效果更好(P<0.000 01),但喙锁韧带钙化的发生率更高(P=0.03);保守治疗能更快的返回普通工作和日常活动,但植入物内固定能更快的返回赛场。提示植入物内固定和保守治疗能获得相似而满意的肩关节功能,但保守治疗的康复时间更短。植入物内固定治疗能获得更好的美容效果,但喙锁韧带钙化的发生率更高。保守治疗能更快的返回普通工作和日常活动。