品管圈影响消毒供应中心精密器械返洗率的应用价值分析

目的分析品管圈在消毒供应中心降低精密器械返洗率中的应用价值。方法选取2018年1月至2019年1月消毒供应中心实施品管圈的器械前为对照组,2019年2月至2020年3月消毒供应中心实施品管圈后的器械为观察组,均抽取各类器械3000件,比较两组器械清洗合格情况(精密器械、管腔类器械、复杂结构器械、锐器类器械)、护理质量情况(器械包装质量、服务态度、器械及时发放、器械及时回收)。结果观察组精密器械、管腔类器械、复杂结构器械、锐器类器械清洗合格率均较对照组高,差异有统计学意义(P<0.05);与对照组比较,观察组器械包装质量、服务态度、器械及时发放、器械及时回收评分均较高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论消毒供应中心实施品管圈管理,不仅能提高器械清洗合格率,还能提高护理质量,具有推广应用价值。

品管圈活动在降低消毒供应中心器械返洗率中的应用效果

目的探讨品管圈(QCC)活动在降低消毒供应中心器械返洗率中的应用效果。方法我院2016年5月在消毒供应中心实施QCC管理模式,比较QCC模式实施前后消毒供应中心中手术器械返洗率、手术器械不良事件发生率、器械灭菌合格率及手术患者院内感染发生率。结果实施QCC活动后其消毒供应中心器械返洗率及不良事件发生率较活动均明显降低(P<0.05),进步率为77.52%。QCC活动后其器械灭菌合格率明显高于活动前,手术患者院内感染率明显低于活动前(P<0.05)。结论 QCC活动可降低器械返洗率、不良事件发生率及同期实施手术患者院内感染率,节约成本。

降低消毒供应中心口腔科器械返洗中的原因分析

目的分析消毒供应中心口腔科器械返洗中的原因,并提出有效对策,降低返洗率。方法选取2016年6月～2017年6月期间消毒供应中心清洗的10000件口腔器械进行分析,统计返洗件数,并分析其原因,实施跟踪改进,再随机截取2017年7月～2018年7月供应中心口腔科器械10000件对比返洗件数,分析改进效果。结果改进前返洗率为0.85%(85件),改进后返洗率为0.41%(41例),改进后,口腔器械返洗率明显降低;差异有统计学意义(P<0.05)。结论消毒供应中心口腔科器械返洗受器械因素、人员因素、返洗方式等原因的影响,通过积极改进返洗方式,提高人员素养,可有效降低返洗率。

品管圈活动对改善口腔专科器械返洗率的效果观察

[目的]探讨品管圈活动对改善口腔专科器械返洗率的效果。[方法]选择可重复使用的口腔口腔器械,采用目测检查方法、10倍带光源放大镜检查法、三磷酸腺苷(ATP)生物荧光测试法对口腔器械的清洗效果进行检测。整理检测结果,运用鱼骨图进行原因分析,制定和落实相应的整改措施,对整改前后清洗效果进行比较。[结果]整改前不同检测方法对不同器械的检查合格率均较差,通过原因分析,制定相应的对策,整改后的器械清洗质量得到明显提高,器械清洗合格率与整改前比较差异有统计学意义(P<0.05)。[结论]通过品管圈活动可以提高器械清洗的合格率,有效降低器械的返洗率。

某院消毒供应中心口腔科器械返洗率研究

目的为保证医院消毒供应中心口腔科器械清洗质量提供参考。方法选取医院消毒供应中心2021年4月至9月提供的口腔科器械2000件,统计器械的返洗情况,分析返洗原因,制订改进措施,于2021年10月至2022年3月实施改进工作,并评价改进结果。结果改进前,口腔科器械返洗原因中工作人员素质较低占比较高(34.04%,48/141);改进后,口腔科器械返洗率为0.50%,显著低于改进前的7.05%(P<0.05)。结论口腔科器械返洗情况的发生同工作人员素养、器械特征、清洗方式选择、清洗时间和条件等因素有关,结合上述因素实施科学改进措施,可降低口腔科器械返洗率。

观察通过品管圈活动降低外来医疗器械返洗率的效果

目的:观察通过品管圈活动降低外来医疗器械返洗率的效果。方法:我院2018年2月消毒供应中心开展品管圈活动,比较2018年2月-2019年2月消毒供应中心品管圈活动开展后与2017年2月-2018年1月消毒供应中心品管圈活动开展前外来医疗器械外来医疗器械返洗率。结果:消毒供应中心品管圈活动开展后外来医疗器械外来医疗器械返洗率由(25.10%)降至(4.20%),数据差异明显(P<0.05)。结论:消毒供应中心品管圈活动可有效降低外来医疗器械返洗率。

降低消毒供应中心口腔科器械返洗中的原因研究

探究品管圈在降低消毒供应中心口腔科器械返洗率中的应用效果。方法 以消毒供应中心口腔科器械进行研究,统计2019年12月-2020年6月器械返洗率,分析返洗原因,并设定目标,在2020年7月-2020年12月实施综合管理,对比管理前后的器械返洗率,对比分析。结果 管理前返洗器械92例中,人员因素38件,占比41.30%,器械因素24件,占比26.09%,机械力影响13件,占比14.13%,清洗剂因素17件,占比18.47%。管理后返洗器械52件中,人员因素20件,占比38.46%,器械因素17件,占比26.09%,机械力影响8件,占比14.13%,清洗剂因素7件,占比18.47%。管理后器械返洗率明显低于管理前,P0.05,形成统计学意义。管理后管理人员器械操作、器械清洗、综合能力评分均高于管理前,差异P0.05,形成统计学意义。结论 消毒供应中心口腔科器械器械返洗原因较多,包括人员因素、器械因素、机械力影响、清洗剂因素,通过实施综合管理,提高管理人员综合能力,管理效果显著,医疗护理质量得到持续改进,可广泛应用于临床,对医院管理具有重要意义。

40℃医用泡沫用于能量器械预浸泡清洗的价值分析

目的:研究40℃医用泡沫用于能量器械预浸泡清洗的价值。方法:选取联勤保障部队第九〇四医院2023年3—9月术后回收的600件能量器械开展试验。将其以随机数字表法分作医用泡沫组(300件)及过氧化氢组(300件)。两组均严格遵循清洗规范进行冲洗、预浸泡、手工刷洗、超声清洗及漂洗操作。其中医用泡沫组预浸泡选用40℃医用泡沫,过氧化氢组预浸泡选用3%过氧化氢溶液。比较两组能量器械清洗合格率、清洗消毒质量、器械返洗与损耗情况。另选取同期在消毒供应中心工作的20名医务人员,以问卷的方式调查其对不同预浸泡清洗方案的满意度。结果:医用泡沫组肉眼检测合格率、蛋白残留检测合格率、三磷酸腺苷(ATP)生物荧光检测合格率及隐血试纸检测合格率均高于过氧化氢组,差异有统计学意义(P<0.05)。医用泡沫组能量器械清洗质量评分和消毒质量评分均高于过氧化氢组,差异有统计学意义(P<0.05)。医用泡沫组能量器械返洗率和损耗率均低于过氧化氢组,差异有统计学意义(P<0.05)。医用泡沫组医务人员各维度满意度评分均高于过氧化氢组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:40℃医用泡沫预浸泡清洗可提高能量器械清洗效果,有效降低器械返洗率与损耗率,提升医务人员满意度。

PDCA对消毒供应中心器械返洗率降低作用研究

PDCA对消毒供应中心器械返洗率降低作用研究。方法:回顾性对比探究,针对复用器械清洗质量管理在实施PDCA控制管理前后,消毒供应中心器械返洗率降低效果探究,探究实验区间为2021年4月至2021年10月期间,其中2021年8月开展PDCA控制管理,对比在PDCA控制管理前658件复用器械和PDCA控制管理后678件复用器械返洗率,PDCA对消毒供应中心器械返洗率降低作用效果。结果:PDCA控制管理前后消毒供应中心器械返洗率比较PDCA控制管理后消毒供应中心器械返洗率低于PDCA控制管理前,P<0.05;比较临床科室消毒供应中心复用器械清洗服务满意度,PDCA控制管理后高于管理前,P<0.05。结论:消毒供应中心实施PDCA管理模式,能够优化消毒供应中心的工作质量,确保复用器械清洗合格率,保障医院临床提供医疗服务的安全性,值得在消毒供应中心开展工作中实施应用。

品管圈活动对降低消毒供应中心器械返洗率的作用

研究品管圈活动对消毒供应中心器械返洗率的降低作用。方法 本院于2020年1月开始在消毒供应中心进行品管圈活动部署。并对消毒供应中心器械返洗情况作出有针对性地记录。尤其是在品管圈活动介入后,及时与前期情况进行对比,并对消毒中心器械在消杀灭菌合格质量、器械违规处置情况进行研究。结果 通过品管圈活动对消毒供应中心器械返洗的接入,供应中心器械返洗率与器械违规故事发生频次较活动前期有着明显下降,两者比较情况具有统计学意义;同时在医用器械消杀灭菌的合格质量上,较前期有着显著提高,在同前期比较上有明显差异(P<0.05)。结论 通过在医院消毒供应中心开展品管圈活动,能够使器械违规事故的发生频次得到缓解,在返洗程度以及器械灭菌合格质量上得到显著调整,且在精力经费上成本低,可推广实施。

能量器械清洗中不同介质预浸泡清洗方法的效果比较

目的分析不同介质预浸泡清洗方法对能量器械清洗效果的影响。方法选取2021年8月至2022年3月术后收回210件能量器械作为研究对象,将其随机分为A组、B组、C组,各70件,A组采用常规冲洗、使用多酶清洗剂浸泡,温度40℃、手工刷洗、超声清洗、漂洗、终末漂洗;B组采用常规冲洗、使用3%的过氧化氢进行浸泡,常温下进行、手工刷洗、超声清洗、漂洗、终末漂洗;C组采用常规冲洗、使用40℃的医用泡沫进行浸泡、手工刷洗、超声清洗、漂洗、终末漂洗。对3组不同介质预浸泡清洗方法能量器械清洗合格率、器械返洗情况、器械清洗消毒质量评分、满意度进行比较。结果C组预处理方法器械目测合格率、ATP生物荧光检测合格率均高于A组、B组(P<0.05);C组返洗器械总件数少于A组、B组,B组少于C组,差异具有统计学意义(P<0.05);C组器械返洗平均时间短于A组、B组,B组短于C组,差异具有统计学意义(P<0.05);C组清洗、消毒质量评分明显高于A组、B组(P<0.05),B组器械清洗、消毒质量评分明显高于A组(P<0.05);C组预处理方法器械满意度高于A组、B组(P<0.05);B组预处理方法器械满意度高于A组(P<0.05)。结论40℃的医用泡沫进行浸泡较多酶清洗剂、过氧化氢浸泡对能量器械清洗消毒效果较为显著,可明显提高供应室器械的清洗质量,减少器械返洗,并缩短返洗时间,此清洗方式值得推广应用。

返洗器械两种不同清洗方法效果比较

目的:比较返洗器械的两种不同清洗方法的清洗效果。方法:回顾性统计分析2020年第4季度和2021年第1季度返洗器械的数量、种类及返锈率,将2020年第4季度返洗器械为对照组,按照常规清洗流程清洗;2021年第1季度所有返洗器械为观察组,按照改进的流程清洗。比较两组返洗器械的清洗质量、返锈率及器械报废数量。结果:观察组返洗器械合格率为93.29%,对照组为78.10%;观察组返锈率为1.95%,对照组为10.98%;观察组器械报废率5.31%,对照组为21.90%。两组返洗器械合格率、返锈率及器械报废率比较差异均有统计学意义(P<0.01)。结论:针对返洗器械返洗原因选择合适的清洗剂及制定可操作性强的返洗器械清洗流程,可提高清洗人员专业评估意识及操作依从性,从而提高返洗器械清洗质量,降低器械返锈率,降低器械成本。

基于FOCUS-PDCA循环管理模式对长时间滞留手术器械清洗质量的影响

目的探讨基于FOCUS-PDCA(F:发现问题,O:组织团队,C:澄清问题,U:原因分析,S:选择改进流程;P:计划,D:实施,C:检查,A:处理)循环管理模式在长时间滞留手术器械清洗中的应用效果。方法将2019年1月至4月本院行基于FOCUS-PDCA循环管理模式前管理的60562件手术器械(放置时间超过12 h)作为对照组,将2019年5月至8月本院行基于FOCUS-PDCA循环管理模式后管理的手术器械(放置时间超过12 h)64803件纳入观察组。对照组采用常规清洁消毒管理模式;观察组采用基于FOCUS-PDCA循环管理,以提高长时间滞留手术器械清洗质量作为质量改进选题,成立质量持续改进小组,从人员、成本、设备设施及管理4个方面分析原因,确立夜间手术器械滞留手术室、供应室人力不足、回收不及时、清洗难度较大、使用后的器械未进行预处理与保湿、岗位职责不明确、清洗工具选择不当等因素为主要影响因素,并采取多种措施验证改进。对比两组手术器械返洗率及21名手术医生对两组手术器械的使用满意度。结果观察组手术器械返洗率低于对照组[1.30%(84/64803)比3.68%(223/60562)],两组比较差异有统计学意义(P<0.001);21名手术医生对观察组手术器械的使用满意度高于对照组[100.00%(21/21)比66.67%(14/21)],两组比较差异有统计学意义(χ2=8.400,P=0.004)。结论基于FOCUS-PDCA循环管理模式在提升长时间滞留手术器械清洗质量中具有较好的应用效果,有利于提高器械清洗合格率,降低器械返洗率,提升医师器械使用满意度。

不同清洗技术对腔镜器械清洗水平的影响对比分析

探讨对腔镜器械清洗工作中不同清洗技术的实践效果及对其清洗水平的影响。方法 根据不同清洗技术对1000件的腔镜器械展开组别划分,均取自2022年1~7月。对照组(分配500件)与观察组(分配500件),分别行全自动、真空清洗消毒机,对比两组清洗质量。结果 观察组的清洗合格率更高(χ213.061;P<0.05)。ATP合格率及隐血阳性率统计结果对比,观察组高于对照组(/10.929,12.820;P<0.05)。观察组的器械返洗时间(2.02±0.65)min较对照组(2.08±0.63)min无显著差异(t1.482,P>0.05),同比对照组,观察组的器械返洗率及干燥不合格率更少(/9.865;P<0.05)。结论 应用真空或全自动清洗消毒机进行腔镜器械清洗,二者所耗费的器械返洗时间较接近,但真空清洗消毒机在腔镜器械清洗水平方面明显更优,可显著提升清洗合格率,同时可控制和减少器械返洗、干燥不合格的发生,可将真空清洗消毒机作为腔镜器械清洗的首选方案。