唐代二十八调体系为七宫四调结构

本文从新的视角对唐代二十八调体系中有关七宫四调的问题进行了深入地分析和研究,并得出与以往不同的结论。

隋唐燕乐调的名与实（上）

本文通过四弦四相琵琶的定弦与调性运用性能的研究,结合四旦二十八调在琵琶上的布局,来探求燕乐调的实质和运用的范围及特征,在理论与实际相结合的基础上,以解开千年燕乐调之谜。

燕乐“七宫四调”述论

本文根据史书记载及唐宋学者的个人著述 ,论述了燕乐二十八调原本是七宫、每宫四调组成的。清人凌廷堪据《辽史》提出了燕乐的“四均七调”说 ,今人有附和此说的。本文指出了凌氏错误的原因 ,在于错误地理解了《辽史》中“旦”的概念所造成的。

是提出“四宫”,又自我否定了吗?——为杨荫浏一辩

近年来在讨论《辽史·乐志》“四旦二十八调”问题中,陈应时发表了“燕乐‘四宫’说的来龙去脉”,文中认为杨荫浏《中国古代音乐史稿》提出了“四宫”,后来又自我否定了。本文认为这是对杨荫浏观点的曲解,为此作一番辩解,并认为《辽史·乐志》“四旦二十八调”记载目前还难以否定。

宋元杂剧伴奏乐器及其宫调问题研究

宋杂剧“把色”吹笛图像的发现,为证实笛是宋元杂剧主要伴奏乐器提供了确切可靠的根据。由此可以进一步研究宋元笛上宫调的字谱及体系。联系明代以后“工尺七调”的调高和字谱研究分析,可以看出它们之间是一脉相承的。这一问题的研究,有助于对宋元至明清的燕乐宫调传承的认识,也为研究宋元明清音乐作品提供了可参考的乐学依据。

燕乐“四宫”说的三错

杨荫浏先生在《中国古代音乐史稿》中提出的“燕乐‘四宫’说”有三错 :(1)误抄《唐会要》 ;(2 )分不清按“均系”和“调系”分类记录的燕乐二十八调 ;(3)误把调式主音当作音阶中的单个音。这三错中的第三错 ,乃是“燕乐‘四宫’说”的致命大错。这一错误来源于[日 ]林谦三《隋唐燕乐调研究》的“之调”、“为调”二表。

燕乐调若干问题探讨

郑祖襄在《是提出“四宫”,又自我否定了吗?———为杨荫浏一辩》一文中,提出了在当前的燕乐调研究中应予探讨的问题。如《乐府杂录》、《唐会要》以及《新唐书》是不是“只记调名,不记各宫各调之间关系”;《燕乐考原》的“四均七调”是不是“燕乐‘四宫’说”的“四宫七调”;《辽史·乐志》所云“二十一调失其传”的是不是“三均七调”;杨荫浏在《中国古代音乐史稿》中有没有自我否定“燕乐‘四宫’说”等等。这些问题如能通过正常的学术讨论来取得共识,将有助于为燕乐调的研究扫除一些障碍。

《梦溪笔谈》之“燕乐二十八调”文本分析(上)

沈括(1031—1095)《梦溪笔谈》(约成书于1086—1093)关于燕乐二十八调的记述包括三个方面:(1)工尺谱字与十二律吕名称的对应关系;(2)燕乐二十八调各均所用的谱字;(3)燕乐二十八调各调所用的煞声。利用这一文献资料,有助于理解"燕乐二十八调"的构成逻辑。《梦溪笔谈》、《补笔谈》最有学术影响力的整理本是胡道静先生的《梦溪笔谈校证》(上海:古典文学出版社,1956年)和在此基础上产生的简要读本《新校正梦溪笔谈》(北京:中华书局,1957年)。尽管这两个本子距今已逾半个世纪,其学术价值仍无可替代。但关于"燕乐二十八调"这部分的内容,仍需进一步加以义理推导,校验考正。胡道静先生当初没有条件使用的《梦溪笔谈》元刊本,现在也已容易觅得,这些对于我们重新研读《梦溪笔谈》提供了必要条件。在以下的研究过程中,我们将以《新校正梦溪笔谈》为底本,辅以《梦溪笔谈校正》,并与元刊26卷本(北京:文物出版社,1975年)对读,辅以音乐学的义理分析,重点研读其中有关燕乐二十八调理论的内容。

燕乐“角调”说

不少人认为燕乐的角调是个很迷惑人的问题。蔡元定说七宫四调里“正角声不收”;沈括说:“姑洗角,今为大石角,用‘凡’字。”宋仁宗《景祜乐髓新经》说:“姑洗角……为小石角”;段安节说:“小石角调亦名正角调”;张炎说:“仲吕闰,俗名小石角,用‘一’字”;清人陈澧说:“角调以变宫为角,即是变宫调”;还有近人干脆说:“角无正闰,所谓闰角者谬也”等等。乍看似真有说不清理还乱的感觉,所以近、现代人们往往称它为“角调之谜”,说“它迷乱了古今中外的许多乐家和研究燕乐调的人”。