四库本《续资治通鉴长编》对西夏人名的改译

清代四库馆臣曾经大幅度改译《续资治通鉴长编》里的音译词,其中,改动西夏人名主要比附藏文,个别词比附蒙古文和梵文.改译后的人名读音大致符合藏文词的书面形式,但语义多属无稽.校改者缺乏对宋代汉语方言的认知,仅用当时的官话来理解古书的译音字,终致滥用语音通转.校改者实际上并不会说藏语,除了藏文音节起首的复辅音声母外,他们只是套用满文的拼读法来理解和音译藏文的元音和辅音韵尾,导致校改后的词音有别于实际的口语.

四库本《文说》考辨

四库本《文说》乃是从《永乐大典》中辑出,并非《文说》的原貌,通过元末明初徐骏《诗文轨范》二卷、赵谦《学范》、明代刻本《文式》等书中所引《文说》的考查,知其混入别人文字;同时也可以知道《文说》并非如四库馆臣所言为科举所作,而是论行文之法。

四库本《河南通志》关于柘城紫阳书院的误记问题

四库本《河南通志》归德府柘城县有"紫阳书院"条目,称紫阳书院在县东关,清康熙三十年知县史鉴创修。李国钧先生《中国书院史》、白新良先生《中国古代书院发展史》等亦认为柘城县于清康熙时有紫阳书院。实际上,根据乾隆《归德府志》及乾隆和光绪《柘城县志》等方志文献,柘城县的紫阳书院应为朱阳书院。柘城县虽无紫阳书院,但以窦克勤为代表的窦氏家族在朱阳书院的实践使柘城乃至于商丘成为富蕴紫阳之教的理学名区。

四库本《青山续集》前两卷作品归属考辨

四库本《青山续集》七卷,题为郭祥正著,其后五卷为同时期孔平仲作已成定谳。其前两卷篇目的归属,或以为孔平仲之作,或以宋刻本对勘,认为均散见于宋本郭祥正《青山集》卷十三到卷十五中,但是没有做具体内容方面的细致分析考辨,稍嫌笼统。笔者续貂,从四库本《青山续集》前两卷文本内容本身,与四库所收三十卷本《青山集》对比研读,参考郭祥正行履所及和平生交游的文献记载,并具体比照孔平仲《清江三孔集》中相应文本内容的关联度以及当时人评价引用郭祥正诗作的文献材料,予以分疏。研判《青山续集》前两卷作品与四库本《青山集》能够互证,能够确定为郭祥正的作品,但是仍有诗作属于溢出范畴,并非全抄宋本。

“续四库本”《鲁班经》版本的特征分析及其演变

《鲁班经》中包含了大量关于我国古代建筑和家具设计的内容,对古代建筑和家具的设计、修复等都有着非常重要的参考价值。但是,因为它的成书和流传都在民间,不同版本的质量特别是在内容上多有出入,这给相关研究者带来了一定的困惑。因此,对现存《鲁班经》古籍版本进行整理,对其中存在的不同之处进行归纳,就显得很有必要。"续四库本"《鲁班经》很具有代表性,本文以它为底本,对与之有相似性的版本加以对比研究,探索它们之间的具体关系,以利于推进对古建筑和古家具的研究。

《书传会选》四库本考辨

比堪《书传会选》之诸本,以四库本最为通行,对学术研究影响最大,但其错误与纠谬并存,误以讹字为多,脱文较少,而衍文、倒文几无;纠谬亦不在少数,校正讹字和补出脱文,均有助于提高文本之精确性。故四库本之考辨,可为学界了解《书传会选》提供尽可能准确的文本信息,并有助于完整解读该书。

从阮刻本《论语注疏》看四库本的校勘价值

历来学界对四库全书版本价值褒贬不一，今笔者以阮刻《论语注疏》为底本，与四库本对校，发现阮元《校勘记》中许多已列出诸本异同或标明诸本误、脱、衍、阙之类，在四库本中却不误，又四库本有不少异文与宋椠本、刘氏玉海堂影元贞本相合，此又可补正阮刻之讹脱，并借此重新认识四库本之校勘价值。今笔者就校勘问题稍作举隅，以就教于方家。

四库本《建炎以来系年要录》发覆

南宋时四川地区史学名家迭出,尤以二李最著。李焘的《续资治通鉴长编》(以下简称《长编》)与李心传的《建炎以来系年要录》(以下简称《要录》)和《建炎以来朝野杂记》(以下简称《杂记》)都是史学名著,也是后人研究宋史的基本史料。遗憾的是,《长编》和《要录》经过四库馆臣的窜改,已非本来面目。最近我写了一篇《四库本〈续资治通鉴长编〉发覆》(载《社会科学战线》1987年第3期)。

孙觉《春秋经解》四库本讹误考析

以四库本为代表的孙觉《春秋经解》“十三卷”本第一、二卷内容全部冒用自孙复《春秋尊王发微》第一、二卷,这是导致史籍记载该书卷数有“十三”、“十五”卷之差异的原因所在。此“十三卷”本的讹误应当出现在宋宁宗嘉定丙子年(1226)汪纲补修之后、王应麟《玉海》著录之前这一段时期内,可能是因该书残缺而为人“访合”的结果。该书(并其《提要》)被清廷四库全书处送交“聚珍处”的抄本当是纪昀家藏本,很可能“聚珍处”在校对刊印时发现了其中的错讹,遂删改、取用原《提要》而刊印了另外一种版本,这是聚珍本不同于四库本的原因所在。

《尚书日记》四库本讹误考辨

王樵《尚书日记》是明代《尚书》研究的重要著作,至今尚无点校本。已知现存版本有万历十年于明照刻本、万历二十三年彭燧刻本、万历二十五年蔡立身刻本、万历二十五年蔡立身刻本清丁丙跋、万历王锡琛重修本、崇祯五年庄继光重修本、文渊阁《四库全书》本。比勘《尚书日记》诸版本,四库本有讹改、脱衍、倒乙诸方面问题,详细梳理这些问题,可以为学界提供对四库本《尚书日记》的全面认识。

刘敦桢《文津阁四库本〈营造法式〉校勘记》

中国营造学社留下的一部“石印本”《营造法式》,1939年天津洪水后由朱启钤带领抢救重裱,幸运保存至今。这部书扉页有刘敦桢1933年4月主持用“文津阁四库本”校勘时写的题记,是学社整理、研究《营造法式》的一篇重要文献,体现出当时学社和刘敦桢个人《营造法式》研究的特点和成绩。同时,这篇题记对澄清学社这段时期的人事、历史也很有价值。

《网山集》文澜阁四库本、文渊阁四库本异文掇拾

《网山集》是宋林亦之诗文遗集。笔者将文渊阁本《网山集》与浙大图书馆藏文澜阁本《网山集》残卷相校,发现了七十多处异文,大致可分为:文澜阁本有意改易;文渊阁有讹误,而文澜阁无误;文澜阁讹误,而文渊阁无误;因避讳导致两本有异;同音通假字五类,笔者择其有代表性的数例,作了简略考辨。

《經義考》四庫本三種平議

作爲經學總目,《經義考》集經學目録之大成,以著録宏富、體例完備、考證精詳而著稱,獲得清聖祖玄燁的褒奬,更受到清高宗弘曆的特别重視,不僅納入《四庫全書》,更優選進入《四庫全書薈要》,從而爲該著增加了系列四庫本。通過對《經義考》前四卷的校理與比較(以盧刻本爲底本),三種四庫本之品質與内在差异,因此得以論定:《薈要》本較佳,文淵本次之,而文津本復次之。

四库本《晏子春秋》考论

四库本《晏子春秋》以明绵眇阁本为底本,并在此基础上对文字进行校改,勘正了部分讹误,修改了部分文意不通之处。四库本校改底本的同时,也产生了一些新的讹误,致使个别处校勘不精。但总体来看,四库本基本保留了绵眇阁本的原貌,其校勘多处与后世王念孙、俞樾等著名学者之意见相吻合,是《晏子春秋》文本研究的珍贵资料。对四库本的校勘成果和版本价值,应给予客观公正的评价,给予它应有的关注,使其发挥更大的价值。

四库本《玉篇》版本考

本文通过校勘,认为四库诸本所收《玉篇》底本为楝亭本,但是荟要本、文津阁本又经过校勘,增补了泽存堂本的内容。四库诸本经过学者校勘,各个校勘程度不同,有些校勘是校好之后再行缮写,而有些可能是直接在原本增删。

武英殿本與四庫本《唐會要》非同本考

一、序言北宋王溥所撰《唐會要》一百卷,是研究唐代歷史不可或缺的基本史籍。惜宋刻本不存,僅以鈔本傳世,故脱誤頗多。清乾隆三十八年(1773)四庫開館,館臣對徵集來的《唐會要》鈔本進行加工整理,修成武英殿聚珍本(以下簡稱殿本)和四庫全書本(以下簡稱四庫本)兩種《唐會要》本子,流傳至今,其中尤以殿本及在此基礎上進一步加工完善的江蘇書局本(以下統稱殿本),影響最爲深遠。

《愚庵小集》四庫本篇目删改研究

《愚庵小集》是明末清初著名文人朱鹤龄的诗文集。虽被收入《四库全书》，但因其明朝遗民身份，受清廷文化政策影响，四库馆臣进行了不少删改。本文从篇目删改的角度，以上海古籍出版社影印本为底本，与文渊阁本和文津阁本作对校，找出其中的差异，并对其进行分析研究。

四庫本《陸士龍集》的提要與底本問題

在《四庫全書》各庫本之間,經常會遇到繕録所用底本不同的問題。底本不同,造成庫本的文字差异,也造成提要的差异。《陸士龍集》文淵閣本、文津閣本使用的是不同的版本,其提要也有文字差异。而作爲四庫底本的汪士賢本則没有被用於四庫本。因此,四庫本與四庫底本之間的關係是很複雜的,許多情况下四庫本並非是四庫底本的簡單照録。同時,同樣是四庫本,其文字上也有許多差异。這是我們在使用四庫本時需要注意的。而如果四庫提要涉及版本的表述有差异,還應注意將提要與四庫本結合起來進行分析。

四庫本《詩總聞》底本考述——兼論《武英殿聚珍版叢書》與《四庫全書》所據底本未必相同

以往人們通常認爲《武英殿聚珍版叢書》與《四庫全書》所據乃同一底本。今通過校勘,發現《詩總聞》一書文淵閣四庫本與聚珍本所據底本實乃不同,且文淵閣四庫本與薈要本所據底本相同。《薈要總目》記載薈要本《詩總聞》所據底本爲山東巡撫徐績所上元韓國正刊本,如其記載屬實,則文淵閣四庫本《詩總聞》所據底本即此本。此外,明清時流傳的《詩總聞》諸鈔本至少分爲兩個傳抄系統,一種與文淵閣四庫本相近,一種與聚珍本相近。

四庫本《牧庵集》所收《唐詩鼓吹注序》考讞——兼談集部序跋輯録考辨工作

陳開林文章考察四庫本《牧庵集》所收《唐詩鼓吹序》爲割裂拼凑之文,并未進行文獻經眼驗證,僅根據《皕宋樓藏書志》孤證判斷,存在一定主觀性。經過對比現存三部元刻本《注唐詩鼓吹》,可以讞定四庫本《牧庵集》文字無誤,并可知陸志著録錯誤因所藏元刻本一葉錯裝所致。由此談及集部文獻1録考辨中需要注意的四個方面,展示文獻考訂工作的複雜性。