关于国家能力构建的理论与实践比较研究

“回归国家”学派提出的国家能力这一概念对于理解国家内涵具有重要的意义,但由于将其视作不言自明的产物,“回归国家”学派未能对国家能力进行进一步的剖析。正是通过使命型政党、积极国家以及权威型社会这三位一体的共同作用,中国的国家能力才得以如此有力。这一中国路径为后发展国家如何处理好国家与社会的关系,推行有力的国家建设,提供了独具特色的中国方案。

国家能力与大数据:迈向一种信息维度的国家理论

"国家回归学派"在"找回国家"的过程中丰富了对"国家能力"的相关研究,但已有研究对"国家能力"的理解尚未达成共识,不同研究也存在沟通与对话上的不可化约。国家能力的研究先后经历了一维、二维到多维的发展演变,也实现了由"抽象整体论"向"具体维度论"的转向;研究内容上也嵌入与吸纳了更多时代和转型的背景因素,逐渐走向丰富、多元和开放。研究通过对国家能力的渊源流变与构成演化问题的系统辨析,发现国家能力本身是一个复合性概念,国家与社会的互构型塑、嵌入以及分工合作等必然会对国家能力的界定与建构产生关键性影响。由此对"国家能力"的理解也需放置于国家与社会的关系状态,以及"社会"的发育与构成中来再认识、再反思以及再建构,保持开放性和发展性。文章尝试发展出国家能力建构的大数据治理维度,以丰富和拓展国家能力的相关研究。

当代西方“回归国家”学派国家能力理论的逻辑与影响

出于对"社会中心主义"的全面反思,"回归国家"学派于20世纪80年代崛起,并逐渐形成以斯考切波等为代表的"国家中心主义"和以米格代尔等为代表的"国家-社会互动主义"两大路径,围绕何为国家能力、国家能力如何生成、国家能力受何影响等重要议题展开争论。"国家中心主义"强调国家自主性的关键性作用,认为国家与社会越是"隔离",国家能力越强;"国家-社会互动主义"则认为国家能力生成与变化的决定性因素在于国家对社会的渗透能力,在于国家与社会的嵌入结构。归根结底,两派均认为"强国家"就是实现了对社会的有效渗透并成功抵御了来自社会的渗透的国家,反之则导致"弱国家"。

国内学界“国家建构”研究述评

国家建构是研究当代中国政治的重要理论视角。当前国家建构的研究进展大体上从理论和实证两个维度进行的。国内学界在国家建构的研究中取得了一定的成果,但仍存在着一些不足,诸如"State building"的翻译尚未完全统一,国家建构理论的国外思想资源的研究尚不够深入,国家建构理论的适用性和限度未加界定。这需要国内学界在理论研究上继续深入,通过实证研究来深化国家建构的研究。

国家能力的缘起、概念及影响因素探究

国家能力是现代国家的基础属性,同时也是一个动态发展的相对变量。20世纪80年代国家回归学派建立以来,国家能力的研究谱系逐步建构、日益丰满,然而其中存在将国家能力概念窄化或泛化的趋向。从缘起追寻、定义探索、指标构建、内涵廓清等四个角度梳理国家能力的理论演进;从国家权力、政府能力、综合国力、国家职能、社会能力等五个角度辨析国家能力的相关概念;从强制力量的垄断程度、社会结构的活力程度、官僚系统的执行程度等三个角度探究国家能力的影响因素,或可利于厘清国家能力的脉络与框架。

理解国家自主性:范式确立、基本内涵与理论评析

从新马克思主义的相对自主性到回归国家学派的潜在自主性、镶嵌自主性构成了国家自主性理论的研究谱系和学术图景。国家利益、官僚组织和国家能力是理解国家自主性内涵的三个核心概念。回归国家学派确立的国家中心主义研究范式是对社会中心论的一种纠正和补充,但其概念界定的模糊性与研究方法的局限性成为国家自主性理论的缺陷和不足之处。

国家自主性概念及其发展路径探析

根据理解国家自主性的不同角度,可以将国家自主性的概念概括为四类:一是从否定僵化的经济决定论、承认政治与经济领域相对分离的角度理解国家自主性,认为国家自主性是指国家作为政治领域的重要因素,相对于经济基础具有独立性,能够反作用于经济基础,并非总是经济基础的消极反映;二是从阶级分析的角度理解国家自主性,认为国家自主性指国家作为一个政治统治组织,并非总是受到统治阶级的控制;三是从利益集团的角度理解国家自主性,认为国家自主性是指国家具有相对于社会各种利益集团具有相对独立的超然地位;四是从国际环境的角度理解国家自主性,认为国家自主性是指国家不受国外力量的控制。国家自主性理论的萌芽孕育于马克思主义理论中,之后沿着新马克思主义国家自主性理论、回归国家学派国家自主性理论和规范研究中的国家自主性理论三条路径不断发展。

从“弱国家的神话”到“社会中的国家”:美国早期国家研究的新趋势

20世纪80年代以来,伴随着美国政治发展学派的兴起,美国学者开始摒弃充斥着意识形态迷思的"弱"国家叙事,转而试图将国家"找回"。这种以"国家中心论"来取代"社会中心论"的努力虽然为美国早期的国家研究打开了新的视野,但由于未能摆脱欧洲大陆韦伯国家观的影响,未能超越既有的"国家—社会"二元对立视角,最终也没能提供令人信服的美国国家叙事。近年来,在批判性继承"回归学派"理论贡献的基础上,美国新一代研究者试图以"社会中的国家"为核心概念建构符合美国发展道路的国家理论。重审当下美国国家研究的这一最新趋势,对于我们思考国家建构路径的多元性、国家与社会关系的复杂性、国家与民主的耦合性等问题有着重要的启示意义。

西式民主与经济增长的关系——对阿西莫格鲁“西式民主优势论”的反思

20世纪90年代以来,西方学界用跨国数据回归来论证西式民主对经济增长的促进作用,但未能得出令人信服的结果。2019年,阿西莫格鲁等人根据175个国家的面板数据和多种模型的结果,使西方学界关于西式民主的“优势”形成了“短暂性的共识”。在梳理跨国回归学派理论发展的基础上,文章重新对这一结论进行检测,在考虑到发达国家对西式民主作用的高估、采用主流政体度量指标,以及减少变量间内生性后,西式民主的作用不再稳健或直接消失。总之,西式民主的“优势”是不确定的。文章认为,政治制度对经济发展的影响是间接的、有特定渠道和有条件的。鉴于制度只是“发展的新三角”的其中一个角,关于发展的新制度经济学需要拓宽视野,不应再局限于政治制度或者是产权。

国家自主性理论的发展脉络

"国家自主性"是上个世纪80年代以来社会科学研究流行的一个概念。马克思在提出国家的工具主义性质和规律的同时,也指出了国家自主性现象。后来的新马克思主义者普朗查斯和密利本德系统地论证和发展了国家自主性理论,认为国家自主性是一种普遍而非特殊的现象。深受马克斯.韦伯国家观影响的"回归国家学派"进而认为,国家作为一个组织系统,本身就具有自主性。不仅如此,国外社会科学界还发展出"以国家为中心的研究路径"。就这样,"国家自主性"从一个概念演变为一种研究路径。

转型期的“国家”概念重构

"国家"概念一直是西方政治学研究中的重要问题,清晰的"国家"概念对于理解中国转型进程具有重要意义。这是兼具理论与实证价值的议题。国家与社会的关系是研究国家概念的重要视角,本文从这一范式入手来分析国家概念,以回归国家学派和市民社会学派为例,指出二者分析国家概念的不同特征,并在此基础上提出中国实践与西方范式之间的差异。文末提出构建符合中国现实的本土化"国家"概念的一些可能性方向及其意义。