基于不同回收主体的报废汽车回收模式分析与选择

目前国内外报废汽车回收主体呈现多元化的特点,不同回收主体下的回收模式在回收效率、效益方面都有不同。文章从运作流程、模式优劣、适用范围和国内外应用情况等方面分析了五种基于不同回收主体的报废汽车回收模式,并从回收成本、规模经济等六个维度进行模式间的比较;最后结合我国报废汽车回收的实际情况,建议主要采用基于第三方回收企业为主体,其他回收主体相结合的回收模式。

废旧家电回收主体的利益和责任分析

在推进废旧家电资源化的进程中,合理界定回收处置阶段各相关主体的利益和责任至关重要。目前相关研究大多是定性的阐述,本文对回收主体的利益和责任进行了定量研究。依据受益者负担原则,废旧家电污染的责任发生在产品消费后阶段,造成的环境外部成本应由制造商、分销商、消费者和政府等受益主体来承担;基于Stackelberg博弈理论,考虑制造商参与销售和回收渠道不同情形下的经济效益、回收废旧家电的生态效益,建立了回收主体的利益数学模型;依据责权利对等原则,确定相关主体应承担的责任比例,并通过例证予以说明。结果表明:参与回收的主体不同,制造商参与渠道的程度不同,主体间的利益分配比例、应承担的环境外部成本和回收处置阶段的责任比例也会发生变化。研究结论为建立规范的回收体系,实现废旧家电的再生利用,促进循环经济的发展提供了借鉴。

面向再制造的回收主体比较研究

以面向再制造的回收处理为对象,考虑制造商、零售商和第三方3种回收主体,在利益驱动准则下,建立模型对比各回收主体下供应链成员的利润,并在Stackelberg博弈框架下进行模型求解和分析。最后通过算例验证模型的有效性和实用性。结果表明,当第三方不具备回收规模优势时,制造商或零售商都会尽量选择自身充当回收主体;而随着第三方规模的扩大,第三方会逐渐以回收主体的身份进入回收市场。

社区快递包装箱回收现状及策略分析

随着我国快递包装箱数量越来越大,回收成为当前不容忽视的问题,而当前我国快递包装箱回收在法律法规支撑、回收活动引导、回收效果反馈、回收主阵地把控等四个方面都仍需改善,本文在分析快递包装箱回收这四个方面现状的基础上,又分析了回收过程中存在的具体问题,进而提出提高回收效果的快递包装箱回收策略。

电商平台主导的E-闭环供应链定价、服务决策与回收模式

E-闭环供应链(E-CLSC)管理须有科学的定价与服务决策支撑。针对集中和分散回收模式,构建电商平台主导的Stackelberg博弈模型,研究E-CLSC定价与平台服务决策。通过对产品销售价格、平台服务水平等均衡策略分析,揭示回收主体投资有效性、回收转移价格等对E-CLSC均衡策略影响。研究表明:集中回收模式优于分散回收模式;在分散回收模式下,若回收主体投资有效性相同,制造商、平台均偏好制造商回收模式;平台回收与第三方回收模式相比,产品销售价格、平台服务水平相同,前者回收渠道效率较高;平台回收模式下,单位佣金与回收转移价格负相关,产品销售价格、平台服务水平、废旧产品回收率均与回收转移价格无关;若回收主体投资有效性差异程度较大,制造商回收模式并非总是最优的,回收主体投资有效性差异显著影响产品销售价格、回收渠道效率、平台服务水平和E-CLSC各成员利润。上述结论通过数值仿真进行了验证。

绿色消费者规模对闭环供应链成员定价决策的影响

相对于制造商和零售商因素,消费者因素对闭环供应链回收模式选择及成员定价决策的影响尚有待深入研究。从消费者市场中析出一般消费者和绿色消费者,构建单渠道制造商-零售商闭环供应链模型,研究不同回收主体下绿色消费者群体规模大小及支付意愿对闭环供应链决策的影响。结果显示:不受回收模式转变的影响,再制造产品的需求均会随绿色消费者群体规模的增大而提高;同时,再制造产品会对新产品市场产生挤压,降低新产品需求。当绿色消费者群体规模比例一定时,在零售商作为回收主体的情况下,产品价格更低,需求更高,供应链整体效率也更高,因此从消费者角度来看也更偏好该回收模式。此外,供应链成员均有动机让对方来负责回收以获得更多的利润。

我国城市生活垃圾分类措施失效成因及对策研究

生活垃圾分类回收是城市垃圾处理中的重点和难点,如何提高垃圾分类参与度、持久性以及分类后末端资源化处理效率是解决问题的关键。基于环境效益与经济效益整合,文章指出缺乏完整细分的垃圾分类处理产业链条、现存回收体系中非正式组织的消极影响、分类标准与实际不切合等因素导致分类措施失效,并提出提升垃圾分类在政府工作序列中的地位、鼓励公众参与、构建多主体的全产业链以及制定可行的垃圾分类标准与回收产业对接等对策。