考虑回收规模和再制造延保服务的回收渠道决策

为探究回收规模和再制造延保服务对闭环供应链回收渠道决策的影响,以制造商提供延保服务、零售商销售延保服务的模型为基础,在考虑回收规模促进再制造延保服务的情形下,运用Stackelberg博弈方法建立集中决策模型和制造商、零售商分别负责回收工作的两种延保服务销售分散决策模型。结果表明:回收规模对不同回收渠道具有一定的限制作用;集中决策模型具有最高利润,分散决策模型中由零售商负责回收工作时制造商和零售商的利润最高。同时,分析回收规模对不同模型决策的影响,指出集中决策和零售商负责回收工作时回收规模的扩大会产生积极影响;制造商负责回收工作时回收规模的扩大会产生消极影响。

基于政府补贴的闭环供应链不同回收模式决策研究

探究政府补贴政策对不同混合回收模式中供应链成员利润和整体利润的作用,建立Stackelberg博弈模型,对比分析不同回收模式中供应链成员利润和整体利润的变化,并进行数值仿真分析,指出政府补贴额度的增加可提高最优回收模式中各回收主体利润和供应链整体利润,得到闭环供应链最优回收模式,提出提高补贴额度、增强宣传教育、完善补贴机制、打造产业集群等对策建议,为闭环供应链回收模式选择决策提供理论基础和借鉴。

基于Stackelberg博弈的闭环供应链回收模式选择及其优化研究

从闭环供应链视角,分别构建了包含制造商、零售商、线上回收商和线下回收商等不同主体参与的四种闭环供应链回收模式,并通过Stackelberg博弈分析,求解了各模式中回收主体的均衡利润以及供应链总利润,得出了闭环供应链的最佳回收模式。在此基础上,进一步引入碳交易机制对最佳回收模式进行了优化分析,最后,运用Matlab 2017a软件仿真验证了模型分析的合理性和优化作用的有效性。研究结果表明:由线上和线下回收商、零售商、制造商组成的多回收主体模式(即O/U/R/M-M模式)能够使得包括各回收主体在内的供应链整体利润最大化,因而是现实中应该优先选择的回收模式;回收再制造比例值的变化与各模式下供应链各成员的利润值高低直接相关;而碳交易机制的引入能有效提升最佳回收模式中的制造商利润及供应链总利润。

考虑回收产品质量的闭环供应链协调研究

目的研究制造商委托第三方回收商回收废旧产品模式的闭环供应链决策问题。方法考虑第三方回收的产品质量,并运用Stackelberg博弈模型对成员决策进行分析,其次运用二部定价契约对闭环供应链进行协调,并对比供应链协调后与协调前的总利润以及质量水平的关系。结果研究显示:集中决策下闭环供应链的总利润大于分散决策下闭环供应链的总利润,而二部定价契约可以有效协调闭环供应链,当再制造能够节省的最大成本等于制造商愿意为回收产品支付的最大转移价格时,协调后的闭环供应链整体利润与集中决策情况的闭环供应链整体利润相同。同时,二部定价契约可以提高回收产品的质量水平,有效清除分散决策情况下造成的双重边际效应。结论对于现实企业管理中的启示为:如果企业选择第三方回收模式,该情况下若需考虑回收产品质量,如果外界环境复杂多变,为了提高生产效率需考虑回收产品质量,企业由于实际成本等原因需选择第三方回收,各企业之间进行分散决策,可以运用二部定价契约进行协调。

考虑回收质量风险的钢铁闭环供应链决策

为探讨回收质量风险对钢铁闭环供应链成员决策、主体利润水平的影响,建立了有无回收质量风险两种情形下制造商主导的博弈模型,求解得出最优决策,并进行对比分析。研究结果发现:回收质量风险的存在并不影响废钢资源的回收价格、钢铁制造商回收成本系数对闭环供应链的决策影响,但会影响生产成本对闭环供应链的决策影响,体现在钢铁的基本市场规模的阈值上;回收质量风险的存在会导致钢铁制造商制定更高的批发价,钢铁的市场价格更高,市场需求更少,钢铁制造商利润、钢铁分销商利润和供应链系统利润都有所降低。

面向用户隐私关切的不同回收模式比较分析

废旧电子产品中存有大量的用户隐私信息,用户非常关注回收商对这些信息的处理,其隐私关切特性会影响废旧电子产品的回收率。在回收商投入隐私粉碎技术的情况下,分别构建了制造商回收、零售商回收、第三方回收商回收的Stackelberg博弈模型,对3种决策模型求解,探讨用户隐私关切度与产品价格、隐私粉碎技术投入水平、转移支付价格和供应链成员利润的关系。结果表明:产品的批发价、零售价与用户的隐私关切程度负相关,回收商的隐私粉碎技术投入水平、制造商的转移支付价格、各成员的利润与用户的隐私关切程度正相关;制造商负责回收时,产品批发价和零售价始终是最小的,但隐私粉碎技术投入水平始终是最高的;零售商负责回收时的隐私粉碎技术投入水平和转移支付价格始终比第三方回收商负责回收时要高;制造商回收模式对成员提高利润最有利。

面向再制造的回收主体比较研究

以面向再制造的回收处理为对象,考虑制造商、零售商和第三方3种回收主体,在利益驱动准则下,建立模型对比各回收主体下供应链成员的利润,并在Stackelberg博弈框架下进行模型求解和分析。最后通过算例验证模型的有效性和实用性。结果表明,当第三方不具备回收规模优势时,制造商或零售商都会尽量选择自身充当回收主体;而随着第三方规模的扩大,第三方会逐渐以回收主体的身份进入回收市场。

废旧家电回收主体的利益和责任分析

在推进废旧家电资源化的进程中,合理界定回收处置阶段各相关主体的利益和责任至关重要。目前相关研究大多是定性的阐述,本文对回收主体的利益和责任进行了定量研究。依据受益者负担原则,废旧家电污染的责任发生在产品消费后阶段,造成的环境外部成本应由制造商、分销商、消费者和政府等受益主体来承担;基于Stackelberg博弈理论,考虑制造商参与销售和回收渠道不同情形下的经济效益、回收废旧家电的生态效益,建立了回收主体的利益数学模型;依据责权利对等原则,确定相关主体应承担的责任比例,并通过例证予以说明。结果表明:参与回收的主体不同,制造商参与渠道的程度不同,主体间的利益分配比例、应承担的环境外部成本和回收处置阶段的责任比例也会发生变化。研究结论为建立规范的回收体系,实现废旧家电的再生利用,促进循环经济的发展提供了借鉴。

电子废弃物回收产业链多主体协同演化的仿真分析

电子废弃物的循环利用是一个庞大的系统工程,涉及到多方利益相关者。基于利益主体协同演化视角,构建电子废弃物回收产业链中多主体的协同演化博弈模型,并在Vensim平台上进行仿真模拟,研究多主体演化均衡状态以及演化驱动因素。仿真结果表明:电子废弃物回收产业链中三方主体最终在政府不监管、消费者选择正规回收途径、企业主动加大环保投入处达到稳定均衡状态;政府、消费者和企业在电子废弃物回收产业链中分别充当系统演化的引导者、辅助者和推动者;政府的监管成本以及对企业的奖惩力度,企业获得的长期循环经济效益、成本和短期经济效益等因素是系统演化的主要驱动力。最后提出研究启示:在治理初期,政府对企业宜采取强硬手段;在治理中后期,政府对企业宜采取缓和手段;在治理全程,政府都应以强化消费者和企业的环保意识为重点。

政府奖励不同主体下的废弃电子产品回收机制设计

用博弈论分别求解并比较了政府奖励制造商、制造商与消费者、制造商与零售商3种分散式决策模型。研究得出:政府的奖励机制对制造商的利润有直接影响;在仅奖励制造商模式下,废弃电子产品回收量显著提高;在奖励制造商与消费者、制造商与零售商两种模式下,废弃电子产品回收量的提高不显著。最后,根据研究结果提出政府应规范回收费用标准和确定零售商负责回收责任。

基于逆向物流的制造商回收废旧包装博弈模型

在闭环供应链视角下,针对机电产品制造商面临零售商逆向回收废旧包装物流成本的压力,运用Stackelberg博弈方法,通过算例分析,阐释退货回收物流成本变动影响了再制品和零售商的价格波动以及供应链系统效益的原理。结果表明:市场结构中,具有较大的再制品批发价格主动权的企业是制造商;制造商回收再制品获得的利润较大,零售商回收再制品获得的利润较少,制造商主导的闭环供应链最优利润要高于零售商主导的最优利润;在既定条件下,制造商回收废旧包装再制品获得的利润受制于退货物流成本的影响。

“互联网+”手机回收模式缘何绩效不彰?——基于mABM的演化博弈仿真分析

为探讨“互联网+”手机回收模式运营绩效不彰的缘由,在厘清该回收模式绩效影响因素基础上,建立了消费者和回收(平台)商的回收策略选择演化博弈模型,通过分析其演化稳定策略及稳定条件,揭示回收绩效不彰的因果机理,并利用Netlogo仿真平台构建mABM仿真模型模拟博弈双方策略演化过程,验证结论的有效性。研究表明:1)消费者环保认知度水平是影响回收模式绩效的重要因素;2)消费者对信息泄露损失和交易成本的高度敏感性抑制消费者采取“积极回收”策略,但安全便捷的回收服务将使得回收商成本投入增加和收益减少,导致回收绩效不彰;3)价格透明度和政府补贴份额分配是夹在消费者和回收商间的矛盾体。据此,提出了“互联网+”手机回收模式绩效提升的基本策略与具体措施。

基于博弈论的闭环双渠道回收供应链决策研究

基于当前包装回收难以及资源损耗大的问题,研究在制造商、销售商和第三方回收商构建的闭环双渠道回收供应链中,基于供应链参与主体博弈权力的差异,构建制造商主导、销售商主导、第三方回收商主导的3类Stackelberg博弈及集中决策博弈模型,给出并比较分析4种模型的最优解。研究表明:与集中决策相比,分散决策收益非帕累托最优,利用改进的收益分享契约对各个分散决策下的供应链进行协调。通过数值仿真分析来验证模型的正确性和协调机制的有效性。

基于双渠道闭环供应链的退役飞机回收决策分析

针对目前国内关于退役飞机回收与处理仍未形成完备体系的问题,从理论出发建立了由航材制造商、飞机制造商、第三方回收商构成的双渠道闭环供应链模型,通过博弈论研究分别由航材制造商、飞机制造商、第三方回收商主导以及集中决策下的供应链回收情况。研究结果表明,由于分散决策下处于领导地位的供应链决策者均以自身利益最大化为原则进行决策,导致供应链整体效益下降;而在集中决策下,供应链各参与方信息共享,共同决策,因此供应链系统可以在集中决策下达到经济效益与环境效益的双重优势。最后,利用数值分析探讨了不同权力结构与模型参数对双渠道闭环供应链模型的影响。

考虑线上回收服务的废旧电子产品回收再制造决策研究

为研究线上回收服务对再制造供应链决策的影响,分别构建线上回收商是否提供服务的博弈模型,分析服务影响系数的灵敏度,比较有、无线上服务两种情况的均衡定价和利润,并引入服务成本分担机制以改进供应链效率。研究结果表明,线上回收商可同时利用回收价格和服务两种手段,在与线下回收商的竞争中获取优势;线上服务不仅有益于线上回收商及再制造商,而且在某些条件下也能促进系统总利润甚至线下回收商利润的提升;服务成本分担机制能实现所有成员利润的Pareto改进。

废旧汽车逆向物流回收模式的研究

针对废旧汽车逆向物流的特点,分析了制造商、零售商和第三方3种不同市场的回收模式,并对不同回收模式提出了双边垄断市场结构下废旧汽车回收决策的双层规划模型。模型中考虑了由于再制造成本的不确定性所带来的风险,在Stackelberg博弈框架下对模型求解和分析。针对3种参与者的不同回收投资效率,对各回收模式的最优均衡零售价、回收率、批发价和供应链各成员利润进行了比较,并通过算例验证。结果表明,供应链各方回收投资效率不同时,第三方回收模式对回收投资效率的要求最高;回收投资效率相同时,宜优先选择零售商回收模式。

基于随机需求与回收的逆向供应链奖惩机制

针对由制造商、加工商和回收商构成的三级逆向供应链系统,基于博弈理论建立了需求与回收双重不确定环境下以制造商为领导者的Stackelberg模型。设计了制造商与加工商、加工商与回收商之间的目标奖惩合同,结合实践提出了逆向供应链运作中四种不同的成员间的奖惩激励方式,比较分析了各种奖惩方式对系统最优决策的影响。采用数值仿真讨论了各类参数与逆向供应链成员期望利润之间的关系。研究结论对逆向供应链的运营实践具有很好的现实指导意义。

竞争回收平台双向公平关切下逆向供应链的决策分析

基于单一再制造商和两个竞争回收平台构成的逆向供应链系统,引入回收平台的双向公平关切行为,建立公平中性情形、再制造商关注和不关注回收平台双向公平关切行为情形的3种定价决策模型,利用Stackelberg博弈理论分析各成员的均衡策略。研究表明:两回收平台的过度竞争行为对逆向供应链的运作不利;消费者对回收价格敏感程度的增加有利于系统成员利润及效用的提高;两回收平台的纵向公平关切行为能够增加其讨价还价能力,横向公平关切则反之;再制造商做决策时应该关注两回收平台的双向公平关切行为,这对提高废旧产品回收量、系统成员利润及效用均有利。

回收再制造与定价决策模型及供应链协调分析

假定负责废旧产品回收再制造的生产商为主导者。针对单生产商和单零售商组成的逆向供应链,分析了Stackelberg博弈(分散式控制)下和合作(集中式控制)下的零售价和回收再制造率决策,发现集中式供应链的利润较高,给出了协调供应链的利润共享合同。针对单生产商和n个竞争零售商组成的供应链,分析了一主多从Stackelberg博弈和联合决策,结果表明供应链合作可降低产品的零售价格、提高回收再制造率和供应链总利润,进而给出了协调单生产商和n个零售商决策的利润共享合同。最后的算例表明了模型的合理性和协调合同的有效性。

产能约束对闭环供应链回收渠道选择的影响

在制造商存在产能约束下,建立了再制造闭环供应链回收渠道决策的Stackelberg博弈模型,得出了三种回收渠道下的回收率、零售价以及制造商、零售商和供应链的利润,分析了制造商的生产能力对回收渠道决策的影响。研究表明:存在产能约束时,制造商回收渠道中的回收率总是最高的,这与无产能约束时零售商回收渠道中回收率最高的情况明显不同;同时,若废旧产品回收转移支付价格较低,制造商会选择自己回收,此时的零售价最低,制造商、零售商和供应链利润最高;若回收转移支付价格较高,制造商会选择零售商回收,此时的零售价最低,制造商和供应链利润最高。