刑法因果关系的中断

因果关系的认定在刑法理论上众说纷纭,至今未达一致,而因果关系的介入与中断又是该问题的一个焦点。本文通过对中外因果关系学说的梳理和比较,认为宜采用"条件说",在此基础上探讨因果关系的介入与中断也是完全可行的,并尝试提出一定的判断法则,主张在因果关系中断的判断上区分不同的介入因素,类型化地分析和把握。

因果关系在违约责任中的地位及其学说演变

因果关系规则在中国合同法及理论上不应地位卑微,其重要性肯定高于减轻损失规则,与合理预见规则至少比翼双飞。所谓责任成立的因果关系为事实的因果关系,遵循自然因果律或社会因果律,不包含法的价值判断,这种认识并不周延,因为若干民事责任成立需要的因果关系的确出于法政策的考量,伴有立法者或裁判者的价值判断。责任成立的因果关系和责任范围的因果关系均须具有条件关系,但它只是一个“基本原则”,并不能在所有情况中都能得出正确的结论。同时,必须注意,条件关系说“漫无边际的宽度”必须通过规范性的归责标准加以限制。所谓规范性的归责标准,也叫具有法律评价规范性的归责原则,有两种:一是条件的相当性,即相当因果关系;二是法规目的论。条件关系的相当性理论存在弱点,规范目的论/法规目的论应运而生,强调违约行为或侵权行为所生损害赔偿责任应当探究合同目的或侵权责任规范的保护目的。此外,假设因果关系、超越因果关系也具有实践价值。如果违约行为与最后损失之间只是有“间接义务”(indirect relationship),就显示有了介入原因。新介入事件或行为能合理预见,或是守约方的合理行为不构成介入原因,不会中断因果链条。新介入事件或行为改变不了违约的后果时,也不中断因果链条。新介入事件或行为必须是造成损失或额外损失的主要或有效原因,才会中断因果链条。违约之前已经存在的历史事实不属于新介入事实,不中断因果链条。介入原因系不可抗力时原则上中断因果链条。

无意思联络数人侵权之因果关系与责任

对无意思联络数人侵权的因果关系的模糊立法和不同理解直接影响法院对数人侵权责任的判决结果。足以造成全部损害的无意思联络数人侵权至少包括累积因果关系、因果关系中断和多重因果关系三种类型,因果关系中断情形下应当由介入行为人单独承担责任,《侵权责任法》第11条不应都规定为连带责任;行为结合的无意思联络数人侵权对应共同因果关系,包括数人侵权均不足以和不都足以造成全部损害的情形。

侵权行为法上之因果关系

本文之目的在於澄清相当因果关系说之理论，以及检讨我国法院适用相当因果关系说之判决是否妥当。我国法院在讨论侵权行为法之因果关系时，一般系以相当因果关系说为判断标准，对於事实上因果关系与法律上因果关系则未加区分。然而所谓相当因果关系并非事实上因果律之问题，而系法律上因果关系之问题。事实上因果律通常系以必要条件说（but for rule）作为判断标准。法律上因果关系涉及被告责任范闻之限定， 经常伴随法律政策的考量，与事实上因果律无关。二者虽有严加区分之必要， 但不仅我国法院未予区辨，国外学说亦有主张因果关系之探讨，无须区分事实上因果关系与法律上因果关系者， 认为二者均为法律政策之反映。本文为澄清因果关系二分论之必要性，首先检讨Hart及Honore等人主张以统一的标准决定因果关系是否妥当。其後讨论事实上因果关系是否为法律政策的反映。在决定事实上因果律不应以法律政策判断之後，本丈开始说明事实上因果关系的判断理论，包括必要条件说，重要因素说， 与先行充分条件的必要因素说。在检讨上述学说之後，本文以上述学说对我国法院案例进行分析，以提供我国学说与实务参考。在法律上因果关系的判断方面， 涉及法律政策之考量， 在英美法上系以合理可预见说为主流，德国法上日渐流行法规目的说。本文在介绍英美法之学说後，再度回到我国法院对於相当因果关系说的运用，以指出我国法院关於侵权行为因果关系的判决特色。

对我国《侵权责任法》第十一条的立法检讨及完善建议

对于足以造成同一损害后果的无意思联络数人侵权,我国《侵权责任法》第十一条规定应承担连带责任。"足以造成同一损害后果"的认定应采客观标准。不同的案情对应的因果关系可能是累积因果关系,可能是因果关系中断或多重的因果关系。不同的因果关系决定侵权责任的形态不同,《侵权责任法》第十一条不应均规定为连带责任。在因果关系中断的情形下,如果初始行为人主观不是故意,应确定由介入行为人承担最终的侵权责任,初始行为人不再对最后损害结果承担责任。

论消费者保护法上之服务责任－最高法院相关判决评释

本文整理最高法院关於消保法服务责任的有关判决，发现实务上率将服务欠缺安全性与过失等同视之，故提供服务之企业经营者，实际上仅负过失责任。若再斟酌消保法第七条之一的规定，则我国消保法第七条应系推定过失责任。其次，最高法院对於第三人之故意侵权行爲，是否中断提供服务之企业经营者的过失行爲与被害人损害之间的因果关系，认爲应视案例类型而定。於第三人窃盗行爲之情形，原则上不构成因果关系的中断，斯项见解，可资赞同。但在第三人寻衅殴打的场合，实务上认爲可能中断因果关系，对此本文以爲容有斟酌余地。此外，最高法院近来以若适用消保法无过失责任，会造成防御性医疗行爲，并援引医疗法第八十二条第二项规定，作爲排除医疗服务适用消保法之理由。本文认爲，医事人员所负之善良管理人注意义务，应作爲防御性医疗行爲的内部界线，至於医事人员的法定义务，则爲防御位医疗行爲的外部界线。

论客观归责理论的规范维度——兼析本体论、价值论因果关联与客观归责的本质区别

本文对客观归责理论的本质维度——"规范"进行了深入阐述,并着重分析了因果关系理论与客观归责理论的异同点以及以因果关系理论统合客观归责理论的可能性。鉴于我国犯罪论通说并不承认独立的客观归责模块,通说实际上将"行为—异常因素—结果"这类复杂问题模式纳入各种变体的因果关系理论中加以考察。本文认为,相对于独立的客观归责理论而言,因果关系理论所做的这些努力并未完全取得成功。通过将"因果关系中断理论"引入价值维度之后,传统因果关系理论成功地脱离了原初的本体论模式,但由于规范维度的欠缺,在根本上仍无法自足地替代独立的客观归责路径。本文从正反两方面论证了现代客观归责理论的核心与本质立场在且仅在于"规范"之维。