专名的含义与指称——关于因果历史理论的几个疑点

在现代语言哲学及分析哲学中,描述理论和因果历史理论的争论历来已久。克里普克以"可能世界"为工具对描述理论进行了猛烈抨击,并取得多数哲学家和逻辑学家的支持。但因果历史理论自身亦面对着一些重要问题,论文指出这些问题,并对问题的解决进路进行分析。

从因果历史的名称理论看墨家名学

早期墨家以"取实予名"为基础;后期墨家以"以名举实"为基础对名学进行研究。而墨家的名学思想基本上攘括了名的形成、本质、作用、名与实以及正名原则,因而可以看做其是一种名称理论,可以从逻辑哲学的角度加以分析和认识。因果历史论是逻辑哲学的一种重要的名称理论,以其作为参照来分析整个墨家对名称的社会历史性论述,可以对墨家名学乃至先秦名学作出一番新的解读。

两种基于不同哲学立场的历史因果命名理论——论克里普克与普特南名称理论之区别

克里普克和普特南都是历史因果命名理论的创建者。长期以来,他们的理论被许多哲学家不加区别地看做是同一理论的两个版本。但事实上,他们的理论在研究背景、理论基础、理论预设、理论侧重点,以及对本质、必然性、可能状态的看法等方面都存在着区别,而这主要源于他们的研究旨趣和构建名称理论时的哲学立场不同:作为逻辑学家的克里普克试图通过本质主义去建构一个柏拉图式的理念世界,而作为科学哲学家的普特南更倾向对物理世界的认识,希冀像亚里士多德一样从理念世界走向实际世界。

专名的新指称理论——对历史因果理论的挑战及修正

对历史因果理论逻辑前提的分析表明,严格指示说对于专名并不具有普适性,存在着众多指称并不严格的专名,它们的指称不能按照历史因果理论的方法加以确定;历史因果理论的哲学前提——实在论的信条在人类的语言实践中是不可满足的;可从私人指称的角度出发,糅合摹状词理论的一些理论长处,去弥补历史因果理论的不足,修正它所存在的理论错误,从而较为合理地解决专名的指称问题。

从对立统一看关于专名的摹状词理论与历史因果理论

在专名问题上存在着两种对立的理论:历史因果理论与摹状词理论。前者认为专名有指称而无内涵,专名的指称是通过社会群体中的历史因果链条确定的;后者认为专名既有指称又有内涵,专名的指称通过其内涵而确定。从表面上看,这两种理论具有截然相反的观点。但仔细分析可以发现,它们在对立中蕴涵着某种同一性。只要引入可能世界的观念,这种同一性便会显露出来并使二者达到视域融合。

文化-生物混合体语言观与历史因果命名理论

20世纪70年代初,美国哲学家索尔·克里普克(Saul Kripke)以可能世界理论为分析工具,提出了历史因果命名理论。2009年伊万斯(Evans N.)和莱文森(S.Levinson)提出语言是文化-生物混合体,是几千年来基因和文化共同进化的结果。文章通过解读历史因果命名理论的基本内容及思想内核,试图用“历史传递的链条”概念勾勒出文化及生物因素在语言演变中的重要作用,旨在剖析文化-生物混合体语言观的哲学理据,以期激发学界更深入的思考。

试析克里普克的历史因果命名理论

摹状词理论认为,专名有涵义,专名与一个或一簇摹状词同义,其指称是通过专名的涵义来确定的。但是,克里普克对此却提出了反对意见,认为摹状词理论没有弄清专名和摹状词之间的区分,事实上,专名没有涵义,是严格指示词,而摹状词有涵义,是非严格指示词。在做出上述区分的基础上,克里普克提出了历史的因果的命名理论,指出名称的指称是通过一系列历史的、因果的传递链条而确定的,而不是由某个摹状词决定的。

指称的涵义及演变——评克里普克的历史因果命名理论

在语言哲学中,探讨语言与实在关系的指称理论是一个复杂问题。克里普克提出的历史因果命名理论有力挑战了传统的指称理论,为意义和指称问题指明了新的研究方向。然而,该理论没有关注到指称的涵义及其演变,即专名和通名并不是无实际内容的语言符号,而是具有丰富涵义的名称;专名与通名的涵义及指称始终处于不断的发展和演变过程中。

描述语理论与历史——因果理论的文化差异考察

描述语理论和历史—因果理论都是关于语词指称的理论。前者认为,名称的意义是描述语或涵义,是通达其指称的途径;后者则认为,名称的意义就是其指称对象,通过命名仪式,名称与指称对象产生因果关联,通过对名称的借用和传递形成一条历史链。两种理论孰是孰非?这一直是语言哲学领域极具争议的话题。哲学家们一般认为,一个理论的正确与否应取决于它是否与人们的直觉相符。因此,本文通过思想实验来考察两种理论是否与不同文化背景的受试对于专有名称的指称直觉相符。思想实验结果显示:(1)专名的指称直觉具有文化差异性,东亚人的指称直觉倾向于描述语观点,而西方人倾向于历史—因果观点;(2)该差异是东西方不同思维方式的体现,与受试的语言背景无关。本文最后指出,哲学的某些观点和结论,需要经过经验科学的检验。

现代名称理论的对立与融合

在名称问题上,名称的摹状词理论与因果历史理论之间的争议由来已久。在系统梳理两种理论基本观点及其论证的基础上,考察了它们的不同之处,并着重从语义学与语用学互补的角度论证了两种名称理论融合的可能性,指出两者的融合恰好构成完整的名称理论,并以此澄清两者的所谓“对立”乃是一种误解。

名称理论的现代发展

现代逻辑产生以来,在名称问题上的学术争议发生在描述理论和因果历史理论之间。塞尔被简单地归于前一流派,这是不适当的:从塞尔对名称理论所包含的两个问题的区分来看,他的成就值得特殊对待。通过探究描述理论和因果历史理论各自的成就与不足,可系统把握现代名称理论的发展脉络。

可能世界视域下的意义与真理理论研究——评《意义、真理与可能世界》

自西方哲学的语言转向以来,语言表达式的意义及相应的真理理论日渐成为分析哲学和现代逻辑关注的核心问题。《意义、真理与可能世界》一书以可能世界理论为工具,对意义与真理理论研究中存有的误视与错解进行了纠正与澄清,并提出了一种新型的名称意义理论——意向因果论。意向因果论没有损害传统意义理论的合理框架,但具有更强的解释能力和解题功能。此书凸显了著者扎实的现代逻辑和分析哲学功底,体现了严谨细致的分析风格,更显示了著者对意义及真理理论的系统反思和对相关问题的真知灼见。

论专名指称理论统一的可能性

专名意义和指称问题事关哲学的基础,学界对它的研究与争论由来已久。本文介绍并比较了历史上著名的两种专名指称理论,并对传统上针对两个理论的批评进行了反思,认为摹状词理论与历史因果理论并非完全对立,因此可以建立一种以历史因果理论为主,摹状词理论为辅的因果摹状词理论。

因果-历史理论适用于人工类词项吗?

关于因果-历史理论的适用范围,普特南等人认为,该理论不仅适用于自然类词项,也适用于人工类词项。而施瓦兹与托马森等学者却反对这种延伸。在后者看来,人工类在认知上以及在本体上都与自然类有别,因此这些差异将导致对应词项在语义理论上的差异。但文章认为上述观点并不成立:一方面,认知差异论题并不为真;另外一方面,基于本体差异论题对因果-历史理论展开的批评也是失败的。此外,相较于摹状词理论以及多元论,因果-历史理论在解释分类边界上的词时更具优势。因此,在文章看来,如果因果-历史理论适用于自然类词项,那么它同样适用于人工类词项。

荀子的名称约定俗成说思想评析——兼论与因果历史命名理论的融合

在语言哲学中,名称问题是其核心问题之一。在此问题上荀子从命名的初始角度提出了"名无固宜"和"名无固实"的观点;从名称的使用角度荀子提出"名有固善"的观点。克里普克和普特南的因果历史命名理论认为命名仪式是名称作为固定指示词必然地指称某个特定对象,并提出了实指和用摹状词来固定指称的两种命名途径。对这两种观点进行比较,得出两者的融合是名称理论的必然趋势。

关于名称和本质的若干思考

本文从现代名称理论的历史及具体争议入手,在对国内外有关研究成果进行比较研究的基础上,论证名称理论与本质主义的密切关系,阐明明确认识本质主义论争对于正确把握现代名称理论的重要意义,并就学界研讨中的一些相关问题进行讨论。

历史因果命名理论的批判性思考:认知语言学视角

本文首先介绍了历史因果命名理论的哲学基础,评述了指称论、描述语理论及描述语簇理论;继而概括了历史因果命名理论的核心观点;最后,基于认知语言学视角,从专名有无涵义、指称与描述语的关系、专名与指称的关系等三个方面,质疑和批判了历史因果命名理论。本文认为,历史因果命名理论虽为研究指称问题提供了一种崭新的思考方式,但其对专名和指称的论述到底有多大解释力仍需谨慎思考。

内在推理与对不可通约性的反驳

最近有的学者从论证角度反驳不可通约性,但是其反驳偏执于理论的描述性而忽视其规范性。就推理前提的把握而言,这种理论取向表现为预设不同个体可以一致地确定名称的指称。在库恩关于不可通约性的论证中也存在类似理论取向。从依据因果历史理论对不可通约性的反驳来看,导致这一理论取向的原因主要在于接受一种语言能力预设。在个体确定名称指称的过程中,含有名称的表达式激起该名称的一条使用规则,它与该表达式一并构成一个内在推理的基本前提。可以根据这一原理建立一个内在推理模型,通过诉诸语言共同体对名称使用规则的规约,解释个体追溯因果链的过程,为进一步解读对不可通约性的反驳创造条件。

彼得·吉奇的专名指称思想探析

"描述论"将专名解释为缩略摹状词,对其指称机制作出解释。彼得·吉奇率先反对"描述论",预言了"因果历史理论"的主要思想。但是,吉奇关于专名指称的阐释也不同于克里普克的"因果历史理论",他强调专名的使用者必须把握某种"识别性标准",对"描述论"的语言能力预设问题作出初步解释,并且重视经验和社会语境对于名称指称的影响,在一定程度上预言了专名使用中"因果链"的"分叉"问题。

解读《命名与必然性》

克里普克在《命名与必然性》中提出了历史的因果命名理论 ,并认为存在必然后验真理、偶然先验真理 ,这是为模态逻辑作理论上的辩护。其理论是融贯的 ,奎因对模态逻辑的批评是不成立的。《命名与必然性》为模态逻辑作了成功的辩护。