全膝关节置换术中旋转平台型与固定平台型假体治疗膝关节病的疗效比较

目的比较全膝关节置换(TKA)术中采用旋转平台型假体与固定平台型假体治疗膝关节病的疗效。方法将90例行TKA的膝关节病患者分成两组,观察组(45例)采用旋转平台型假体,对照组(45例)采用后稳定固定平台型假体。比较两组患者的疗效。结果两组患者术后1、6、12个月的膝关节评分、膝关节屈曲度、关节活动度都明显高于术前,差异均有统计学意义(P<0.05);两组术后各时段的各项指标评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗总有效率观察组为97.78%,高于对照组的93.33%,但差异无统计学意义(P>0.05)。并发症发生率两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TKA术中应用旋转平台型假体与固定平台型假体治疗膝关节病均能获得很好的疗效,而前者疗效更好。

旋转平台型与固定平台型假体行全膝关节置换术治疗膝关节病疗效探讨

对比分析旋转平台型与固定平台型假体行全膝关节置换术对膝关节病的治疗效果。方法 纳入2020年4月-2022年4月的膝关节病患者102例行回顾性研究,其中应用旋转平台型假体的52例归为旋转组,使用固定平台假体的50例纳入固定组,对比两组的膝关节功能恢复情况。结果 ①治疗总有效率的组间对比,统计学意义不显著,X2=0.254,P>0.05;②与术前相比,手术后两组的HSS评分、膝关节活动度和WOMAC评分都有所改善,但术后各功能指标的组间差异无意义,t=0.541,0.296,0.324,P>0.05;③旋转组的术后并发症率为3.84%,略低于固定组,旋转组患者满意度(92.31%)则略高于固定组(82.00%),但二者均未见统计学差异,X2=1.510,2.435,P>0.05。结论 旋转平台型假体与固定平台型假体应用于全膝关节置换术中的短期疗效基本一致,长期疗效有待进一步观察,临床医师应根据患者情况选择合适假体以促进康复。

旋转活动平台假体在老年全膝关节置换术中的应用研究

目的探讨旋转活动平台假体和固定平台型假体在老年全膝关节置换术中近期临床疗效。方法选取符合标准的患者60例,随机分为观察组和对照组各30例,观察组应用旋转活动平台假体,对照组应用固定平台型假体,比较临床治疗效果。结果两组患者术后切口均Ⅰ期愈合,无严重并发症发生。术后1年,两组患者膝评分、功能评分、疼痛评分及髌骨评分较同组治疗前均显著改善,差异均有统计学意义(P<0.05),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1年,两组患者膝关节伸直角度及屈曲角度较同组治疗前均显著改善,差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者术后1年膝关节伸直角度比较,差异无统计学意义(P>0.05),但是观察组患者屈曲角度优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论老年膝骨性关节炎全膝关节置换术应用旋转活动平台假体或固定平台型假体近期临床疗效相似,但旋转活动平台假体能够更好地改善关节屈曲角度,更符合膝关节原本的生理学运动特征。

旋转平台假体在全膝关节置换中的应用

随着假体设计和手术技术的不断进步,全膝置换的适应证不断扩大。但同时,患者对全膝置换术后假体寿命的期望值也越来越高。固定平台和移动平台假体TKA术后都明显的改善了患膝的症状和功能,这两种假体在膝关节评分、疼痛评分、功能评分、髌骨评分及X线片检查结果方面均没有明显差异。但是移动平台假体组TKA术后的最大屈曲度小于固定平台假体组的最大屈曲度。虽然在实验室研究中移动平台型假体在耐磨损和关节运动学方面优于固定平台型假体,但是在临床研究中的观点却并不一致。本文就全膝关节置换(total knee arthroplasty,TKA)技术中不同假体的选择以及手术技术对于术后髌股关节生物力学、髌骨运动轨迹以及假体旋转位置的影响加以分析,探讨影响TKA术后膝关节功能以及假体使用寿命的相关力学因素。

固定平台型与活动平台型膝关节假体人工全膝关节置换术后膝前痛的比较研究

目的比较采用固定平台型与活动平台型膝关节假体行人工全膝关节置换术(total knee arthroplasty,TKA)后发生膝前痛的差异。方法 2008年1月-10月收治72例骨性关节炎患者,其中37例采用固定平台型膝关节假体置换(固定平台组),35例采用活动平台型膝关节假体置换(活动平台组)。固定平台组:男8例,女29例;年龄57～76岁,平均69.6岁。左膝20例,右膝17例。体重55～92 kg,平均66.7 kg。体重指数(body mass index,BMI)为17.6～37.3,平均26.2。病程3～22年。根据膝关节学会评分系统(KSS)标准评定膝评分(29.4±15.3)分,功能评分(33.4±16.8)分。髌骨评分(7.2±2.5)分,疼痛评分(2.5±2.2)分。Insall-Salvat(iI-S)指数为1.6±0.3。活动平台组:男9例,女26例;年龄58～73岁,平均68.2岁。左膝30例,右膝5例。体重50～86 kg,平均67.9 kg。BMI为18.4～34.4,平均25.6。病程6～18年。KSS膝评分(30.9±14.7)分,功能评分(31.4±14.4)分。髌骨评分(6.8±3.1)分,疼痛评分(2.0±2.3)分。I-S指数为1.6±0.2。两组患者一般资料比较,差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。结果两组患者术后切口均Ⅰ期愈合,无下肢深静脉血栓形成及肺栓塞发生。患者术后均获随访,随访时间为12～16个月。术后活动平台组发生膝关节感染1例,膝关节脱位1例,膝关节弹响3例;固定平台组发生膝关节弹响1例。两组末次随访时KSS膝评分及功能评分、疼痛评分及髌骨评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);两组以上指标分别与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。末次随访时两组适合角、外侧髌骨角、髌骨倾斜角、髌骨外移距离、髌骨移位距离及I-S指数比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。术后1～5个月固定平台组7例(18.9%)、活动平台组5例(14.3%)出现膝前痛。两组膝前痛发生率比较,差异无统计学意义(χ2=0.227,P=0.634)。术后出现膝前痛患者KSS膝评分、功能评分、髌骨评分及I-S指数与未出现膝前痛患者比较,差异均有统计学意义(P<0.05);其余各指标差异均无统计学意义(P>0.05)。结论采用固定平台型与活动平台型膝关节假体行TKA术后膝前痛发生率及术后近期疗效无明显差异。

全膝关节置换中固定平台假体和活动平台假体相比较的Meta分析

[目的]应用Meta分析的方法,评价全膝关节置换术(total knee arthroplasty,TKA)中应用固定平台型假体(fixed bearing total knee arthroplasty,FB)和活动平台型假体(mobile bearing total knee arthroplasty,MB)的疗效差异,为临床选择适当类型假体进行TKA术提供依据。[方法]计算机检索Pubmed、EMBASE、Ovid和Cochrane图书馆关于TKA术中应用FB和MB的随机或半随机对照试验,按照文中所述纳入标准收集后进行比较,利用RevMan5.0软件进行异质性分析及Meta分析,绘制森林图。[结果]本文检索了1979～2009年间发表的1 718篇关于TKA术中应用FB和MB的文献,经过筛选和评价,最后收集到已发表的14篇(共1 305例患者)随机或半随机的对照试验,符合本次Meta分析所纳入的试验标准。结果发现两组在KSS评分、关节活动度、患者满意率、放射学指标和假体相关并发症上差异无统计学意义(95%显著区间有重叠)。[结论]相对MB的先进设计理念,现有临床研究结果尚不支持在TKA术中应用MB疗效显著优于FB。