术前宫颈癌容积旋转调强与固定野动态调强技术剂量对比

目的:比较容积旋转调强(VMAT)和固定野动态调强放疗(DIMRT)技术在术前宫颈癌放疗中的剂量学差别。方法:选取10例接受放疗的术前宫颈癌患者,勾画靶区,用Eclipse 11.0计划系统设计双弧VMAT计划和5野DIMRT计划,比较两者靶区的适形度指数(CI)和均匀性指数(HI)、危及器官的剂量学差别、加速器跳数和照射时间。结果:双弧VMAT计划与5野DIMRT计划的C(I0.78±0.05,0.84±0.03;P>0.05)和H(I0.05±0.00,0.05±0.00;P>0.05)统计学无显著性差异,膀胱的V_(40)、V_(45)、V_(50)和小肠的V_(20)、股骨头、骨盆剂量有显著性差异之外,其它指标未有显著性差异。结论:VMAT和DIMRT技术两者均能很好达到临床剂量学的要求,但在保护正常器官方面,VMAT比DIMRT技术更优或相当,VMAT技术在减少加速器跳数和照射时间方面优势明显。

直肠癌术前固定野动态调强与容积旋转调强的剂量学比较

目的比较固定野动态调强(dIMRT)与容积旋转调强(RapidArc)两种技术在直肠癌术前放疗中的剂量学差异。方法选取10例直肠癌术前患者分别设计5F-0°-d IMRT、5F-180°-dIMRT和RapidArc三组计划,计划靶区(PTV)处方剂量为50Gy/25次,2Gy/次。在95%体积的PTV达到处方剂量前提下,比较两种技术的剂量体积直方图(DVH)、靶区和危及器官剂量、靶区剂量适形度(CI)、剂量分布均匀性(HI)、正常组织低剂量体积(B-P)、机器跳数(MU)以及治疗时间(TT)。结果 RapidArc计划的CI最好(P=0.000),而HI略低于dIMRT,差异无统计学意义(P>0.05)。Rapid Arc中膀胱的Dmean与D5%较d IMRT偏高(P=0.001)。小肠V20Gy中5F-0°-d IMRT高于Rapid Arc(P=0.041),V30 G y中5F-0°-d IMRT低于Rapid Arc低于5 F-180°-d IMRT。双侧股骨头的Dmean、D5%、V20Gy、V30Gy,5F-0°-d IMRT显著高于Rapid Arc和5F-180°-d IMRT,V40 G y则低于两者(P=0.004)。相对于Rapid Arc来说,B-P的V5Gy、V10Gy高于d IMRT(P<0.05),V15Gy略低于dIMRT,差异无统计学意义,V20Gy、V30Gy则显著低于d IMRT(P<0.05)。Rapid Arc的MU(382±16)分别较5F-0°-d IMRT(940±177)和5F-180°-d IMRT(956±144)减少了59%、60%(P=0.000)。Rapid Arc的TT(152±4)s分别较5F-0°-d IMRT(247±21)s和5F-180°-d IMRT(251±20)s减少了38%、39%(P=0.000)。结论 Rapid Arc计划可以达到或优于d IMRT计划的靶区剂量分布,能更好地保护小肠和双侧股骨头,并且具有较少MU与TT的优势,减少了治疗中不确定性因素的影响及患者不适感。

胸中段食管癌旋转容积调强与固定野动态调强放疗的剂量学研究

目的比较瓦里安旋转容积调强(瓦里安为RapidArc)与固定野动态调强(dIMRT)2种调强放疗技术,在胸中段食管癌治疗计划中的剂量学差异。方法应用瓦里安Eclipse治疗计划系统,对20例胸中段食管癌患者分别设计RapidArc和dIMRT放射治疗计划。应用剂量体积直方图,比较2种计划中靶区、危及器官的剂量学差异,并比较2种治疗计划的总机器跳数(MU)和治疗时间。结果 2种放疗计划GTV、PTV的Dmax、Dmean、Dmin、V95%、均匀性指数差异,无统计学意义(P>0.05);RapidArc的GTV适形度指数CI更接近于1,差异有统计学意义(P=0.032)。RapidArc计划的双肺V10、V15、V20、Dmean明显低于dIMRT计划,差异有统计学意义(P<0.05);双肺V5、V302种计划比较差异无统计学意义(P>0.05);RapidArc计划,脊髓D01较dIMRT计划略有升高(P<0.05),心脏V40、Dmean也偏高(P<0.05)。结论对于胸中段食管癌,RapidArc治疗计划可以满足临床剂量学要求,能够更有效降低肺的受量,且具有减少总MU、缩短治疗时间的优点,并减轻了治疗中不确定性因素的影响及患者不适感。

宫颈癌术后容积弧形调强与固定野动态调强放疗技术的剂量学比较

目的比较宫颈癌术后放疗中容积弧形调强放射治疗(VMAT)与固定野动态调强放射治疗(dIMRT)的靶区剂量分布、危及器官受照剂量及治疗时间,为临床治疗选择放疗技术提供依据。方法选取10例宫颈癌术后患者,在Monaco5.11计划系统中分别对每例患者进行容积弧形调强和7野固定野动态调强放疗计划设计,比较两种技术的靶区和危及器官的剂量分布,机器跳数和治疗时间的差异。结果 VMAT技术靶区的平均剂量为46.86 Gy,略高于dIMRT技术的46.68 Gy(P<0.05),直肠的V10,V20和小肠V30受照剂量VMAT比dIMRT技术分别高了0.63%,3.34%和4.14%(P<0.05),靶区的均匀性、适形度和其他危及器官的受照剂量相比,两者没有统计学意义,机器跳数和治疗时间VMAT比dIMRT计划分别减少13.4%和50.6%(P<0.05)。结论 VMAT技术与dIMRT技术相比剂量分布相当或略优,机器跳数和治疗时间明显减少,在临床应用上对于宫颈癌术后患者建议使用VMAT技术。

宫颈癌容积调强与固定野动态调强放疗技术的剂量学比较

目的比较旋转容积调强技术(VMAT)、固定7野(7-IMRT)及9野动态调强技术(9-IMRT)在宫颈癌根治性放疗中的剂量学参数。方法选取12例接受根治性放疗的宫颈癌患者,对同一CT图像分别进行二弧VMAT、7野IMRT及9野IMRT计划设计,比较3种放疗计划的靶区剂量和危及器官的剂量学差异、靶区剂量适形度、均匀性以及加速器跳数。结果 VMAT、7-IMRT和9-IMRT计划的靶区剂量均能够满足剂量学要求,在靶区均匀性和适形度上,VMAT计划更优,7野计划最差。危及器官保护方面,VMAT计划中膀胱V30、直肠V30、V50和股骨头V20的体积均低于7野和9野计划(P<0.05)。相较于9野计划,7野计划的膀胱V30和股骨头V20均略低(P<0.05)。VMAT计划的加速器跳数MU(757.69±137.04)低于7野计划(802.65±183.85)和9野计划(1 102.31±190.07)。结论宫颈癌根治性放疗患者,采用VMAT、7-IMRT及9-IMRT技术均可达到临床靶区剂量要求和危及器官的保护。VMAT计划在靶区的均匀性和适形度上优于7-IMRT和9-IMRT,9-IMRT优于7-IMRT计划;同时VMAT具有降低危及器官剂量的优势,机器跳数明显降低,提高了宫颈癌放射治疗的效率。

旋转拉弧适形放疗技术与固定野动态调强放疗技术在非小细胞肺癌治疗计划中的剂量学比较

目的从剂量学角度对旋转拉弧适形放疗技术(RapidArc-SBRT)与固定野动态调强放疗技术(IMRT)治疗非小细胞肺癌的计划进行比较。方法 15例非小细胞肺癌患者接受RapidArc-SBRT与IMRT治疗,对靶区剂量分布、正常肺组织和关键器官受照射剂量、整个放疗过程的机器总跳数和治疗时间进行比较。结果靶区适形指数(CI)与不均匀性指数(HI),IMRT优于RapidArc-SBRT(P<0.01);受较低剂量照射的正常肺组织体积RapidArc-SBRT大于IMRT(P<0.05);治疗总跳数和治疗时间RapidArc-SBRT优于IMRT(P<0.01);关键器官受量IMRT与RapidArc-SBRT比较无统计学差异。结论 IMRT与RapidArc-SBRT在组织和危及器官受照射剂量上具有相似的剂量学优势,IMRT具有更明显的靶区适形度优势,RapidArc-SBRT具有机器总跳数和治疗时间优势。

前列腺癌旋转容积调强放射治疗与固定野动态调强放射治疗的剂量学比较

目的运用旋转容积调强放射治疗(瓦里安Rapid Arc)与固定野动态调强放射治疗(dIMRT)技术,比较前列腺癌放射治疗计划中的剂量学差异。方法选择9例前列腺癌患者,年龄57~71岁,中位年龄63岁;T_2期5例,T_3期4例。分别设计Rapid Arc、dIMRT放射治疗计划,运用剂量体积直方图,对两种计划中临床靶区(CTV)和危及器官的剂量学差异进行比较。结果Rapid Arc技术与dIMRT技术相比,其CTV和计划靶区(PTV)适形指数、靶区剂量均匀性指数更加接近1,最小值D_(98%)也更加接近处方剂量(P<0.05);在Rapid Arc计划方案中膀胱和直肠的V_(20)、V_(30)略高于dIMRT计划(P<0.05),但仍满足各自的剂量限值要求;V_(40)、D_(mean)差异无统计学意义(P>0.05)。Rapid Arc计划方案中股骨头的D_(5%)显著高于dIMRT计划方案(P<0.05);Rapid Arc计划方案中治疗时间仅为dIMRT的1/3左右。结论Rapid Arc计划方案能够达到甚至优于dIMRT计划方案的靶区剂量分布,可以满足前列腺癌放射治疗的临床剂量要求,同时其具有较少总治疗时间的优势。

不同角度固定野动态调强在直肠癌术前放疗中的剂量学比较

目的:比较两种不同角度的固定野动态调强(Dynamic Intensity Modulated Radiotherapy,dIMRT)在直肠癌术前放疗中的剂量学差异。方法:选取10例直肠癌术前患者分别设计5F-00-dIMRT与5F-1800-dIMRT两组计划,PTV处方剂量为50Gy/25次。在95%体积的PTV达到处方剂量前提下,比较两组计划的剂量体积直方图(DVH)、靶区和危及器官剂量、靶区适形度指数(CI)、均匀性指数(HI)、正常组织低剂量体积(B-P)、总机器跳数(MU)以及治疗时间(Treatment Time,TT)。结果:对于PTV的Dmean来说,5F-00-dIMRT低于5F-1800-dIMRT(P<0.05);5F-00-dIMRT的靶区适形度指数优于5F-1800-dIMRT(P<0.05),而5F-00-dIMRT的均匀性指数略优于5F-1800-dIMRT,但差异无统计学意义。在膀胱的Dmean、D5与V30中5F-00-dIMRT低于5F-1800-dIMRT(P<0.05),其余V20、V40、V50间差异无统计学意义。小肠V30中5F-00-dIMRT低于5F-1800-dIMRT(P<0.05),而Dmean、D5、V20中5F-00-dIMRT高于5F-1800-dIMRT,V40、V50中5F-00-dIMRT低于5F-1800-dIMRT,但差异均无统计学意义。双侧股骨头的Dmean、D5、V20、V30,5F-00-dIMRT显著高于5F-1800-dIMRT(P<0.05),V40则明显低于5F-1800-dIMRT(P<0.05)。相对于5F-00-dIMRT来说,B-P的V5、V10、V15高于5F-1800-dIMRT,V20低于5F-1800-dIMRT,差异均无统计学意义,而V30低于5F-1800-dIMRT,差异具有统计学意义(P<0.05)。5F-00-dIMRT的MU较5F-1800-dIMRT略少(P>0.05)。5F-00-dIMRT的治疗时间(TT)较5F-1800-dIMRT略少(P>0.05)。结论:两组计划均能够满足临床治疗需要,5F-00-dIMRT较5F-1800-dIMRT提高了靶区的适形度,能更好地保护膀胱、小肠、双侧股骨头的V40和正常组织低剂量区(B-P)V30的剂量,然而对双侧股骨头的高剂量热点与低剂量区的损伤确更大。

直肠癌术前固定野动态调强与不同能量容积旋转调强的剂量学差异

目的探讨固定野动态调强(c-IMRT)与不同能量容积旋转调强(VMAT)技术在直肠癌术前放疗中的剂量学差异。方法选取18例直肠癌术前患者,在Eclipse 10.0计划系统上分别进行6 MV 5野c-IMRT和6 MV、10 MV单弧VMAT三组计划设计。PTV处方剂量为50 Gy/25次,2 Gy/次。在95%体积的PTV达到处方剂量前提下,比较三组计划的剂量体积直方图(DVH)、靶区和危及器官剂量、适形度指数(CI)、均匀性指数(HI)、正常组织低剂量体积(B-P)、机器跳数(MU)及治疗时间(TT)。结果VMAT的靶区适形度指数(CI)比c-IMRT略低(P>0.05),10 MV VMAT的均匀性指数(HI)、V105与c-IMRT相似(P>0.05),均显著优于6 MV VMAT(P<0.05)。在VMAT计划中小肠的Dmean、V50略高于c-IMRT(P>0.05),其Dmean、D5、V40 10MV VMAT显著低于6 MV VMAT(P<0.05)。膀胱的Dmean、D5、V30较c-IMRT显著高(P<0.05),在D5的保护上10 MV VMAT显著优于6 MV VMAT(P<0.05)。双侧股骨头的Dmean、V20、V30明显低于c-IMRT(P<0.05)。相对于VMAT来说,B-P的V5、V10显著高于c-IMRT,V20显著低于c-IMRT(P<0.05),其中V10、V15、V20 10MV VMAT较6 MV VMAT显著低(P<0.05)。MU:6 MV VMAT(365±21)和10 MV VMAT(427±53)分别较c-IMRT(940±177)减少了61%、55%(P<0.05)。TT:6 MV VMAT(67±3)s和10 MV VMAT(72±6)s分别较c-IMRT(247±28)s减少了73%、71%(P<0.05),10 MV VMAT比6 MV VMAT增加了7%(P<0.05)。结论 VMAT可以达到或优于c-IMRT的靶区剂量分布,10 MV VMAT能更好地保护小肠、膀胱和双侧股骨头,同时明显减少MU与TT。

容积调强与固定野动态调强以及适形放疗治疗食管癌的临床疗效比较

目的探讨容积调强、固定野动态调强以及适形放疗对上段食管癌的临床疗效,为临床治疗提高参考。方法选取我院2012年3月~2014年9月收治的53例上段食管癌患者为研究对象,均采取相同的放疗计划系统,随机分为Rapid Arc组20例、DIMRT组17例和适形放疗组16例,并采用计量体积直方图分析计量和危及气管计量。结果 GTV剂量分布上,Rapid Arc组的Dmax、CI明显高于其他两组,HI明显低于其他两组,差异均有统计学意义(P<0.05);PTV剂量分布上,Rapid Arc组的Dmax低于DIMRT组、高于适形放疗组,Dmin、V95、HI明显低于其他两组,CI明显高于其他两组,差异均有统计学意义(P<0.05)。Rapid Arc组、DIMRT组患者的肺V5、V10、V20、心V30、V40、脊髓D01均显著低于适形放疗组,Rapid Arc组、适形放疗组患者的肺Dmean、心Dmean均显著低于DIMRT组,差异均有统计学意义(P<0.05)。Rapid Arc组的机器跳数、有效治疗时间、γ通过率明显小于DIMRT组,DIMRT组的机器跳数、有效治疗时间、γ通过率明显小于适形放疗组,差异均有统计学意义(P<0.05)。Rapid Arc组患者不良反应发生率明显低于DIMRT组和适形放疗组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后三组肿块均较治疗前缩小,其中Rapid Arc组肿块体积最小,适形放疗组肿块体积最大,组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论 Rapid Arc、DIMRT技术和适形放疗均可应用于上段食管癌患者的放疗,且Rapid Arc、DIMRT技术的临床优势更明显。

宫颈癌根治性放疗旋转容积调强技术及固定野动态调强放疗技术的剂量学差异

目的对比分析宫颈癌根治性放疗中旋转容积调强技术(VMAT)与固定野动态调强技术(9-IMRT)计量学差异,以及危及的器官剂量学差异和加速器跳数。方法选取放射科行根治性放疗的宫颈癌患者15例,对同个CT图像进行2弧VMAT以及9野IMRT计划,对比两种放疗计划靶区剂量差异、靶区剂量适形度及均匀度,对比两种方法危及的器官剂量学差异、加速器跳数。结果与9-IMRT相比,VMAT的剂量分布均匀度(HI)及适形度(CI)更优(P<0.05)。股骨头VMAT的V20较9-IMRT低;直肠VMAT计划的直肠接受30 Gy剂量较9野计划低;膀胱VMAT计划膀胱V30明显低于9-IMRT(P均<0.05)。两种化疗计划小肠、盆骨骨髓V20、V30、V40剂量及Dmeam、Dmax差异均不显著(P均>0.05)。VMAT计划机器跳数平均为(756.85±134.62),低于9-IMRT计划机器的跳数(1 104.12±186.97),差异有显著性(P<0.05)。结论 1VMRI及9-IMRT计划靶区剂量均能达到计量学要求;2VMAT计划靶区适形度及剂量均匀性较9-IMRT优;3VMAT可减少危及器官剂量,机器跳数更低,更好治疗宫颈癌的同时具有较好的器官保护效果。

局部晚期非小细胞肺癌容积弧形调强放疗与固定野动态调强放疗剂量学对比

目的探讨局部晚期非小细胞肺癌容积弧形调强放疗与固定野动态调强放疗剂量学差异。方法收集2018年1月至2019年2月于本院肿瘤科经影像学和病理学确诊为局部晚期非小细胞肺癌患者60例,采取固定野动态调强放射治疗和容积调强旋转放疗技术治疗。比较两种计划的DVH与等剂量分布,靶区评估最大剂量、最小剂量、平均剂量及适形指数,危及器官评估指标为:脊髓最大剂量,心脏V30,食管V50、V60及平均剂量,全肺V5、V10、V20和V30。结果容积调强旋转放疗适形指数高于固定野调强放射治疗,差异具有统计学意义(P<0.05);计划靶区最大剂量、平均剂量、最小剂量、不均匀指数、适形指数方面,危及器官的脊髓最大剂量,心脏V30,食管V50,V60及平均剂量,全肺V5,V10,V20和V30对比,差异无统计学意义。结论局部晚期非小细胞肺癌容积弧形调强放疗与固定野动态调强放疗治疗,均能满足临床治疗需要,但容积调强旋转放疗适形度更好,可优先选择容积调强旋转放疗治疗方案。

局部晚期非小细胞肺癌容积弧形调强放疗与固定野动态调强放疗剂量学对比

目的探讨局部晚期非小细胞肺癌固定野动态调强放疗(IMRT)、容积弧形调强放疗(VMAT)的剂量学差异。方法选取2017年6月—2019年8月就诊于湛江中心人民医院的84例局部晚期非小细胞肺癌患者作为研究对象,按随机数字表法分为两组,每组各42例。试验组行VMAT治疗,对照组行IMRT治疗。比较两组计划靶区最小剂量、最大剂量、平均剂量和适形指数、不均匀指数、危及器官评估等指标。结果试验组适形指数为(0.74±0.17),高于对照组的(0.61±0.15),差异有统计学意义(P<0.05);两组计划靶区最小剂量、最大剂量、平均剂量和不均匀指数、心脏V30、食管V60和食管V50及平均剂量、肺V5、肺V10、肺V20、肺V50、脊髓最大剂量等比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论VMAT与IMRT治疗局部晚期非小细胞肺癌,均可满足临床治疗需要,而VMAT适形指数更好,可优先选择VMAT方案治疗局部晚期非小细胞肺癌。

容积旋转调强和固定野动态调强在咽喉癌术后放疗中的剂量学对比研究

目的比较咽喉癌快速容积旋转调强(RapidArc)和固定野动态调强放疗(dynamic intensity-modulated radiation therapy,dIMRT)的剂量学差异,探讨其特点及剂量学优势。方法选择2017年1月1日至2020年7月1日在青岛大学附属医院接受术后放疗的22例咽喉癌患者资料,病理分期为ⅠB~ⅣA期。术后放疗临床高危计划靶区(high-risk planning target volume,PTV_(hr))处方剂量为60 Gy/30 F,2 Gy/F,共6周;低危计划靶区(low-risk planning target volume,PTV_(lr))处方剂量为54 Gy/30 F,1.8 Gy/F,共6周;100%的处方等剂量线包括95%的靶区体积。两组计划采用统一的放疗危及器官(organ at risk,OAR)的剂量限制标准,具体为:腮腺V30≤50%,口腔平均剂量(mean dose,D_(mean))≤40 Gy,中耳D_(mean)≤30 Gy,下颌骨/下颌关节最大剂量(maximum dose,D_(max))≤63 Gy,脑干D_(max)≤54 Gy,脊髓D_(max)≤45 Gy。由同一高级放疗物理师为每例患者分别设计RapidArc和dIMRT放疗计划,用剂量体积直方图对其计划靶区和周围OAR的剂量进行记录,并对计划实施治疗机器跳数和治疗时间进行统计分析。结果RapidArc和dIMRT计划均能达到咽喉癌术后放疗医师给予的处方剂量要求,并通过ArcCHECK计划验证(通过率≥95%)。RapidArc和dIMRT组的D98%、D2%、D50%、D_(mean)、D_(95%)靶区覆盖率、V100%的体积、适形度指数(conformal index,CI)和剂量均匀性指数(homogeneity index,HI)比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。两组计划的OAR进行比较,脊髓、双侧腮腺、下颌关节、中耳及下颌骨的剂量和受照体积参数比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。RapidArc组治疗机器跳数低于dIMRT组(1408 MU vs 409 MU,P<0.01值),治疗时间短于dIMRT组(51.35 s vs181.00 s,P<0.01值)。结论在咽喉癌术后放疗中,RapidArc与d IMRT计划均能满足放疗临床剂量要求,在靶区周围OAR的受照量方面相当。RapidArc计划在机器跳数和治疗时间上更具优势。

容积旋转调强和固定野动态调强计划在宫颈癌中的应用及对比研究

目的对容积旋转调强和固定野动态调强计划在宫颈癌中的应用情况进行了分析,探讨这两种技术的剂量、不良反应发生情况,分析其适用情况。方法回顾性的选择我院2016年6月至2017年11月治疗的96例宫颈癌术后辅助放射治疗的患者,有50例行固定野调强放疗治疗,有46例行容积旋转调强放疗。用Eclipse10.0治疗计划系统勾画放疗靶区,制定放疗计划,范围包括阴道残端、阴道的部分、盆腔淋巴结引流区,并对小肠、职场、膀胱、股骨头、骨髓等器官进行勾画,确定临床靶体积。对固定野调强放疗及容积旋转调强放疗的等剂量分布进行比较,评价指标包括最大剂量、最小剂量、平均剂量、V10、V20、V30、V40等。结果容积旋转调强放疗计划的股骨头坏死V20、V30、V40均低于固定野调强放疗(P<0.05)(P>0.05)。容积旋转调强放疗计划的机器跳数及治疗时间均低于固定野调强放疗,差异有统计学意义(P<0.05)。容积旋转调强放疗计划患者的肠道不良反应发生率为39.1%,急性膀胱反应发生率为8.7%,两组患者的肠道不良反应发生率和急性膀胱反应发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论容积旋转调强放疗适用于肿瘤周围没有对低剂量敏感的器官,以缩减治疗时间.

容积旋转调强与固定野动态调强低剂量区比较

目的:对容积旋转调强(VMAT)和不同射野数的固定野动态调强(IMRT)的低剂量区进行比较,探讨具有低剂量敏感危及器官的肿瘤适用射野技术。方法:用Eclipse 10.0计划系统,在(30×30×30)cm^3均匀模体中模仿常见肿瘤,从简单到复杂依次勾画圆形、C形、H形、S形、X形及π形靶区,给予处方50 Gy/25 Fx,用5野、7野、9野IMRT和VMAT进行计划设计,所有优化限制条件均相同。将靶区外缘2.5 cm至模体表面区域作为低剂量统计区,统计不同技术低剂量区的V_5、V_(10)、V_(15)、V_(20)、V_(30)及平均剂量差异,以及靶区适形指数(CI)。结果:5野IMRT V_5、V_(10)、V_(15)低剂量区与VMAT和7,9野IMRT相比较低,有统计意义。VMAT的CI比IMRT好,VMAT的V_(30)体积与5野和7野IMRT相比更低,与9野技术没有统计学差异。其他低剂量区VMAT和IMRT相比没有统计学意义。结论:对于肿瘤周围有低剂量敏感危及器官的肿瘤,比如胸部肿瘤,V_5低剂量区会增加2级以上放射性肺炎发生率,所以尽可能采用5野以下IMRT。危及器官对低剂量区不敏感的其他部位肿瘤,VMAT技术与IMRT相比有更好的靶区适形度,治疗时间更短,所以VMAT技术有较大优势。

非小细胞肺癌三维适形放射治疗与固定野动态调强放射治疗的剂量学比较

目的比较非小细胞肺癌(NSCLC)三维适形放射治疗(3D-CRT)与固定野动态调强放射治疗(dIMRT)的剂量学差异,探讨两种治疗方式的剂量学优势及应用特点。方法随机选取2019年1月至2021年12月于常德市第一人民医院接受放射治疗的14例Ⅰ~ⅢB期NSCLC患者,在平均密度投影(AIP)图像上分别行3D-CRT与dIMRT计划设计,比较两种计划的计划靶区(PTV)相关剂量学参数[D_(2%)、D_(50%)、D_(98%)、D_(mean)、V_(95%)、V_(100%)、V_(110%)、均匀性指数(HI)、适形度指数(CI)及梯度测量值(GM)]、危及器官(全肺、对侧肺、心脏、食管及脊髓)相关剂量学参数(V_(X)、D_(mean)、D_(max))、机器跳数(MU)及靶区外正常组织(NT)的受照射剂量。结果PTV相关剂量学参数方面,dIMRT计划的D_(2%)、D_(98%)、D_(mean)、V_(100%)、V_(110%)、HI、CI均优于3D-CRT计划,差异均有统计学意义(P<0.05)。危及器官相关剂量学参数方面,两种计划的全肺V_(5)、V_(30)、V_(40)、D_(mean),对侧肺的V_(5),心脏的V_(40)及脊髓的D_(mean)比较,差异均有统计学意义(P<0.05),其中3D-CRT计划的全肺和对侧肺V_(5)、脊髓D_(mean)优于dIMRT计划。3D-CRT计划的MU比IMRT计划平均减少了351.21,差异有统计学意义(P<0.05)。两种计划的NT、V_(5)、V_(30)、V_(35)、V_(40)、V_(45)和V_(50)比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论3D-CRT与dIMRT应用于NSCLC的放射治疗中,均能满足临床需求,3D-CRT在低剂量控制(全肺、对侧肺、NT的V_(5))以及执行效率方面优于dIMRT,而dIMRT在靶区剂量分布、危及器官V_(30)和V_(40)及NT V_(30)~V_(50)调控方面更具优势,临床可根据具体情况灵活选择治疗方式。

胸部脊柱肿瘤旋转容积调强放疗与固定野动态调强放疗的剂量学研究

通过对胸部脊柱肿瘤进行制定固定野动态调强放疗(IMRT)计划与Varian(瓦里安)旋转容积调强放疗(RapidArc)计划,从而比较两种调强放射治疗技术在胸部脊柱肿瘤的放疗计划方案上的计量学差异。方法 对10例胸部脊柱肿瘤患者分别使用Varian的Eclipse治疗计划系统设计IMRT和RapidArc放射治疗计划。治疗计划系统为Varian Eclipse10.0 Clinac ix加速器6MV X射线。使用DVH图,比较IMRT与RapidArc计划中的GTV、PTV及OARs的剂量学差异,并同时比较IMRT与RapidArc治疗计划的治疗时间和总机器跳数(MU)。结果 RapidArc 的GTV适形度指数CI更接近于1,差异有统计学意义(P=0.005);对照两种放疗计划GTV、PTV的V95%、Dmax、Dmean、Dmin、HI,且无统计学意义(P>0.05)。IMRT计划的双肺V5、V10、V15、V20、Dmean稍低于RapidArc计划,但是RapidArc计划的双肺值均在正常范围内;RapidArc计划,脊髓D0.5max、Dcord、D01比IMRT计划较低(P<0.01),心脏V20、V30、Dmean也偏低(P<0.05)。结论 相对于胸部脊柱肿瘤,IMRT计划虽然在双肺受量上稍低于RapidArc计划,但是RapidArc治疗计划在满足临床剂量学要求的同时且缩短了治疗总时间以及减少了总的机器跳数等优点,治疗时间的缩短使得每次病灶照射的重复性提高,同时也减轻了病人久躺的不适感。

鼻咽癌螺旋断层放疗与固定野动态调强放疗的剂量学比较研究

目的:比较鼻咽癌螺旋断层放疗(Tomotherapy)和固定野动态调强放疗(dynamic intensity-modulated radiation therapy,d IMRT)的剂量学差异。方法:选择15例完成d IMRT治疗的鼻咽癌患者(T2N2Mo),将CT图像和靶区传至螺旋断层放疗系统重新设计计划,评估靶区以及危及器官(OAR)的剂量分布、剂量学参数、单次治疗时间、机器跳数。使用SPSS19.0统计学软件对两组数据进行配对t检验。结果:Tomotherapy计划组靶区剂量分布更为均匀,剂量梯度更加陡直,所有靶区的均匀性系数均优于d IMRT(P<0.05),差异具有统计学意义(P<0.05)。脑干和脊髓的1cc剂量低于d IMRT(P<0.05),晶体,视神经,视交叉的最大剂量稍高于d IMRT(仍在临床要求的剂量范围内),颞叶最大剂量没有明显差别,其他危及器官的平均剂量或最大剂量均低于d IMRT。平均单次治疗时间比d IMRT减少了44%(P<0.05),平均机器跳数增加了2.9倍(P<0.05)。结论:两组计划的剂量分布均能满足临床要求,Tomotherapy系统在鼻咽癌放疗中具有明显的剂量分布优势,降低了危及器官受量,缩短了治疗时间,但是增加了机器跳数。

T_2期鼻咽癌旋转调强与固定野动态调强计划的剂量学比较研究

目的:比较旋转调强(intensity-modulated arc radiotherapy,IMAT)与固定野动态调强(dynamic intensitymodulated radiation therapy,dIMRT)在T2期鼻咽癌放射治疗计划中的剂量学差异。方法:随机选取10例已经接受固定野动态调强放射治疗的T2期鼻咽癌病例,将这10例放疗计划改为旋转调强方式,重新进行计划优化,比较两种计划的等剂量分布、靶区和危机器官的剂量参数、机器跳数以及治疗时间等。结果:两种计划的靶区剂量分布D98、D95以及D2等参数均无统计学差异(P>0.05),IMAT计划的脑干Dmax和D1cc、脊髓Dmax、右腮腺Dmean、右颞颌关节Dmax以及左中耳Dmean和Dmax均明显小于dIMRT计划的受量(P<0.05);同时IMAT计划的左右晶体Dmax、左右视神经Dmax和视交叉Dmax均明显大于dIMRT计划的受量(P<0.05)。IMAT计划正常组织受照剂量为5Gy的总体积明显大于dIMRT计划(P<0.05),而受照剂量在20Gy和30Gy的总体积明显小于dIMRT计划(P<0.05)。IMAT比dIMRT计划的单次照射总机器跳数平均减少了47.0%,单次照射时间平均减少48.2%。结论:对于T2期鼻咽癌,两种计划的剂量分布均满足临床要求,在靶区剂量分布没有统计学差异的情况下,IMAT技术能显著降低机器跳数,大大缩短治疗时间。