国内反恐立法问题研究浅析

恐怖主义给全球各个国家带来沉重的伤害,不仅仅直接造成重大人员伤亡和财产损失,更有可能导致国家政治动荡。当前,越来越多的国家开始通过立法,将反恐斗争法制化。但部分国家反恐法在颁布后由于社会现实问题以及相关舆论问题,未能够发挥其在反恐斗争中的现实意义。有鉴于此,笔者结合当前国外反恐法的立法现状,对国内反恐立法过程中存在的相关问题进行分析,以希望能够提出相关建议,为未来反恐立法提供相关启示。

新形势下我国反恐现状与立法完善

新形势下,我国反恐形势越来越严峻,我国范围内的恐怖活动犯罪已经由上世纪的极端主义、分裂势力逐渐与国际恐怖主义相结合,从而成为真正实施暴恐犯罪的恐怖主义分子。面对日益严峻反恐形势,我国也在不断加强立法活动,从刑法修正案(三)到刑法修正案(九),再到《反恐怖主义法》的出台,标志着我国反恐立法的不断受到重视。立法完善方面,首先要使反恐立法获得最高法律权威,在宪法中规定关于反恐的原则性规定。其次,完善反恐刑事立法,使我国刑法规定与国际公约相一致,增加反恐新罪名,调整反恐章节设置。还有就是坚持宽严相济的刑事立法政策,反恐以严为主,从严从重打击恐怖活动犯罪,宽以济严,更好与恐怖犯罪活动作斗争。最后就是要做好刑法典与《反恐怖主义法》在反恐内容规定上的衔接。

“防止九一一式恐怖袭击”与“反暴力极端主义”--比较分析美国国内防止恐怖袭击的两种战略模式

"防止九一一式恐怖袭击"和"反暴力极端主义"是美国国内防止恐怖袭击的两种战略模式。"防止九一一式恐怖袭击"和"反暴力极端主义"分别旨在防止外来和本土伊斯兰极端主义者制造的恐怖袭击。由于美国反恐部门及决策者有关这两类恐怖袭击的威胁认知有所不同,导致两种模式在防止恐怖袭击的措施上存在较大差异,并进而导致政府作用在这两种模式中的具体表现形式有所不同。美国反恐部门较为一致地认为,在当前反恐形势下,"防止九一一式恐怖袭击"模式仍有存在的必要,近年来对"反暴力极端主义"模式的强调并不意味着"防止九一一恐怖袭击"模式的过时或消失。目前上述两种模式并存于美国国内防止恐怖袭击事务。