人类学笔记,还是国家与文明起源笔记——初答叶志坚先生

本文是为促进学术交流,就叶志坚先生的《是“国家与文明起源笔记”,还是“人类学笔记”———与王东、刘军先生商榷》(《东南学术》2005年第3期)一文而作的。叶文对我们之前在《哲学研究》2004年第2期的《“人类学笔记”,还是“国家与文明起源笔记”———为马克思晚年笔记正名》一文中关于为马克思晚年笔记正名,并将“人类学笔记”流行称谓更名为“国家与文明起源笔记”的观点及理论根据,提出了他的不同意见。对此,我们将在本文中,就叶文提出的主要问题、主要观点,其中包括叶先生本人的一些在我们看来不够妥当的观点和看法,结合我们的观点,作相应的分析和说明,与叶先生及学界同仁进行一次深入的学术探讨。我们主张,为恢复马克思笔记本来面目和马克思晚年思想原貌,应本着实事求是的科学态度,根本超越长期以来流行的“人类学笔记”错误称谓,确立对笔记的科学解释———用“国家和文明起源的历史哲学研究”来解释马克思晚年笔记,并将笔记更名为“国家和文明起源笔记”。

人类学笔记,还是国家与文明起源笔记——二答叶志坚先生

本文是为促进学术交流,回应叶志坚先生的《国家与文明起源笔记,还是人类学笔记——与王东、林锋先生商榷》一文而作的。文章就"确定马克思晚年笔记称谓的方法论问题"、"马克思晚年笔记的主题和思想重心"、"马克思晚年笔记的正确称谓"等三个争论的焦点问题,对叶文的商榷意见做了详细回应。文章强调,马克思晚年笔记的真正主题应是"国家与文明的起源问题",而不是叶文所主张的"东方国家的发展道路问题";笔记的正确称谓应是"国家与文明起源笔记",而不是所谓"人类学笔记"。

国家与文明起源笔记,还是人类学笔记——与王东、林锋先生商榷

本文是为回应王东、林锋先生的《人类学笔记,还是国家与文明起源笔记———初答叶志坚先生》(《东南学术》2006年第2期)一文而作的。本文认为,王、林文存在着诸多令人疑虑和困惑的问题;而且所得出的有些结论完全背离历史事实和基本常识;用“国家与文明起源笔记”难以准确表达马克思晚年笔记的真实内涵,“人类学笔记”则能够表达马克思晚年笔记的真实内涵。因此,马克思晚年笔记的正确称谓应是“人类学笔记”,而不是“国家与文明起源笔记”。

“国家与文明起源笔记”称谓质疑——与王东、林锋先生的学术对话

将马克思晚年笔记更名为"国家与文明起源笔记"的主要理论根据欠仔细推敲,需认真辨明:至少存在四点质疑,即"国家与文明起源笔记"称谓,是否就准确而简明地揭示出笔记的思想重心、核心问题和主要理论兴趣;是否就符合各笔记之间的内在逻辑联系和整体性,并与摩尔根笔记的核心地位和内部主题相一致;是否就与恩格斯的相关说明和理论活动相吻合;是否就能揭示出马克思晚年笔记写作的思想动机。