国家教育考试问责治理的管理学逻辑及实施措施

提升国家教育考试问责治理的能效,管理学视角是不可或缺的一个维度。基于考试问责的绩效管理理论,结合高考外语考试问责治理实践及管理诉求,对国家教育考试问责治理的绩效性功能进行理论探析,提出相关应对措施。考试问责的绩效管理理论体现为流程观、质量观、评估观和信息观,具体的实施措施包括优化考试管理流程,提高考试管理规范化水平;研制考试质量标准,提升考试专业化水平;推行常态化考试绩效性评价,建立定期考试质量评估机制;加强考试舆情信息流通,完善考试质量反馈机制。管理学视角下考试问责绩效性功能的融入,弥补了传统考试问责治理中惩罚性功能的不足,破解了考试问责功能的路径依赖,将有效提升国家教育考试问责治理效能。

国家教育考试问责治理体系何为?——学科逻辑与实施措施

在推进国家治理背景下,国家教育考试问责治理体系可以尝试从外部问责和内部问责两个层面、五个维度进行学科逻辑建构和实施措施探究。外部问责层面包括:政治学上,问责治理包含问责权威建立和问责制度建设;法理学上,问责治理指向问责的法律依据及程序设置;社会学上,问责治理是多元主体参与机制的建立。内部问责层面包括:管理学上,问责治理是考试质量标准制定、质量评估及信息反馈;伦理学上,问责治理涵盖考试道德规范制定和考试相关者伦理素养提升。

权力下放、多元参与、问责监管——英国教育走向现代治理的历程、特点及经验

从社会、经济与教育之间的内在联系看,英国教育,特别是英格兰地区的教育从传统教育管理走向“扁平、分权、多元制衡”现代教育治理所经历的四个历史时期,即1940—1978年的“国有化”时期,1979—1996年的“市场化”时期,1998—2010年的“第三条道路”时期,以及2010年至今的“后金融危机”时期,可以发现,英国教育治理的显著特征是权力下放、鼓励多元群体参与、强化问责监管,由此,英国实现了教育治理的全面转型,不仅完善了相应的治理体系,而且有效提升了相应的治理能力。英国教育治理的基本经验包括:明确权力边界、深化治理体系建设,鼓励多元参与、不断提升治理能力,完善问责监管、持续激发学校活力等等。

大学质量治理:美国高等教育问责的历史沿革、改革走向与发展启示

作为大学质量治理的重要制度安排,美国高等教育问责自20世纪70年代以来经历了规范导向、绩效导向与改进导向三个发展阶段,呈现出由建立规范到强调绩效再到追求改进的历史演进特点,并贯穿着问责—自主关系的发展主线。其改革走向主要表现为:为质量而问责的目标定位不断凸显,问责体系在分化中不断整合,以及问责内容向学生学习结果不断聚焦。尽管存在问责自身的理论困境、责任分配的潜在挑战、质量测量的技术风险以及怀疑主义的文化偏狭等诸多发展争议,但美国大学问责能够给本土改革带来重识问责的复杂性、理解问责与自主的一致性以及凸显问责的共同责任之维的理论启示,并在增强问责系统的弹性与韧性、再造大学发展的自主能力、坚持人才培养的改革核心和培育中国特色的问责文化等方面提供借鉴。

国家教育考试治理的伦理学逻辑及路径

基于伦理学的三种基本形态,结合国家教育考试治理的伦理症候,对国家教育考试治理的伦理学意蕴、形态和价值进行探析,提出纾困的伦理路径。研究发现,德性论、道义论和功利论构成了国家教育考试治理的三种基本伦理形态,并形塑了国家教育考试治理的伦理价值:以德性论导向的德能品性价值,以道义论导向的行为规范价值和以功利论导向的行为结果价值。问诊国家教育考试治理的伦理症候,可以开具如下伦理处方:基于德性论,提高国家教育考试治理多元主体的伦理道德自觉意识;基于道义论,完善国家教育考试治理的制度及规范;基于功利论,调适国家教育考试治理评价的恰当性。

新时代我国工程教育质量问责的体系建构与机制探构

工程教育质量问责既是工程教育质量提升的重要保障,也是新时代破解我国工程教育发展难题和深化工程教育改革的应有之义。推进新时代我国工程教育质量问责实现有序展开和科学运行,必须对工程教育质量问责的介入主体、指向客体、基本情形以及运行程序与方式等基本要素作出界定。近年来,在党和政府的高度重视和积极推动下,我国工程教育无论在规模还是实力上均实现了巨大提升,但较之于国外,我国工程教育质量问责依然处在探索阶段,尤其是缺乏针对性和具体性的制度规范体系。当前,在完善工程教育治理体系的进程中,应积极立足协同介入机制、全过程嵌入机制、规范操作机制、信息公开机制以及理念引导机制等层面,对我国工程教育质量问责作出探索性建构,由此才能为加快建设世界工程教育强国提供更加坚实的内在保障与制度支撑。

国家治理、问责机制和国家审计

沿着国家治理整体构造、问责机制到国家审计这一逻辑路径,探究国家审计的本质,并解释国家审计差异化的原因。国家治理基本构造可分为四个层次,国家审计本质上属于经济问责,问责对象是政府治理系统中的任务确定及资源配置子系统。在经济问责系统中,国家审计的基本功能是经济问责信息保障机制,由于各国的国家治理整体构造和问责机制不同,因而出现不同国家的审计差异。

国家治理视角下的审计问责

审计问责是国家治理的工具之一,它有利于加强政府责任、实现国家良治。任何实现良治的国家均有一套良好的问责制度作为保障。许多国家的审计法规对审计问责作出了具体规定。国家治理的功能需求与审计问责的供应不足是一对矛盾。为了缓解甚至消除这对矛盾,不仅需要扩大问责范围、完善参与机制、拓展问责方式以拓宽审计问责参与国家治理的广度,而且需要强化机制问责、完善绩效问责、构建风险问责以拓展审计问责的深度,同时还需要整合问责资源、创新问责方式、完善问责立法以加大审计问责的力度。

国家治理体系中的公共问责困境研究——以公共权力运行公开化为视角

责任是任何治理过程的基础。公共问责制是现代民主治理的标志,也是民主治理的必要条件。从本质上说,国家治理体系就是规范政府公共权力运行的一系列制度和程序,其目标是公平、公正、公开地提供公共服务以达成公共目标和维护公共利益。公共权力运行公开化既是善治的本质特征,也是公共问责制的前提和基础。国家治理体系中的公共问责困境主要是指在分权、放权和多中心治理格局中实施有效的公共问责的两难。摆脱公共问责困境的具体对策在于:加强公共问责法治化建设,强化权力运行监督;完善公共问责制度化建设,实现用制度管权;重塑责任伦理,弥补公共问责的制度缺陷;强化信息公开,促进公共权力运行公开化;不断扩大公民参与,实施民主问责。

审计问责与国家治理

建立一个对人民负责任的政府是现代国家治理的根本目标,有效的问责机制是实现这一目标的基本保障。在国家治理中,审计是实现有效问责的必然要素,建立健全审计问责机制是国家治理的必然要求。文章以审计问责与国家治理的互动关系为视角,首先从理论上分析了审计问责是国家治理的重要机制,其次从现实上探讨了当前国家治理中的审计问责缺失,最后构建起一个审计问责机制的理论框架。研究认为,实现审计与问责的有效结合是理论与现实的双重使命,在实现国家治理的一系列问题中,关键任务是建立起制度化的审计问责机制。

审计问责视角下国家治理方略实现的路径选择

依法定责而治是中国国家治理目标实现的根本途径。在权力型社会中,国家治理应从限制政府权力转为明确政府责任。审计问责作为实现良治的重要工具,引导多元主体参与问责,构建政府责任体系并对不同层级提出明确的责任划分,将审计与被审计关系明确为国家治理的派生性契约。这一契约关系的顺利履行需要发挥审计问责的工具理性,并从广度、强度和力度三方面进行拓展及深化,从而实现从"治已病"走向"治未病"的路径。

国家治理视角下的绩效审计问责制度构建

绩效审计问责制度是指根据一系列指标对政府使用公共财政资金的绩效性进行评价考核,并将考核结果与责任追究结合起来的一种制度。完善的绩效审计问责制度是完善国家治理,提高公共资源使用和管理效率,建设廉洁、高效的服务型法治政府的必然要求。当前,应根据国家治理的新要求,建立多元国家治理主体下的绩效审计"异体问责"主体制度、组织问责与个人问责相结合的问责客体制度、主客观标准并重的问责条件制度、行政责任与法律责任相结合的责任承担制度以及有关配套保障制度。

论问责视角下的国家教师资格考试

文章以问责为视角,探讨国家教师资格考试所可能带来的影响:即,有利于提高我国教师队伍的专业性,但有可能损害教师教育的独特性;有利于推动师范院校的内部改革,但有可能带来教师教育应试化和解构倾向;有利于开放的教师教育体系的发展,但存在教师教育进一步弱化和边缘化的危险。基于此,文章建议:加强教师教育体系顶层设计,从单一问责模式转向多层问责机制;加强师范院校内部治理,从外部问责转为内部责任,从结果问责转向过程问责;优化教师资格考试制度,构建教师教育质量保障体系,从行政问责走向专业问责。

政府教育问责与治理对策

一个负责任的政府应当将教育问责纳入政府治理的范畴。教育公平和教育质量业已构成当前我国教育中的主要问题,政府教育问责的主题涉及质量监测、科学决策、公共服务、教育投入效益与教育公平等问题。导致政府教育责任缺失的主因在于公众监督的缺乏、决策依据的失实、质量观念的误区以及教育质量长效机制的匮乏。政府治理教育的对策涉及教育行政绩效考核、教育数据库建设、科研兴校行动、教育公共服务、质量评价变革等八种具体对策。

以绩效问责为导向的职业教育现代化治理探析

绩效问责是追究公共责任的一种方式,可作为提升职业教育运行效率的重要手段运用于职业教育现代化治理。由此,以绩效问责为主线,通过对其融入职业教育现代化治理的价值意蕴进行分析,结合绩效问责导向职业教育现代化治理的形成机理与现实阻碍,探讨了以绩效问责为导向的职业教育现代化治理的路径。

论西方发达国家高等教育问责制及其对我国高等教育发展的启示

西方发达国家在高等教育问责制的探索和实践中形成了问责内容全面化、问责主体多元化、问责方式立体化、问责程序科学化等合理内核。我国要借鉴西方发达国家高等教育问责制度改革与发展过程中的成功经验,积极推行制度问责、异体问责、阳光问责、程序问责等,构建具有中国特色和时代特征的高等教育问责机制。

基于经济治理的国家审计问责现代化路径研究

国家审计问责制的产生,主要是为了确保政府及工作人员能在职权范围内充分履行自己的责任,并接受来自广大人民群众的监督。国家审计问责作为国家审计的基础功能,强调了对责任问题的排查及追究。在经济治理的宏观背景下,国家审计问责现代化路径的探究日益得到重视。

绩效问责:美国教育质量国家标准的发展趋势及启示

基于标准提升教育质量是美国基础教育改革的必然趋势,"结果导向"的绩效问责是美国运行质量标准的实践策略。结合美国教育质量标准实施情况,其质量标准的问责体系可简化为三个要素:标准、监测、问责,即基于课程的学业标准;专业的管理和监测体系;绩效为本的激励机制。美国在构建及运行教育质量国家标准的经验值得我们参考借鉴。

深化国家教育考试综合治理改革探讨

考试综合治理是国家教育考试改革的重要内容,是确保考试安全稳定、保证考试成绩真实可信的重要举措。当前,国家教育考试安全面临严峻形式,舞弊与防舞弊斗争复杂,加强国家教育考试规范管理任务艰巨。在分析考试综合治理内涵的基础上,针对国家教育考试安全问题,从提高政治觉悟、健全完善考试机构、创新考试方式方法、加大依法治考力度4个方面,提出相应的对策建议,以期深入推进国家教育考试改革。

国家治理视角下的审计问责制度研究

一、国家审计问责制度的缺陷目前，我国国家审计问责制度最大的缺陷主要表现在以下方面：（一）问责主体不当。审计问责制应该是一套完整的责任体系，而不仅仅局限于行政部门内部的上下级之间。从理论上讲，问责主体应该是人民群众或者独立第三方；从实施角度看，问责主体应该包括行政主管部门、纪检部门和司法部门等。而从目前情况来看，在一些“官员问责”案件中，多是上级对下级的问责，要求下级主动辞职、引咎辞职或被开除公职。如果问责制仅仅是上级追究下级的责任，那么在需要承担连带责任的情况下，