新自由主义国家本质观评析——基于马克思主义国家理论的批判审视

新自由主义是古典自由主义的继承和发展,其国家本质观以个人主义认识论和个人本位价值观为理论基础,以个人权利保障为基本特征。由于以缺乏系统思维的认识论和价值观为基础,导致新自由主义国家本质观也具有明显的二元分立特征。这也是导致国家对经济(金融)领域的"去监管化"并引发美国次贷危机和全球金融危机的主要原因。

马克思主义国家本质学说视域下国家治理现代化的理论逻辑

马克思主义的国家本质学说是马克思主义国家理论的核心概念。社会主义国家的本质属性是社会性为主、阶级性为辅。社会主义国家的社会性本质构成了国家治理现代化理念的理论基础,规定了国家治理现代化的实现路径和价值表征。国家治理现代化是中国共产党全面深化改革的总目标,有着完整的理论逻辑,它建立在马克思主义关于社会主义国家社会性本质学说之上,遵循国家向社会复归的运行轨迹,通过经济体制改革、政治体制改革和社会体制改革,最终实现经济发展社会化、政治发展民主化、社会发展和谐化的价值目标。

传统国家本质理论的反思与重构

传统的马克思主义国家本质理论是有历史局限的。在新的时代条件下,有必要进一步丰富和发展马克思主义的国家本质理论。我们可以尝试这样定义国家,即国家是人类社会发展到阶级社会以后,在一定地域上,以暴力为后盾,由并非基于血缘关系的一定人群,通过多种方式建立的一种内部利益并不完全均衡的阶级性的社会政治共同体,它的公共权力,既可能被用于公共的目的,也可能被某些个人、公共机关、社会集团、政党操控,沦为狭隘利益的工具。

再论马克思国家本质观

马克思以工具主义和阶级分析法揭破了国家本质的阶级性。马克思关于国家本质的阶级性观点在当代遭遇危机,敲响了完整辨认马克思国家本质观的警钟。执着于在"国家"内部求索而忽视马克思文本之中"公共权力"和"氏族组织"的概念语义及其与国家范畴的同异关系,是一直以来造成从单一的阶级性视角片面解读马克思的国家本质观的根源之一。缘于对公共权力的合理定位,马克思在重点披露国家本质的阶级性之时,也附带指认了国家本质的社会性。国家本质的阶级性和国家本质的社会性拼成了国家本质的完整意涵。国家本质的二重性彰示了国家本质的内在矛盾性,坚持二重性的国家本质观应当防止以马克思之名肢解马克思本质观。

马克思主义的国家本质观论略——兼批国家本质观问题上的“过时”论和“公共权力”论

马克思主义的国家本质观是马克思主义国家学说的核心。阶级性是国家的本质属性，社会性是国家的重要属性。在当今时代，国家的社会职能日益繁多，地位愈加凸显，但社会性是从属于国家的阶级性的，不是国家的本质。在和平与发展成为当今世界的主题，国力竞争日趋激烈的今天，尽管当代资本主义发生这样或那样的变化，尽管我国在社会主义初级阶段呈现出新的特点，但是马克思主义关于国家本质的分析并没有过时，仍具有强大的生命力。任何所谓“过时”或“公共权力”的看法在理论上都是错误的。

从救市一周年看美国的国家本质

美国政府"问题资产救助计划"(TARP)救市方案实施一年以来,在政府资金的帮助下,各大金融机构起死回生,逐步走向赢利状态,而广大中小银行及货款机构却濒遭破产厄运,全美失业人数继续增加,老百姓生活更加困难.救市措施并没有解决金融危机的根源问题,反而让大量资金流入外国银行或私人腰包,部分纾困资金无法收回.事实表明美国政府救市的目的是为了维护大资本家的利益,美国政府是美国大资本家的后台,是美国的总资本家,美国的国家政权是为资产阶级利益服务的工具.

政府活动必须与国家本质保持一致性——马克思主义国家学说的一个基本原理

政府活动必须与国家本质保持一致性是马克思主义国家学说的一个重要基本原理。马克思恩格斯在批判资产阶级政府本质的过程中 ,揭示了政府与国家在阶级本质方面的一致性 ,并为未来新社会正确处理政府与国家之间的关系提供了基本原则 ,这就是政府活动必须体现国家本质 ,政府组织形式必须反映国家本质 。

古典自由主义国家本质观评析——基于马克思主义理论的批判分析

古典自由主义思想家反对封建专制王权,以社会契约论、功利主义和人性说等为视角论证了其国家本质观,即作为"中立者"的人权维护之工具的国家本质思想。建立在个人主义认识论和个人本位价值观基础上的古典自由主义国家本质理论缺乏系统思维和辩证方法,对社会现实的片面分析导致其国家本质的片面解读。

关于马克思主义国家本质观的认识

国家的本质是认识国家的前提，是解决政治生活中各种问题的根本。理解和认识马克思主义国家本质观必须从认识关于国家的各种起源说开始，从而揭示出马克思主义国家本质观的科学性与合理性，通过马克思对资本主义国家本质批判的认识探讨我国应如何正确的坚持马克思主义国家本质观。

对马克思主义国家本质观的再思考——兼评民主社会主义国家观

马克思主义认为国家的本质是由其特殊矛盾决定的,国家作为一种政治上层建筑,不是从来就有的,它是阶级矛盾不可调和的产物,是一个阶级压迫另一个阶级的暴力工具。而民主社会主义者却从当代资本主义社会的政治、经济制度所发生的某些非本质的变化出发,肆意歪曲和篡改马克思主义的国家本质观,宣称马克思主义的国家观过时了,其实质是为了维护资本主义制度的长治久安。

必须坚持马克思主义的国家本质观

如何认识国家问题,是政治生活中的一个根本问题.马克思主义的国家本质观是正确认识国家问题的理论武器,是马克思主义基本原理的重要组成部分.当前,在国内外各种社会矛盾错综复杂的情况下,如何从理论与实际的结合上,坚持马克思主义的基本原理,是我国理论战线的一个重大任务.

国家本质·福利国家·习惯性伪善

在当代资产阶级学者中,流行着一种新的国家理论,即所谓"福利国家论"。这种理论认为,资产阶级国家的本质不是阶级统治的工具,而是能够调节阶级矛盾的社会普遍利益的保卫者。近年来。

从“3.11”地震看现代日本国家本质

本文以"3.11"地震为研究线索,进一步探讨福岛核电站的核泄漏处理、政府的危机处理对策以及能源政策等问题,并以此来分析和探讨现代日本国家的本质问题。

论国家本质与西方“国家治理”理论误区

在唯物史观看来,国家本质与国家治理之间存在着高度一致性。国家产生于社会,但却并没有被动依赖于社会。相反,在生产力发展水平有限的特定阶段,国家不但是凌驾于社会共同利益之上代表特殊利益的统治工具,而且在履行公共治理职能中反向强化着统治的合法性、权威性与自主性。以此为据,西方多中心国家治理理论存在两重误区:国家治理虽然力求政治民主化、权力社会化与主体多元化,但并非是国家权威权能碎片化,集权是国家治理的本质特征;多元国家治理也不是对国家本质及其工具职能的抛弃。由于西方治理理论受限于本身内在缺陷,因而社会主义初级阶段国家治理需要跳出西方话语而构建一种权威与民主相结合的复合型治理方案。

社会主义国家本质的演变

众所周知,马克思主义的经典作家从唯物史观出发,精确地分析了国家的起源,目的和作用,以及国家在阶级社会中的主要特点,从而第一次科学地将剥削阶级国家的本质表述为:国家是维护一个阶级对另一个阶级的统治的机器,是一个阶级压迫另一个阶级的机器。一句话,国家是实行阶级镇压的特殊力量。 但是,历史的发展逐渐表明,国家的本质并非一成不变。

恩格斯国家本质理论:分歧、辨析与价值

恩格斯曾在多部文献论及国家多重职能,这也由此引发了马克思主义发展史上与当今学术界对恩格斯国家本质理论的分歧与争议。其争论焦点主要体现为:阶级性与公共性孰为国家本质属性;恩格斯国家本质论是否为双重本质论。就此来说,把恩格斯国家阶级本质论错误地理解为公共本质论与双重本质论的观点显然是刻意回避了作者论述国家属性与国家职能的前提假设,同时也忽视了国家阶级性与公权权威性对国家职能的本质规定性。因而国家公共性只是附属于国家阶级性与工具职能的高级形式和必要条件,并不能替代或与国家阶级本质属性并列。恩格斯国家本质理论为我们分析当今资本主义福利国家实质、认知社会主义初级阶段国家职能与澄清当下国家治理理论误区具有重大的现实意义。

关于国家本质问题的思考

国家的本质是什么?一提这个问题,人们往往用这样的名言作为其最后定义:“国家是阶级矛盾不可调和的产物和表现”,“国家无非是一个阶级镇压另一个阶级的机器”。马克思主义在百余年前作出的这一科学论断,无疑是正确的,它清算了资产阶级和一切剥削阶级在这个问题上制造的种种混乱,为无产阶级革命提供了强大的思想武器。然而,我们应当看到,马克思主义问世百年后,世界历史的政治面貌已发生了根本变化,当今实践已越过马克思和列宁的时代。社会主义国家和第三世界民族国家的出现,“一国两制”

关于国家本质的探讨

国家问题是“关系全部政治的主要和根本的问题”(《列宁选集》第四卷42页),在社会主义社会,一切问题——从经济问题到文化问题—更是都以国家为枢纽而联系在一起。因此,要总结三十多年来我国社会主义革命的经验教训必然要涉及到国家问题。近来一些同志就对马克思主义关于国家本质的定义提出了质疑。他们认为我国出现阶级斗争扩大化,搞“无产阶级专政下继续革命”的原因,是因为长期来我们仅把国家看成是阶级统治、镇压的工具。因此他们提出“

马克思主义的国家本质理论再探——回应西方学者对《国家与革命》的质疑

列宁在《国家与革命》中根据马克思和恩格斯的论述,阐明了国家的本质是阶级矛盾不可调和的产物,是阶级统治的工具。丹尼尔斯和泰克西埃质疑国家不单纯是“阶级统治的工具”它可能成为“独立的统治力量”;尼尔·哈丁和斯考切波质疑把国家仅仅视为“阶级统治的工具”,过于轻率和简单化。回应这些质疑,有助于澄明马克思主义国家本质理论丰富而深刻的内涵,明晰其重要的现实指导意义,从而推进国家治理现代化。

试论恩格斯国家本质的思想及其意义

恩格斯关于国家本质的思想是马克思主义理论体系中的重要组成部分。在《家庭、私有制和国家的起源》一书中,恩格斯认为,国家的本质不仅有阶级性还具有社会性。正确认识国家的两种本质无论是对马克思主义体系理论的理解还是对当今的实践活动,都有巨大的指导意义。