国家所有权的实现方式——中国物权制度改革的重中之重

我国目前国家所有权实现方式的特点为 :国家作为管理者的行政权力与国家作为所有人的财产权利统一为一体 ,该实现方式是前苏联国家所有权实现方式的承袭 ,改革多年 ,这种官僚的国家所有权的实现方式始终没有变革。这种国家所有权的实现方式给那些有权力而滥用权力之人提供了方便 ,国家所有权实现方式的变革应该是物权制度改革的核心内容。

关于权力及其实现方式的理论探讨

人类即将进入 2 1世纪知识经济时代 ,人在经济发展中的主体作用越来越明显 ,相应地人的主体意识、民主意识、参与意识也不断增强。那么 ,做为权力主体 (国家、组织、领导者、管理者 )如何适应社会潮流 ,迎接知识经济的挑战 ,本文旨从方法论的角度探讨权力及其实现方式 ,帮助权力主体正确地理解权力。

结社权视野中的社会团体登记制度之重构

一、结社权与国家权力的关系 要探寻国家以何种方式来对待社团的问题则首先需要厘清结社权和国家权力的关系。社团是公民进行结社的产物,国家对结社的不同态度决定了国家对社团的不同管理方式。在追求宪政国家中,结社权是公民的基本权利之一。

俄罗斯国家所有权实现方式探微

俄罗斯民法典按照国家所有权的目的规定了两种国家所有权的实现方式。一种是国家所有权与他物权性质的经营权和业务管理权的并立;另一种是国家所有权与法人所有权的并立。这两种方式的合理性值得我国反思《物权法草案》的有关规定。

制约质询权行使的四个因素

质询权作为法律赋予国家权力机关组成人员的一项重要权力,对质询对象有着更高、更深层次的监督,但在实践工作中,这种权力并没有得到广泛运用,甚至被＂束之高阁＂。究其原因,笔者认为主要有以下四个方面：一是质询主体底气不足。根据地方组织法和监督法的规定,各级人大代表和常委会组成人员应是质询的主体,但目前质询主体在质询权的运用上存在着思想不硬、业务不强的问题。

上级人大无权对下级人大开展执法检查

首先,各级人大之间不存在行政化的领导与被领导的关系。在宪法所规定的全国人大及其常委会的职权中,针对省级人大及其常委会的职权只有一项,即"撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议";在地方人大组织法中,关于县级以上地方人大及其常委会对下级人大及其常委会的职权规定也只有一项,即"撤销下一级人民代表大会及其常务委员会的不适当的决议"。

刍议独立的国家证明权

众所周知，我国的公证体制正处于不断深化的改革当中，公证制度一方面期望从传统的行政体制模式中挣脱出来，另一方面又正在探寻着进一步前行的道路。公证制度何去何从，一时成为上上下下关注的焦点问题。包括立法者在内，人们对公证制度的蜕变与重塑，皆拿不定主意和立场，甚至有迷茫之感。公证制度的改革提出了国家权力的构成、分化以及行使方式等问题，同时也提出了国家权力社会化、社会权力国家化等深层次问题。

论刑罚权及其限制

刑罚权是刑法哲学中的一个重要问题,历来受到刑法学家的重视。在我国刑法学界,刑罚权的研究可以说是十分薄弱的。刑罚权关系到刑法之根本,是一个需要加以论证的问题。同样,刑罚权也不是绝对的和无限的,是一个需要加以限制并为其进行界定的问题。本文拟就刑罚权的基本内容作一初步探讨,就正于我国刑法学界。 刑罚权是国家运用刑罚惩治犯罪的权力。因此,刑罚权属于国家权力的范畴。那么,刑罚权是如何产生的呢?对于刑罚权的起源,在刑法理论上主要存在神授论与契约论之争。

市场经济与行政权力

行政处罚的设定和适用的种种问题,都与在社会主义市场经济条件下行政权力的“定位”和运作紧密相联。行政处罚作为一项重要的国家权力,涉及到整个国家权力配置的问题,也涉及到完善我国的法律制裁体系问题。在我国目前市场主体还不到位的情况下,要发展市场经济,政府的职能必须转变,行政权力的实现方式也必须转变。因此行政处罚的适用范围不宜过宽;行政处罚必须以法设定和实施;加强对实施行政处罚的监督,制定和完善有关行政处罚的具体制度。

税务行政不作为及其救济途径

税务行政不作为是一种行政违法行为。税务行政不作为主要有两种表现:一是没有依法履行对纳税人的税务行政义务,称作“私权”不作为;二是没有依法履行对国家的税务行政职责,称作“公权”不作为。私权不作为应通过纳税人自行申诉来维护自身的合法权益;公权不作为则需要通过一定行政执法监督方式,由一定的权力部门追究有关责任人的税务行政执法责任。

职务犯罪侦查问题探析

职务犯罪侦查作为一种国家公权力应当由专门机关行使．但在我国刑事诉讼体系构建中采取了一种具有我国特色的分配方式．将刑事侦查权分给不同的机关行使．由公安机关(含国家安全机关)主要负责一般主体的职务犯罪侦查．检察机关负责对即国家工作人员的职务犯罪进行侦查。随着刑事诉讼法的修改．我国刑事诉讼体系逐渐发生了较大变化．由以前注重追求打击犯罪效率的纠问式诉讼逐步融合了英美法系的对抗式诉讼模式，

三机关互相制约和检察监督引发的几点思考

制约和监督是限制国家权力的两种方式。刑事诉讼是强大的国家向孤立的个人发动的一场追诉活动,运行其中的国家权力应当受到限制。作为刑事诉讼基本原则的三机关互相制约和检察监督,是刑事诉讼中有中国特色的限制国家权力方式,两者存在本质区别。针对目前在两种限权方式上存在的问题,本文提出了对未生效裁判的抗诉不属于检察监督范畴;赋予人民法院对检察机关提起公诉以独立的司法审查权;检察机关不应享有对案件的侦查权等观点。

辨析三机关互相制约和检察监督引发的几点思考

制约和监督是限制国家权力的两种方式。刑事诉讼是强大的国家向孤立的个人发动的一场追诉活动 ,运行其中的国家权力应当受到限制。作为刑事诉讼基本原则的三机关互相制约和检察监督 ,是刑事诉讼中有中国特色的限制国家权力方式 ,两者存在本质区别。检察机关对未生效裁判的抗诉不属于检察监督范畴。我国应当赋予人民法院对检察机关提起公诉以独立的司法审查权。

“网络问政”之后更须强化制度建设

“网络问政”近年在我国之所以受到关注和追捧，根本的原因是我国传统政治方式习惯于不公开和不透明，政治过程缺少公众的参与，在国家权力与公民权利之间形成信息不对称，公民知情权的不足直接造成监督权的缺损等，而网络的迅速发展从某种程度上颠覆了传统政治方式和政治过程的隐秘性和封闭性，公众利用网络可以达到从未有过的知情幅度，享受到从未有过的表达快乐。

浅析民事检察监督制度存在的问题及完善

一、现行民事检察监督制度存在的问题 （一）抗诉是唯一法定民事检察权行使方式。检察机关民事检察监督权是宪法规定检察机关监督权的延伸，是国家权力配置的结果，具有广泛存在的现实意义。我国《民事诉讼法》第十四条规定“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”：

侦查程序中的人权保障《侦查程序与人权》读后

侦查，系运用国家权力尤其是国家强制权力查明案件并缉捕嫌疑人以有效实现国家刑罚权的行为。侦查权，实系限制公民权利之国家权力。[2]而侦查程序中的人权，则是法律程序中十分值得重视但长期以来又被我们重视不够的问题。[3]正是由于对这一问题的关注，当我收到孙长永教授所著《侦查程序与人权》一书时，带着浓厚的兴趣抽时间尽快浏览一遍并开始对某些章节重点研读。

论宪法与刑罚的关系 以日本法为中心

所谓刑罚权,指的是将某种行为定为犯罪,并对违反者科以刑罚的权力。因此,作为限制人权的公权力,其成立的基础与适用范围,都必须从宪法角度阐明。在近代立宪主义下,如法国学者西耶斯所言,所有国家权力，均为宪法设置的权力，都必须以宪法为基础，在宪法规定的条件下行使。特别是对人权进行限制的权力，从人权的不可侵犯性与人权保障的目的来看，则是宪法所允许的例外情形。

人大规范性文件审查权策论

对地方各级国家权力机关和行政机关制定规范性文件的权力,应建立相应的审查制度加以规范和制约。审查本级政府的决定、命令及其他规范性文件和下一级人大的决议,是宪法和地方组织法赋予地方人大常委会的一项重要职责。地方人大常委会开展规范性文件审查工作必须遵循合宪性、合法性的原则,宏观审视的原则,集体裁定的原则;应尽快建立送审、备案、报告等审杏一制度,实行灵活的审查方式,设置规范的审查机构。

论行政诉讼检察监督方式的完善

当前，《行政诉讼法》中关于检察监督的规定过于原则，仅规定了检察机关可以以抗诉的方式对行政诉讼实行法律监督。但是，检察权毕竟是一种国家权力，需要具体的实现形式加以体现和落实。如果没有具体的实现形式和手段，检察权就无从体现，也难以发挥其应有的社会功能。因此，在行政诉讼法修改中，完善检察监督的方式、手段显得尤为重要。