土著民族的国际主体地位和知识产权——从日本阿伊努人的土著权问题切入

土著民族经历了土地、生存环境及资源被掠夺,受到多数民族的强制同化,导致社会生活上的差别和不平等,并由此陷于困苦境地,其民族尊严长期被践踏的历史。正是基于这样的原因,尊重并促进他们的文化和思想传统,尊重并促进他们的历史地形成的、并且也是渊源于哲学上的生来具有的权利,尤其是尊重并促进与土著民族固有文化遗产、传统知识、传统文化相关联的知识产权,是我们应当努力承担的任务。

打击非法采伐与贸易:国际法主体功能定位分析

非法采伐和相关贸易给全球社会、经济及生态的可持续发展带来破坏性影响,是国际社会共同关注的热点,更是国际合作打击的主要目标。国际法主体即国家、政府间国际组织与部分非政府组织应当成为关注和打击非法采伐和相关贸易的绝对力量。中国作为国际社会的负责任大国以及政府间国际组织与森林资源保护国际条约的成员国,必须充分履行国际法的义务,认真对待非法采伐和相关贸易问题。可持续发展战略是中国参与国际打击非法采伐和相关贸易的必然选择。

论国际犯罪主体的范围与特征

由于对国际犯罪的本质、国家法律责任性质、国家犯罪标准的不同认识,学界对国际犯罪主体的范围界定不一。基于国际刑法规范及惯例中关于国际犯罪的规定、国际刑事审判实践、国际犯罪构成理论特质、国际刑法保护、国际社会共同利益的宗旨以及国际犯罪新形态等国际犯罪主体的内涵性考察,可以明确国际犯罪主体的外延应当包括个人、组织或团体(单位)、国家、国际组织,并可以概括出这四类国际犯罪主体的本质和认定特征。

论非国家主体的国际法律地位

传统国际法认为只有国家才能作为国际法的主体 ,第二次世界大战之后 ,国际组织迅速增加 ,作用不断扩大 ,国际法主体增多 ,一些非国家主体也具有了国际法主体资格 ,促使国际法单一主体的旧格局发生了根本性的变化。与国家行为体相比 ,非国家主体的国际法律地位有所不同。文章结合国际关系实际案例 ,通过比较分析 ,说明非国家主体国际法律地位的特殊性 ,主要表现在享有权利的派生性和有限性 ,行使权利的间接性 ,执行决议缺乏强制性。

个人的国际法主体地位辨析

长期以来学术界对于个人是否具有国际法主体地位问题众说纷纭。"否定说"未能适当地界定国际法主体的构成要件,忽略了造法主体与权利义务主体之间的区别、权利义务的来源与权利义务状态之间的区别,也忽略了权利的存在、权利的实现与权利救济之间的区别,并且未能适当地解释义务的存在与追究法律责任的程序之间的关系,等等。国际法没有明确规定个人的国际法律人格,但个人在特定范围内具有国际法上的权利和义务,可反证个人在此范围内的国际人格。国内有学者担心承认个人的国际法主体地位会削弱国家主权,这种顾虑没有充分的理论和实践基础。第二次世界大战后国际法日益关注个人,涉及对个人权利的保护和对个人国际罪行的惩治两个方面,个人必将在更大范围内成为国际法的主体。

个人国际法主体地位评析

随着现代国际法的发展,国际人权保护领域、国际海洋法领域等出现了个人参与国际活动的现象。但是,无论是从国际法的定义、国际法主体的构成要素、还是从法律的最终目的、国际法的调整对象等方面分析,个人不能取得国际法主体地位,而只能是国际法的保护和惩治对象。不适当地扩大国际法主体的范围,把个人与国家相提并论,超越了当代国际关系的现实。

跨国公司的国际法主体地位分析

由于跨国公司越来越多地参与国际关系 ,在地区性司法实践中开始直按承受国际法上的权利义务 ,从理论发展和客观实践而言 ,跨国公司已具备了国际法主体地位。跨国公司与以国家为代表的国际法主体在具体权利义务上的差异不能否定跨国公司的国际法主体地位 ,只能说明不同的国际法主体在法律地位平等的前提下 ,具有权利能力和行为能力的多样性和差异性。

论欧洲和非洲人权保护制度对国际法主体理论的挑战

根据传统的国际法理论 ,国家是国际法的唯一主体。现代国际法理论则认为 ,享有国际法主体资格的只能是国家和政府间国际组织以及正在争取独立的民族 ,长期以来 ,个人和非政府组织一直被排除在国际法主体范围之外。但实践中 ,区域性人权保护制度特别是欧洲和非洲人权保护制度已逐渐发展到赋予个人和非政府组织以国际法主体地位 ,这就对国际法主体理论提出了挑战。欧洲和非洲人权保护制度对个人和非政府组织有关国际法地位的规定 。

近代中国有关个人国际法主体地位的相峙与论战

在今天看来,固执地以国家一项独霸国际法主体领域确为可笑而过时。即使对近代中国大多数的国际法学者而言,国际法主体范畴的松动也已成世界情势促动的客观结果。伴随国际关系与利益需求的演变,以个人主体资格为代表的新兴国际法主体问题亦逐渐进入近代中国尤其是民国研究者的视野之中,其留存于今的思辨争锋,实为近代中国国际法学术积淀之重要内容。

全球化与国际行为主体多元化——兼论国际关系中的非政府组织

全球化反映为资本主义体系的全球扩张、经济技术资源的全球配置和全球问题的兴起三个层面。全球化推动了国际行为主体的多元化发展,跨国公司、政府间国际组织和非政府间国际组织在国际关系中日趋活跃。超国家关系论和地球共同体论为此提供了重要的理论依据。

个人作为国际法主体问题的几点疑惑

当今世界,国际社会已经发生了翻天覆地的变化,国际关系的参加者已不限于国家这一单一主体,个人、跨国公司等私主体纷纷活跃在国际舞台。因此,有人就提出个人是国际法主体的主张,认为国际法主体除国家以外还有个人。不过这种观点存在众多疑惑,值得推敲。

论国际法主体发展的新趋向

全球化导致跨国公司和非政府间国际组织在国际关系中的地位与作用越来越重要,影响力越来越大。跨国公司和非政府间国际组织已经具备了独立参加国际关系的能力,且在一定范围内、一定程度上具备了直接享有国际法上的权利和承担国际法上义务的能力。面对跨国公司和非政府间国际组织在国际关系中日趋活跃和重要的现实,各国应正视跨国公司和非政府间国际组织的国际法律地位问题。

“香港特别行政区”的国际法主体地位探析

中国政府对香港特别行政区恢复行使主权以后,其作为一个非主权地方性实体,在“一国两制”的根本原则的指导下,根据国际条约和基本法的授权,可以享受某些国际法权利,承担一定程度的国际法义务,因而可以将香港特区看成是一个特殊的国际法主体。

从财务会计概念框架角度评析《小企业会计准则》——兼与IASB《中小主体国际财务报告准则2009》比较

2011年10月财政部发布的《小企业会计准则》沿用了《企业会计准则》的概念基础。本文将《小企业会计准则》与《企业会计准则》和IASB《中小主体国际财务报告准则2009》进行比较,表明《小企业会计准则》在主体界定、财务会计目标、信息质量、会计要素确认和计量报告等方面具有明显的特色,对指导我国小企业发展具有重要的意义。

论非政府组织的国际环境法主体资格

国际环境法拓展了传统国际法的主体范围,明显地挑战了以国家为中心的传统国际法主体结构。近年来,非政府组织已成为全球环境治理的重要参与者,鉴于国际环境法主体区别于国际法主体的特殊性与非政府组织在国际环境法中发挥的重要作用,赋予非政府组织国际环境法主体资格是非政府组织在国际环境法视域下实现权利和履行义务的重要保证,也是国际环境法发展的必然趋势。由于赋予非政府组织国际环境法主体资格具有理论和现实的必要性和可能性,因此,需要在“正向”语境上,明确其独立参与国际环境关系、享有国际环境法上的权利并承担义务的法律能力的具体内容,如其享有的环境参与权、环境申诉权和环境知情权等权利及其承担的合法参与国际环境关系等义务;同时其“负向”意义上法律能力的特殊性和局限性也需加以明晰,如非政府组织是否具有主体资格、具有何种程度的主体资格,需要依照其规模、影响程度和处理国际关系的实际能力来决定,非政府组织无权单独通过具有法律约束力的国际文件,申诉权也受到严格的限制等等。

关于个人是否具有国际法主体资格问题的思考——从国际法的“个人化”发展动向谈起

国际法的主体应随着国际关系的发展而发展,其性质取决于国际社会的需要。尽管传统上国家是国际法的唯一主体,但从二战后国际法出现大量有关个人的内容来看,个人已在一定限度内成为国际法的主体。不过,个人的国际法主体地位相当有限——取决于国家的授权,无法与国家相提并论。

国际犯罪主体争议问题探析

国际犯罪主体的争议问题主要体现在国际犯罪主体在国际犯罪构成中的地位和国际犯罪主体范围的界定两方面上。对这两方面问题的探讨和解决无疑对国际刑法的发展有着重大的意义。

我国《小企业会计准则》与《中小主体国际财务报告准则》差异的原因分析

在我国会计准则已经与国际财务报告准则全面趋同的背景下,我国新发布的《小企业会计准则》却与《中小主体国际财务报告准则》存在很大的差异。造成差异的原因有三方面:第一,准则面向的国家和地区差异。第二,准则制定机构秉持的不同理念。IASB更关注全球中小企业会计信息的可比性,更多地考虑发达国家和地区的情况,坚持不远离IFRS。我国准则制定机构则更注重切实有助于提高我国小企业会计信息质量,只是考虑中国大陆具体国情,对《企业会计准则》大幅简化。第三,准则制定机构获取现实依据的充分性存在差异。IASB面对复杂差异巨大的现实,无力也无意开展全方位大幅度的主动调研,因而采取了传统的被动征求意见和少量企业测试的方法,获取的简化依据有限。我国准则制定机构只是面对我国的小企业,展开征求意见和主动调研,积极总结我国2004年《小企业会计制度》实施的经验,借助学者的研究成果,比较全面深入地了解了我国小企业会计工作的相关情况,从而为我国《小企业会计准则》的制定获取了较为充分的现实依据。

论个人的国际法主体地位

个人能否成为国际法主体，国内外学者始终争论不一，本文针对否定论者的观点，从法律关系主体的法律性和社会性的角度对个人国际法主体地位及其特征进行了探讨，认为个人是国际法主体。