网络犯罪的国际刑事管辖权

随着网络犯罪的产生,网络犯罪管辖权的冲突亦随之出现。网络犯罪的犯罪行为地本身因为网络的虚拟性、跨国性、无国界性是难以确定的,而犯罪行为地往往与犯罪结果地不一致,这将导致凡是与该网络犯罪案件有联系的国家或地区都将对该案拥有管辖权,那么该怎样解决之?

试论国际刑事管辖权——兼谈对我国的启示

国际刑事管辖权是国家之间确立的对国际犯罪进行缉捕、起诉、审判和惩处的重要管辖体系。本文首先论述了传统的四种国际刑事管辖权,即属地管辖权、属人管辖权、保护性管辖权和普遍管辖权。接着本文阐述了前南国际刑事法庭和卢旺迭国际刑事法庭对国际刑事管辖权的发展,然后,本文分析了《国际刑事法院罗马规约》对国际刑事管辖权的挑战。最后,本文分析了我国的从中引发的相关启示。

国际刑事管辖权发展评析

国际刑事管辖权产生于《凡尔赛和约》 ,在欧洲国际军事法庭与远东国际军事法庭得到第一次实践 ,前南国际法庭与卢旺达国际法庭的设立使其得到了发展 ,《国际刑事法院罗马规约》的出现标志着其相对完善。本文对国际刑事管辖权的发展演变进行分析评价 。

关于网络犯罪国际刑事管辖权的思考

在网络犯罪案件中如何适用刑事管辖仍然是国际社会亟待解决的法律问题。网络犯罪可分为网络侵害犯和网络工具犯,网络犯罪的无区域性和虚拟性不可避免地动摇了传统刑事管辖的基础。网络犯罪刑事管辖权应当由国家来行使,以犯罪行为在现实空间中的归属而不是以网络空间作为划分刑事管辖权的依据。确定网络犯罪国际刑事管辖权应以传统刑事管辖理论为基础,以"侵害关联性"原则来限制犯罪地。在解决网络犯罪国际刑事管辖权的冲突方面,应确立实际控制和先理为优原则,各国在平等、自愿的基础上签订多边国际公约以及司法协助的双边条约。

国际刑事管辖权冲突的“适当法”观照——来自国际私法学的借鉴

国际刑事管辖权冲突的适当法是受国际私法学中关于侵权行为的适当法理论的启迪而提出来的。它主张将犯罪问题加以分解而对所涉及的各种因素进行更为精确的分析 ,从而确定与犯罪有最密切联系的国家具有管辖权的“适当性” ,为此 ,本文提出了确定最密切联系地的“质量相结合标准”。国际刑事管辖权冲突的适当法为有关国家间国际刑事管辖权争议的公正合理的解决提供了一种新的模式 ,将有利于对国际犯罪的有效惩治和打击 ,也为不同学科之间在理论上的相互借鉴提供了一个良好的范例。

论国际刑事管辖权

国际刑事管辖权,是指国际社会规定国际犯罪以及追究国际犯罪刑事责任的权力。享有国际刑事管辖权的唯一主体是作为一个整体的国际社会,但国际刑庭、内国法院以及由国际社会与相关国家通过协议成立的混合法庭都可以代表国际社会行使国际刑事管辖权。国际刑事司法实践可以通过并行管辖原则、排他管辖原则和补充管辖原则来分配国际刑庭与内国法院对国际刑事管辖权的行使。

论国际刑事法院管辖权补充性原则——以达尔富尔问题为例

国际刑事法院是人类社会第一个长期的独立的国际刑事司法机构,尽管其管辖的罪行只有四种,但其管辖权的行使仍然难免与国家司法主权发生法律冲突。因此,尊重国家司法主权和维护国际法律秩序就成为了国际刑事法院的历史使命。为此,国际刑事法院将其管辖权的行使定位在补充性这一前提之上。本文结合国际刑事法院对达尔富尔问题的管辖事例,阐述了国际刑事管辖权的发展及国际刑事法院管辖权补充性原则的创立和具体表现,并就管辖权补充性原则在实践中如何应用提出了自己见解,同时也对国际刑事法院对达尔富尔问题的管辖是否具有法理支撑明确了自己的观点。

国际刑事法院管辖权与联合国安理会职权关系论——《罗马规约》的妥协性规定评析

关于国际刑事法院管辖权与联合国安理会职权的关系,《罗马规约》作出了妥协性的规定,二者的关系既表现为平等与协作,又反映出相互间的适度制约。这种妥协性的规定反映了国际社会现实,体现了国际刑事法院司法职能与安理会政治职能的相对分离和互动,具有现实合理性。

论国际犯罪刑事管辖权的演变

与国际社会体制的发展相适应,国际犯罪管辖权从“单一模式”向“复合模式”转变,形成了间接管辖权和直接管辖权并存的格局。间接管辖权即国家管辖权是国际犯罪管辖权的主要模式。一系列国际特设刑事法庭管辖权开创了国际犯罪直接管辖的理论和实践,国际刑事法院管辖权则是国际犯罪直接管辖权的最新发展。

从ICTR、ICTY与ICC的比较看国际与国内的刑事管辖权

联合国设立的前南国际法庭与卢旺达国际法庭,是国际刑事法院管辖权的早期实践,《国际刑事法院罗马规约》则是解决国际刑事法院管辖权如何与国内法院管辖权相协调的又一次尝试。从对前南和卢旺达两个法庭与国际刑事法院的管辖权的比较,分析国际性法院如何与国内法院的管辖权进行协调,以及何者更为优先的问题。

论国际刑事法院管辖权的社会基础

国际社会的主权体制与全球化的客观趋势,构成国际刑事法院管辖权的社会基础。主权体制与全球化存在一定的矛盾,主权国家的社会体制要求以国家主权原则作为社会运行的基本准则,全球化的国际社会则强调人类利益的总体保护,要求贯彻全球治理的原则。但二者又具有契合点,即国际社会的正常秩序。国际社会主权体制与全球化的矛盾与统一必然反映到国际刑事法院的管辖权上,国际刑事法院管辖权一方面要尊重国家主权,但同时也不免带有超国家权力的因素。

国际刑事法院管辖权的矛盾及辩证分析

国际刑事法院管辖权作为不同观点和法律体系的国家相互妥协的产物,必然兼顾现实主义和理想主义的主张,平衡国家主权利益和国际刑事法院刑事正义二者的要求,因而国际刑事法院管辖权制度具有矛盾性,具体体现为国际刑事法院管辖权实际运行的冲突与阻碍。国际刑事法院管辖权的矛盾是全球化时代主权体制国际社会的现实反映,其存在具有历史合理性,但此种矛盾也易为政治利用,权力有被滥用的危险。对待国际刑事法院的管辖权既要积极支持又须小心谨慎。

刑事管辖权含义辨析

刑事管辖权应当再划分出刑事立法管辖权和刑事司法管辖权。刑法空间效力范围是与刑事立法管辖权相同的概念,属于刑事管辖权的下位概念。目前我国论著中使用的刑事管辖权,有时实际指的是刑事立法管辖权(即刑法空间效力范围),有时实际指的是刑事司法管辖权。国际刑事管辖权是国际刑事立法规定的对国际犯罪的刑事立法管辖权。它是国内刑法确立对国际犯罪行使刑事管辖权的依据。

从《罗马规约》看国际刑事法院管辖权与国家主权

《国际刑事法院罗马规约》是国际刑法的核心文件。《罗马规约》在序言和第一条便规定对国际刑事犯罪的管辖为国内刑事管辖的补充管辖,但是签署条约之时就有国家认为其中部分规定侵犯了国家主权而投反对票,近年来国际刑事法院超越国家与民族层面的管辖审判更是受到越来越多国家的质疑和非议。本文从《罗马规约》条文入手,分析国际刑事法院补充管辖与相对国家主权的相容性和协调性,肯定了国际刑事法院的国际地位和处理严重犯罪的权威意义。

论国际刑事法院管辖权与国家主权的冲突——以巴希尔逮捕令案为视角

依据《罗马公约》设立的国际刑事法院,是当代国际法制从威斯特伐利亚法治模式向自由法治模式转变的重要标志,转变的同时有关国际刑事法院管辖权规则对传统国家主权理论提出了挑战,引起国际社会对国家主权问题的审视。国际刑事法院设立以来,对非缔约国主权的影响问题、与国内普遍管辖权的协调问题、对刑事豁免权的态度问题凸显,这也是中美等大国拒绝加入《罗马公约》的关键所在。本文立足国际刑事法院管辖权与国家主权冲突,以具体的案例为证,揭开问题的实质。

试析国际刑事法院管辖权存在的问题

自2002年7月1日《国际刑事法院罗马规约》（以下简称《罗马规约》）生效以来，国际刑事法院己先后就乌干达、民主刚果、中非共和国和苏丹四个国家的犯罪案件展开实质性处理工作。在这些案件的处理过程中加深了社会各界对国际刑事法院运行机制及效果的认识，国内外法学界更是对国际刑事法院和它所赖以产生的《罗马规约》倾注了极大的研究热情。然而，当2009年3月4日国际刑事法院预审分庭根据检察官的请求正式决定对苏丹总统巴希尔签发逮捕令时，国际舆论为之哗然。

论中国区际刑事管辖权的冲突与解决

中国区际刑事管辖权的冲突及其协调问题 ,是一国两制下 ,内地、港、澳、台相互交往中不可避免的一个问题 ,既关系到各法域对互涉刑事案件管辖权的实际行使问题 ,也关系到维护各法域法律秩序和社会稳定问题。本文认为 ,我国区际刑事管辖权冲突既有别于国际刑事管辖权冲突 ,亦有别于区域刑事管辖权冲突 ,而是发生在主权国家内部的区际刑事管辖权冲突。因此 ,在解决区际刑事管辖权冲突时 ,应坚持属地原则为主 ,限定的属人原则和便利主义为补充的原则。

国际刑事法院诉讼管辖若干问题浅析

本文主要阐述了国际刑事法院管辖权的范围和对具体案件行使管辖权的条件,并对《国际刑事法院规约草案》提出了初步的修订意见。

达尔富尔:不干涉内政原则和补充性原则的冲突与权衡

从国际刑事法院对达尔富尔问题的介入,可以看出国际法中"不干涉内政原则"与《国际刑事法院罗马规约》中的"补充性条款"之间的冲突及造成冲突的主要原因。尽管随着时代的发展,"不干涉内政原则"的内涵有所缩小,国际社会对国家主权原则在不少领域的实施都有限制,但在"主权平等"这一国际法最根本的原则没有动摇之前,也就是在当代以主权国家为主要国际法主体的国际体系没有改变之前,"不干涉内政原则"仍是国家间交往的基本准则之一。而"补充性原则"所赋予的国际刑事法院的管辖权应当有所限制,并尽量避免与"不干涉内政原则"冲突,以利于国际体系的稳定、利于国际争端解决的司法化以及国际刑事法院自身权威性的建立与发展,使该院能有效地惩治犯有国际社会最为关注的严重罪行的个人和团体。