个人国际刑事责任论纲

个人国际刑事责任是探讨国际犯罪的刑事责任必须直面的首要问题。从个人国际刑事责任的归责基础来看 ,它有哲学和法学两个方面。在此基础上 ,论文述及了个人国际刑事责任的归责原则、归责事由与阻却事由、实现途径与实现形式。

排除个人的国际刑事责任事由初探

排除个人刑事责任的事由，是指行为虽造成了一定的危害结果或已经具有造成一定危害结果的危险，但由于不符合犯罪构成而不构成犯罪，或者存在特定情况而不负刑事责任的理由。文章对个人国际刑事责任的概念和范围、排除事由的界限和依据进行了讨论，并对罗马规约确定的五种排除事由及确立过程中的争论予以思考和分析，旨在对我国相关理论的完善提供一管之见。

试论国际恐怖主义犯罪及其国际刑事责任

国际恐怖主义犯罪在国际法学领域至今没有形成一个为世界各国所公认的定义。本文从研究该定义出发 ,在区分跨国犯罪和国际犯罪的基础上 ,对国际恐怖主义犯罪的主体 ,犯罪构成 ,及其在各种情形下所应承担的国际刑事责任或者国家责任进行了分析探讨。同时指出联合国及其安理会在加强国际合作 。

论国家的国际刑事责任

国家的国际刑事责任长期以来都是各国政府和国际法学者争议且没有定论的问题。虽然国家的国际刑事责任在国际法上还没有充分的依据，但不能因此否定国际罪行、国家的国际刑事责任。为实现国际社会的法治，国际法应加强对国家的国际刑事责任制度的发展。

国际刑事责任的多元主体及其启示——以国际刑事责任原则的崭新进展为视角

国际刑事审判的展开与国际法律文件的增加,直接推动了国际刑事责任原则的日益丰富和深化。尤其是新近的审判实践,使国际刑事责任的主体呈现出多元并存的变化特点,该原则的责任模式也从个人型转向多元主体型。国际刑事责任主体多元化的发展趋势不可逆转,但其进程取决于国际刑事责任主体的内生力量与外部环境之综合作用。探讨国际刑事责任多元主体的未来发展,对于审视国际刑法的体系完善、犯罪惩治及其与国内刑法的关系衔接有一定的裨益与启迪。

跨国公司国际刑事责任前瞻

随着跨国公司在部分发展中国家或不发达国家从事国际犯罪的行为越来越突出,国际社会追究跨国公司国际刑事责任的态度也更为积极。近年来,学术界和司法实务界对于跨国公司国际刑事责任在国际法层面和国内法层面的认识和理解已经发生了翻天覆地的变化,但究竟应当采取何种途径确保跨国公司的国际犯罪行为得以追究仍存在一些问题和挑战。

个人承担国家国际刑事责任问题探析

国家实施了主要由国家构成的国际犯罪行为而承担刑事责任在近现代受到了大多数学者的认同,但作为国家决策主体的个人是否需要承担刑事责任则存在着疑问,尤其是在二战后的纽伦堡和东京国际军事法庭审理德日战犯时,体现得最为明显。笔者从从哲学原理,法学根据,国际实践,学界观点四方面对个人应否承担国家国际刑事责任进行论证。

国际刑事责任原则的新进展

大量证据已表明,国际刑事审判的展开与国际法律文件的增加,共同促进了国际刑法的迅猛发展与繁荣进步。这直接推动国际刑事责任的日益丰富和深化,并使其成为当前国际刑法领域的基本原则之一。在审判实践中,一系列新的概念和认定逐渐为国际社会广泛认可;联合国宪章及联合国大会的一系列法律文件,也对国际刑事责任原则的发展至关重要。探讨国际刑事责任原则的崭新进展,有助于完善国际刑法体系的构建和惩治国际犯罪的实践。

略论国家承担国际刑事责任的依据及方式

国家的国际刑事责任长期以来都是各国刑法和国际法学者争议且没有定论的问题。尽管国际法理论并没有明确地指明国家的国际犯罪的主体地位以及国家应当承担的国际刑事责任,但由国家来承担国际刑事责任仍有其内在的合理性。同时基于国际刑事责任自身的特殊性,其承担方式也应与传统的国家责任存在区别,因此在方式的选择上也应有其独特之处。

浅议国家承担国际刑事责任

关于国家的国际刑事责任,传统国际法认为,国家在国际上不负刑事责任,代表国家的个人也不负刑事责任。现在,学界一般认为个人可以承担国际刑事责任,但对国家是否承担国际刑事责任则存在争议。笔者认为,国家行为与代表国家的个人行为是密切相联的,因此,当一个国家犯了从事侵略的战争罪行时,这个国家就要负国际刑事责任。本文主要从国家承担刑事责任的可能性及实现路径两方面来进行阐述。

海洋环境污染国际刑事责任制度:必要性、依据和主体

海洋是一个统一的、流动的整体,海洋环境关涉到国际社会的根本利益。当前,国际社会已经建立了比较完整的通过承担民事责任或者行政责任的方式保护和保全海洋环境的国际法律体系。但是,日益严峻的海洋环境污染形势表明,仅仅依靠这两种责任形式是不够的。这意味着需要通过追究海洋环境污染国际刑事责任的方式以更加全面地实现海洋环境的保护和保全。现有的国际法律体系为这种国际刑事责任提供了充足的国际法依据,还规定了承担这种国际刑事责任的主体。

国际刑事责任问题

一、国际刑事责任的性质国际刑事责任的基本涵义,是指国际罪行的主体因其实施了为国际刑法所禁止的行为,严重违反了国际义务而承担的法律后果。在传统的国际法领域中,谈到法律责任问题,总是指国家责任而言。所谓国家责任,诚如我国国际法学者周鲠生所言,是指国家违反其承担的国际法律义务,侵犯别国的权利(不论是基本的。

海洋生态犯罪的惩治及其国际刑事责任的国内化

海洋生态犯罪具有侵害行为的多样性、侵害范围的广泛性、危害后果的潜伏性特点。从康菲石油污染案来看,我国惩治海洋生态犯罪面临诸多困境。提倡在海洋生态犯罪中设置危险犯,并将法人,尤其跨国法人明确为惩治主体。应设计海洋生态犯罪的特色刑罚体系,即适当提高法定刑幅度,在财产刑和自由刑的基础上增加资格刑的适用,采取生态补偿措施和公益服务等多元处罚模式。基于海洋生态利益的共有性特征,海洋生态犯罪国际刑事责任追究十分必要,而国际刑事责任的国内化采用介于中间的混合模式应为司法实践中最好的选择。

国家的国际刑事责任问题探究

国家成为国际犯罪主体的可能性与必要性基本得到了大多数学者的认同,但就国家是否能承担其所为的国际犯罪的刑事责任以及如何承担刑事责任的问题在学界颇有争议。试从分析各学者关于国家能否承担国际刑事责任的观点入手,并就如何实现国家刑事责任的方式作一探讨。

浅析个人的国际刑事责任主体地位

侧重分析了个人作为国际刑事责任的主体地位,并界定了其内涵和外延,进而认为,个人连同法人和国家,都是国际刑事责任的主体。最后,对国际法、国际刑法、国家责任、国际刑事责任的主体范围进行了区分,进一步明确了国际刑事责任主体的概念。

国际犯罪之国际刑事责任——评凯尔森的《经由法律达致和平》

汉斯·凯尔森（Hans Kelsen）教授一生著作等身，其研究领域涉及公法学、法哲学、国际法学、政治学、社会学、人类学等诸多学科。他创立的“纯粹法学”理论在中国影响颇深，学习过西方法律思想史的人多少都会对其“极端纯粹”思想所表现出来的天真可爱留有印象。

关于国家的国际刑事责任问题探析

刑事责任是犯罪的法律后果,国家的刑事责任也是国家对其国际犯罪法律后果的承担.但国家作为刑事责任主体不同于刑法传统意义上的一般主体,因此,对其研究就有较重要的意义.

国家刑事责任的国际法批判

在国际法上 ,虽然 ,国家及其代表国家的个人 ,在实施了国际犯罪的场合 ,该国家及其代表国家的个人均可成为国际犯罪的主体 ,但是 ,代表国家的个人对其国际犯罪行为直接承担其个人的国际刑事责任 ,具体表现为死刑、无期徒刑、有期徒刑和罚金等刑罚处罚 ;同时 ,该个人的国际犯罪行为还可以归过于国家 ,而被视为是国家的行为 ,使国家承担国家责任 ,具体表现为限制主权、恢复原状、赔偿损失和道歉等责任形式。简言之 ,国家只能承担国家责任 ,而不能承担国际刑事责任 ,只有个人才能承担国际刑事责任。主张国家可以承担国际刑事责任的观点 ,总是将国际刑事责任混同于国家责任 ,将国际刑事责任的刑罚方法混同于国家责任的承担形式。国际法确立了个人承担国际刑事责任的原则 ,并已经为国际立法和国际法审判实践所证实。

个人国际刑事责任及相关问题

个人已经成为承担国际刑事责任的主体——从二战以后纽伦堡审判和东京审判，到当代的前南审判和卢旺达审判，我们都可以得出上述结论。国际刑事法院的《罗马规约》更是将个人国际刑事责任加以详细化。这是因为国际法上的犯罪通常需要个人，至少是政府权威人士和军队的指挥者的直接或者间接的参与才能完成。

国际刑法中的刑事责任主体分析

国际刑事责任一直是学术界和国际社会争论的热点问题。在国际法的发展中,对于自然人的国际刑事责任的理论已经逐渐明朗,但有关法人、组织和国家能否承担国际刑事责任的讨论,如能承担应该如何承担的讨论却愈来愈多。如果能从国际法理中和承担方式上论证法人和国家作为国际刑事责任的主体和理性,将会使这个热点的争论进一步明朗化。