成人语后聋患者配戴助听器效果评价

目的评价成人语后聋患者经专业助听器使用指导前后配戴助听器的效果,为政府制定政策提供依据。方法追踪随访获得政府资助助听器的听力障碍患者23人(男13人,女10人),平均年龄58.5±1.1岁。采用问卷评估的方式对专业助听器使用指导前及指导2周后的效果进行评价。问卷选择助听器效果国际性问卷(international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)。结果①在给患者专业助听器使用指导前后的问卷评估中,患者对问卷中7个问题的评分具有显著差异(t=-2.86、-4.09、-2.49、-2.45、-3.27、-3.81、-3.59,P<0.05),患者经指导后,配戴助听器效果显著提高;②指导前患者对配戴助听器效果总体评价不满意,总分仅16.17,指导后患者配戴助听器效果总体评价提高至23.74。评分间具有显著差异(t=-3.62,P<0.05)。结论政府在制定助听器配发政策时,除了助听器设备本身,还应将为患者提供助听器验配相关服务列入其中。

助听器效果自我评估模板的建立

目的通过对大样本量助听器使用者开展中文版助听器效果国际性问卷（internationaloutcomein—ventoryforhearingaids，IOI--HA）调查，为中文版助听器成效评估建立模板。方法应用10I—HA对1724例助听器使用者进行助听器效果调查，受试者根据其助听器日常使用情况对该问卷中7个问题进行选答，每个问题5个选项相应1～5分，将受试者分为非助听状态下自我报告听力损失为无、轻度、中度组和中度、重度以上组。分别统计有效问卷题平均得分，对不同主观听力损失程度的助听器使用者建立中文版10I—HA评估模版。结果1724例受试者中，1247例同意接受调查，应答率72．3％，其中1203份有效问卷计入统计。分析显示中文版10I—HA总分范围为9～35分，平均为26．30分，各条目平均得分呈偏态分布，分布范围为3．52～4．19分。各条目得分显示：主观听力损失为无、轻度、中度组（756例）日常使用时间、助听器对使用者的帮助、助听后的聆听困难、满意度、助听后听力损失对工作生活的影响、助听后听力损失对他人的干扰以及助听器对生活质量改善等7个问题的各自平均得分分别为4．14、3．67、3．76、3．58、3．56、3．93和3．69分；听力损失为中重度、重度及以上组（447例）上述各问题平均得分分别为4．19、3．63、3．64、3．65、3．52、3．89和3．79分。结论中文版10I—HA自我效果评估模板的建立，为我国助听器成效研究、临床选配提供了一种简便易行的工具，同时为国际问助听器效果比较提供了有效素材。

单、双耳佩戴助听器对助听效果的影响

目的探讨单、双耳佩戴助听器对助听效果的影响。方法应用助听器效果国际性调查问卷(the international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)和中等声强度(65dB SPL)下的言语识别率测试,对26例单耳佩戴及21例双耳佩戴助听器的成年重度感音神经性聋患者进行助听效果评估。结果重度感音神经性聋患者佩戴助听器后,单耳佩戴者的单音节词、安静及噪声下语句识别率改善值分别为35.73%、43.15%、43.23%,双耳佩戴者分别为37.90%、51.33%、54.86%,且双耳佩戴者的言语识别率高于单耳佩戴者;单、双耳佩戴者IOIHA整体得分分别为29.96±3.04和29.52±5.29分,对助听器使用效果满意度均较高,且两者间IOI-HA得分差异无统计学意义(P>0.05)。结论双耳佩戴助听器的语句识别率高于单耳佩戴者,对双耳听力障碍者建议双耳选配助听器。

可接受噪声级与噪声下言语测试在老年性聋助听器验配效果评估中的应用

目的研究普通话版可接受噪声级(Mandarin acceptable noise level,M-ANL)测试及普通话版噪声下听力测试(Mandarin hearing in noise test,MHINT)在老年性聋助听器验配效果评估中的作用。方法对20名中度至中-重度的老年性聋助听器验配的患者进行助听后的M-ANL及MHINT测试;采用Na-belek的国际分级标准,根据受试者的M-ANL值将其分为M-ANL值<7d B组和M-ANL值≥7d B组。采用面对面的方式对受试者进行助听器效果国际性问卷(International outcome Inventory for hearing aids,IOI-HA)调查,获得IOI-HA的子量表1、子量表2及总得分;分析M-ANL值及MHINT得分与IOI-HA子量表1、子量表2、及总得分的相关性;比较两组IOI-HA量表得分及MHINT得分的差异性。结果(1)M-ANL值与IOI-HA子量表1和量表总得分无相关性(P>0.05),与子量表2存在负相关(r=-0.528,P<0.05);MHINT得分与IOI-HA子量表1、2、及总得分之间均存在相关性(P<0.05);(2)M-ANL值<7d B HL组与M-ANL值≥7d B HL组的IOI-HA子量表1、子量表2、及总得分均无明显的统计学差异;(3)M-ANL值<7d B组的MHINT平均得分为78.6±26.5%;M-ANL值≥7d B组的MHINT平均得分为52.4±9.2%,差异具有统计学意义(P<0.05)(4)M-ANL值与MHINT得分呈现负相关(r=-0.505,P=0.023);差异具有统计学意义,M-ANL值越小,MHINT得分越高。结论 M-ANL测试及MHINT测试,在助听器效果评估方面有着不同的临床应用价值,M-ANL测试或许可以用于预估助听器的验配效果,而MHINT测试建议主要用于助听器验配后的效果评估。

60例老年性聋患者助听器效果初步评估及影响因素分析

目的初步评估老年性聋患者助听器效果及其影响因素。方法使用助听器效果国际性调查问卷（international outcome inventory for hearingaid，IOI-HA）对云南某医院60例单耳配戴助听器的老年性聋患者的助听器效果进行评估。结果60例老年性聋患者的IOI-HA总分平均值为25．60±3．66。高中及以上学历者与初中及以下学历者、助听器配戴时长≥1年者与〈1年者、中度及中重度耳聋患者与重度患者之间IOI-HA总分有显著性差异（P〈O．05）。结论IOI-HA问卷是评价老年性聋患者配戴助听器效果的简便有效的工具。老年性聋患者配戴助听器后其社会心理学多方面均有较大的获益。应通过健康教育、增加随访等方式使其更早、更多地使用助听器，从而改善助听器配戴的效果。

可接受噪声值预估验证助听效益

目的探讨可接受噪声值(acceptable noise level,ANL)对助听器效益的预估和验证价值。方法对98例助听器使用者,按照助听器验配即刻测得的ANL值分为<7 d B、7~13 d B和>13 d B三组,分别测试各组受试者在助听器验配3个月时的ANL值和助听器效果国际性调查问卷(international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)得分。结果<7 d B组、7~13 d B组和>13 d B组在助听器验配即刻ANL值分别为4.53±2.42 d B、10.75±4.16 d B和18.87±6.81d B,3组在助听器验配3个月时的ANL值分别为4.21±2.64 d B、10.66±4.58 d B和18.07±5.62 d B。同组内不同时间两两比较,差异无统计学意义(P>0.05)。助听器验配即刻和3个月时的ANL值与IOI-HA得分均呈较强负相关(r=-0.81、-0.85)(P<0.01)。结论 ANL值比较稳定,易于操作,可作为预估验证助听效益可靠的评估指标。