浅析我国国际商事仲裁临时措施的决定权分配

国际商事仲裁中临时措施的决定权分配问题,国际上通行做法是赋予仲裁庭和法院在一定情况下享有决定权。通过对国际上关于该问题三种立法模式的分析,指出我国现有立法中存在的问题,并提出我国应采用当事人自由选择的立法模式,同时将该措施的最终决定权赋予法院。

论国际商事仲裁中仲裁庭的临时保全措施决定权

临时保全措施现已成为国际商事仲裁中一个重要的程序问题,但仲裁庭作为仲裁程序实施的主体,各国对其是否有权决定临时保全措施,并且在何种程度上有权决定都仍尚存异议。在支持仲裁的理念和确保仲裁程序顺利开展的要求下,仲裁庭对临时保全措施的决定权应在合理限制的基础上加以确认并有所扩展。我国法律尚未赋予仲裁庭临时保全措施的决定权,这既有碍于仲裁实践,也有悖于国际潮流,因此应当予以改变和完善。

中国国际商事仲裁中保全措施决定权分配的疑难问题与新近发展

保全措施是国际商事仲裁制度的重要组成部分,其对保障仲裁程序的顺利进行及保证仲裁裁决的最终执行具有重要作用。中国国际商事仲裁中保全措施决定权分配存在诸多疑难问题,影响着保全措施作用的发挥。中国法律规定仲裁保全措施的决定权是国家司法机关的专有权力,当事人所选择的仲裁机构及仲裁庭无权决定是否可以采取一定的保全措施。法院专属决定权模式不仅导致当事人获得保全措施救济的可能性减少及申请效率下降,而且可能时常导致仲裁地与裁决执行地之间的法律冲突。这一问题新近出现了变化与发展,少数中国仲裁机构尝试通过创新仲裁规则获得一定条下的保全措施决定权以缓解冲突。中国法律应当适时赋予仲裁庭保全措施决定权,并扩大保全措施种类完善申请条件,以弥补法律存在的漏洞。

“经济全球化”下国际商事仲裁领域临时保全措施的发展趋势——兼论我国国际商事仲裁领域临时保全措施的完善

“经济全球化”必然带来国际民商事争议解决的复杂化 ,而国际商事仲裁无疑是一种快速、有效的解决办法。仲裁领域临时保全措施立法模式的多样化和对更加公平、合理的解决国际民商事争议的渴望必然要求我们努力寻找仲裁领域临时保全措施的发展趋势。文章从理论上通过对世界上各主要仲裁机构的仲裁规则和各主要国家的仲裁法律采取临时保全措施的模式进行比较分析后指出 :允许当事人通过特殊协议授权仲裁庭签发临时保全措施的命令 ,仲裁庭因此取得采取使该临时保全措施得到遵守的惩罚性赔偿的权力 ,无论从理论上 ,还是从仲裁自身的逻辑上以及国际商事仲裁的世界发展潮流上都具有其他模式不可比拟的优势。最后 ,针对我国大陆仲裁立法的弊端 ,文章提出了自己的解决方案。

国际商事仲裁中临时措施在中国的新发展——以民诉法修改和仲裁规则修订为视角

2012年民诉法修改增加对仲裁前临时措施的规定,并将行为保全纳入临时措施的范畴,但仍未改变只能由我国法院发布临时措施的单轨制设计。新近颁布的一些仲裁规则也对临时措施作出修订,特别是2014年上海仲裁中心的自贸区仲裁规则走得更远,不仅规定了仲裁庭和紧急仲裁庭发布临时措施的权力,也将临时措施的发布时间扩展到仲裁前、仲裁庭成立前和仲裁中。这些规则突破了传统民诉法的规定。通过分析民诉法修改和仲裁规则修订对国际商事仲裁中临时措施的交互作用,认为应当赋予仲裁庭作出临时措施的权力,将行为保全纳入仲裁中临时措施的范围,规定"紧急仲裁庭"制度,有利于当事人得到合理救济;同时在执行临时措施时必须符合执行地法。

论我国商事仲裁临时措施制度之立法完善——以《国际商事仲裁示范法》为视角

我国《仲裁法》自1994年颁布以来,已实施将近三十年。为了适应我国仲裁事业与仲裁实践的发展需要,其确有修订的必要。2021年司法部发布《仲裁法》修订的《征求意见稿》。《征求意见稿》对仲裁保全措施作出了重大修改,赋予了仲裁庭发布保全措施的权力。为了进一步完善仲裁保全措施的规定,我国应该在借鉴《国际商事仲裁示范法》相关规定的基础上,结合我国商事仲裁的实践,对保全措施的发布主体、发布条件、承认与执行、紧急仲裁制度以及其他一些制度进一步作出立法完善,以适应我国"一带一路"倡议的建设和"人类命运共同体"的构建。

《国际商事仲裁示范法》对临时性保全措施条款的修订

临时性保全措施是国际商事仲裁程序中的措施,旨在使仲裁程序顺利进行,保障裁决作出后得以执行。在阐述联合国贸法会2006年对其1985年《国际商事仲裁示范法》关于临时性保全措施规定修改要点基础上,结合我国现行法律对有关临时性保全措施的规定进行比较研究,进而对我国现行立法的修订提出自己的看法。

国际商事仲裁中仲裁员发布临时性保全措施问题

在国际商事仲裁中授予仲裁员发布临时性保全措施是仲裁制度发展和维护当事人合法权益的需要。仲裁员授予的临时性保全措施的有效执行离不开法院的支持。各国仲裁立法和仲裁机构的仲裁规则应该借鉴UNCITRAL通过的关于《示范法》第17条有关临时措施的修改草案,积极完善自己的仲裁立法,遵循临时措施制度的立法趋势,以促进国际商事仲裁的进一步发展。

国际商事仲裁中间措施发布决定权的归属趋向

中间措施发布决定权的归属是整个仲裁中间措施程序运作的前提,国际上存在的三种基本模式虽然各有利弊,但仲裁庭与法院并存权力模式逐渐显现出优势。仲裁庭发布中间措施的权力渊源除来自国际公约、国内立法和规则之外,还来自于仲裁员本身固有或隐含的权力。仲裁庭组建前中间措施的发布应以法院为主,但近些年一些国家和机构的创新举措也值得研究和借鉴。

国际商事仲裁临时措施的体系性理解及制度化完善——从《中华人民共和国仲裁法(征求意见稿)》切入

赋予仲裁庭发布临时措施的权力是本次《中华人民共和国仲裁法(征求意见稿)》的修订亮点之一。通过仲裁规则规定仲裁庭的发布权已早有实践,且在商事仲裁国际化的大背景以及我国积极引入境外仲裁机构的情境下,确有必要对仲裁庭的发布权正式予以立法上的明确。其价值目的不仅在于进一步保障当事人的仲裁权利,更在于服务国家的内部法律秩序与对外战略,从而提升我国涉外法治能力和国际商事仲裁实力。但是,当前《中华人民共和国仲裁法(征求意见稿)》第四十七条与第四十八条存在冲突,且临时措施发布的标准低于《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》,临时措施的域外执行也面临着制度基础薄弱、执行阻碍较大的问题,亟待通过明确条文含义、理顺规则逻辑并比照《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》调整现有规定,建立国际协作机制解决上述难题。

论国际商事仲裁中临时性保全措施的发布与实施(上)

本文通过对各有关国家对国际商事仲裁中所涉及的临时性措施的发布与实施及其适用法律的立法与实践的探讨 ,对国际商事仲裁中的临时性保全措施的性质和作用 ,有权作出临时性保全措施的机构及其法律依据 ,以及发布和实施此项措施的适用法律等 ,进行了探讨。作者还结合我国现行的相关立法与实践进行了分析 。

论国际商事仲裁中的临时保全措施

随着国际商事争议的日益复杂,国际商事仲裁因其固有的优势成为解决涉外商事争议的重要方式。在国际商事仲裁中,临时保全措施对于保证仲裁程序的顺利进行和裁决的有效执行有着十分重要的意义。但是,目前在各国的实践中,国际商事仲裁中的临时保全措施在发布主体、发布时间和域外执行等问题上存在种种差异。我国有关临时保全措施的规定目前还很不完善,需要在借鉴他国立法的基础上,完善我国国际商事仲裁中临时保全措施的立法。

中国商事仲裁的临时措施制度及其完善

近年来中国在商事仲裁领域呈现繁荣发展的趋势,但许多亟待完善的问题也随之出现。《仲裁法修改征求意见稿》体现了许多我国商事仲裁领域的热点问题,其中临时措施制度属于改动较大的部分。文章从我国商事仲裁临时措施领域出发,通过分析我国在商事仲裁领域的现存问题,提出对中国商事仲裁临时措施制度的完善建议。In recent years, China has seen a trend of prosperous development in commercial arbitration, but many problems that need to be improved have also emerged. The draft amendment to the Arbitration Law reflects many hot issues in China’s commercial arbitration field, and the temporary measures system is one of the parts that have undergone significant changes. This paper starts from the field of temporary measures in commercial arbitration in China and, by analyzing the existing problems in China’s commercial arbitration field, comparing international practices and combining China’s recent development status, it puts forward suggestions for the improvement of China’s commercial arbitration temporary measures system.

国际商事仲裁中的临时保护措施制度——兼议我国相关制度的不足

临时保护措施制度作为对财产或人身产生强制力的措施,其执行必然涉及到强制性权力的介入,如一国之司法权力。在仲裁独立于法院的原则之下,法院可否以及怎样介入到国际仲裁临时措施制度中?作者认为,尽管仲裁当事人均持仲裁独立、排斥法庭介入之主张,但临时措施制度的本质决定了必须寻求法庭权威力量的介入。不过,有鉴于仲裁独立原则,法庭的介入可表现为支持、帮助,而非干涉仲裁,这种观点也在大多数国家的立法、仲裁规则或有关文件中予以认可。

论我国国际商事仲裁临时措施的发布

文章依据《国际商事仲裁示范法》、《民事诉讼法》、《仲裁法》等相关法律,对国际商事仲裁临时措施制度设计及具体规定中发布主体、发布条件进行了分析;根据我国国际商贸交往现实需要和国际商事仲裁实践,提出了补充和完善我国国际商事仲裁临时措施发布制度的若干建议。

我国国际商事仲裁临时措施制度的改进路径

临时措施在国际商事仲裁中地位重要,甚至是有效执行仲裁裁决不可或缺的步骤。然而,我国仲裁当中的临时措施规定不明晰,仲裁当中临时措施类型相比诉讼偏少、仲裁庭未被授予发布临时措施的权力,阻碍了我国当事人跨境寻求临时措施的救济,不利于我国当事人涉外仲裁案件中利益的维护。基于临时措施的特性和价值,对比各国的国际商事仲裁临时措施制度,发现不足和缺陷,进而借鉴关于国际商事仲裁临时措施的有益经验和国际上的通行做法。结合我国现实情况,从增加涉外仲裁领域中临时措施的种类、授予仲裁庭临时措施发布权、设立紧急仲裁员制度、制定临时措施的发布标准以及推动签订有关承认与执行临时措施的双边或多边条约等方面,对我国有关临时措施的制度的改进提出建议。

国际商事仲裁中临时措施的发布问题研究

“一带一路”背景下,我国与沿线国以及相关国家之间的商事合作呈现繁荣趋势,随之也出现了较多的商事纠纷。但是,我国的仲裁立法与国际主流仲裁规则脱节,使得当事人不愿将争议提交至我国仲裁机构,其中突出的问题便是临时措施的发布。本文介绍了国际商事仲裁临时措施的概述、种类,论述了国际社会存在的几种发布模式、发布基础等问题,并结合我国的立法现状提出自己的建议。

论仲裁与司法之协同合作——从仲裁临时措施决定权实践谈起

1995年《仲裁法》未授予仲裁庭关于临时措施的决定权,导致仲裁庭受到司法权的过度干预和监督。而随着仲裁实践的发展,在仲裁临时措施制度中增加仲裁庭作为决定权主体之一具有积极意义。2014年上海国际经济贸易仲裁委通过的《自贸区仲裁规则》首次从实践层面突破司法权的"垄断",授予仲裁庭关于临时措施的决定权,并得到了上海市第二中级人民法院司法解释的认可。随后,国际经济贸易仲裁委员会最新仲裁规则也同样做此规定。可见,在仲裁临时措施制度主体问题上,立法虽尚不能给予明确的指引,但仲裁与司法却已经开始寻求协同合作的可能性,并希望通过这种协作加速仲裁临时措施制度的发展。