中国国际商事仲裁裁决国籍制度的困境与出路

我国采用"仲裁机构标准"作为确立国际商事仲裁裁决国籍的标准。这种标准表明我国在协调仲裁裁决国籍的冲突方面没有履行公约的国内法修正义务,而且不符合我国仲裁事业发展的现实,这导致了理论的争议和实践的困境。在目前我国的仲裁理念和仲裁现实下,建议修改"仲裁机构标准"为"地域标准"作为确定国际商事仲裁裁决国籍的标准。

论国际商事仲裁裁决国籍的冲突与协调

国际商事仲裁裁决的国籍是国籍国法院对一项国际商事仲裁裁决具有撤销权以及该仲裁裁决具有执行效力的法律依据。各国对仲裁裁决不同的国籍判断标准产生国际商事仲裁裁决国籍的冲突,包括国际商事仲裁裁决国籍的积极冲突和消极冲突。国际商事仲裁裁决国籍的冲突可以通过国际或国内立法来进行协调。《纽约公约》在尊重各个国家关于仲裁裁决国籍判定标准的基础上,通过"地域标准"对国际商事仲裁裁决国籍的积极冲突进行协调,通过"非内国裁决标准"对国际商事仲裁裁决国籍的消极冲突进行协调。

论国际商事仲裁裁决国籍的确定

在申请承认和执行国际商事仲裁裁决案件的审理中，仲裁裁决国籍的确定具有重要的意义。因为仲裁裁决的国籍不仅关系到法院审查仲裁裁决的权限，而且关系着法院审理国际商事仲裁裁决司法审查案件所应适用法律和程序。一般而言，一个国家的法院仅有权撤销本国仲裁裁决，对于外国仲裁裁决则不享有撤销权，而只享有承认与执行或拒绝承认与执行的权力；执行本国仲裁裁决适用本国仲裁法的规定，而承认和执行外国仲裁裁决则要适用有关的国际条约或根据互惠原则办理；外国仲裁裁决的执行需要经过承认程序，而本国仲裁裁决不需要承认程序。正是由于仲裁裁决的国籍具有如此重要的意义，许多国家的仲裁立法对于如何确定仲裁裁决的国籍都有明确的规定。然而我国的仲裁立法在这方面至今仍然是空白。

1958年《纽约公约》第一条述评——兼论我国仲裁法律体系下的国际商事仲裁裁决的国籍

1958年《纽约公约》的第1条在规定公约的适用范围时规定了两个标准:一是裁决作出地国标准;二是非内国裁决标准。我国的仲裁法律制度中没有规定国际商事仲裁裁决的标准,而我国加入公约时对公约第1条作出的保留声明使得非内国裁决标准在我国无法适用, 因此造成了实际的难题。

国际商会在中国内地仲裁:准入、裁决国籍及执行——由宁波中院的一份裁定谈起

国际商会可否在中国内地仲裁,其裁决应如何认定及执行,在中国仲裁界备受争议。通过对宁波中院有关裁定的分析,可发现其在裁判逻辑、法律适用与解释上的不足。该裁定将国际商会在中国内地所作裁决认定为非内国裁决,依据《纽约公约》承认与执行的做法,未从根本上解决此类裁决的国籍问题,并与我国加入公约时的互惠保留相违背。考虑此类实践难题的化解,以及近期我国司法实践的发展动向,我国仲裁立法亟待明确以仲裁地作为裁决国籍的认定标准。

国际商会仲裁裁决国籍研究——从最高人民法院的一份复函谈起

国际商事仲裁裁决国籍的界定标准主要有两种:仲裁程序所适用法律标准和裁决作出地标准。后者为国际认可的主流标准。《承认及执行外国仲裁裁决公约》第1条除规定了裁决作出地标准外,还确立了"非内国裁决"标准。我国立法中所规定的标准是仲裁机构所在地,与国际商事仲裁一般理论与实践不符,导致外国仲裁机构在我国进行仲裁存在障碍。只有将此类裁决识别为"非国内仲裁裁决",法院才能寻求承认和执行的依据。

未竟的争鸣:被撤销的国际商事仲裁裁决的承认与执行

在晚近三十年的国际商事仲裁实践中,被仲裁地撤销的仲裁裁决在他国获得承认与执行的案例屡次出现。以Hilmarton案、Putrabali案等为代表,法国法院的实践最具代表性。这种司法态度持续地引起了人们的争议。争议的焦点在于,承认与执行被撤销的裁决的自由裁量权是否存在?对此,从裁决撤销制度的意义以及《纽约公约》相关条款的解读出发,可得出截然相反的结论。结合《纽约公约》的立法宗旨以及当代国际仲裁的现状与发展趋势,对于这一问题,宜采取积极的现实主义态度:回答应为肯定,操作则当谨慎。目前中国法院尚未面临相关类似案件。中国加入《纽约公约》时即已表明,被执行人证明裁决存在已被仲裁地撤销的情形时,人民法院应当裁定驳回申请,拒绝承认及执行。中国未来有必要明确:仲裁地法院根据《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》所确立的国际通行标准撤销的仲裁裁决,中国法院才应当拒绝承认及执行,否则,中国法院将保留承认与执行被撤销的仲裁裁决的自由裁量权。

论国际商会国际仲裁院裁决的国籍

尽管国际商会国际仲裁院设在法国巴黎,但是由该院管理的适用该院仲裁规则做出的裁决,并不当然具有法国的国籍,因为确定国际商事仲裁裁决的国籍主要标准是仲裁地点。根据ICC仲裁规则,仲裁地点可以由当事人约定,也可以由仲裁院决定,而无论是当事人约定还是仲裁院决定的仲裁地点,可以在法国,也可以是法国以外的国家和地区。因此,ICC仲裁院的仲裁庭适用该院仲裁规则做出的ICC裁决的国籍,取决于特定仲裁案件所涉及的法律意义上的仲裁地点所在国,而不是仲裁机构所在的国家。

已撤销国际商事仲裁裁决执行的美国实践及借鉴

传统国际商事仲裁理论认为,国际商事仲裁裁决一旦被仲裁地国法院撤销便丧失效力,无法获得相关执行国的承认与执行。然而,晚近以来,美国在已撤销的国际商事仲裁裁决的承认与执行问题上的做法发生了变化,开始根据个案灵活决定是否予以承认与执行,在充分尊重当事人仲裁协议的前提下最大限度地保护本国当事人的利益。我国相关法律关于已撤销国际商事仲裁裁决问题的规定过于僵硬,不利于法院灵活作出符合我国当事人利益和尊重当事人仲裁协议的决定,因此,应在结合国情的基础上,合理借鉴美国的做法,完善相关立法和实践。

国际商事仲裁裁决承认和执行中的公共政策问题

在国际商事仲裁裁决的承认和执行中,公共政策是一个极不确定的因素,一国为保护本国当事人的利益,可能会以此为由拒绝承认和执行外国仲裁裁决。国际法协会国际商事仲裁委员会认为,在国际商事仲裁裁决的承认和执行方面,应采纳国际公共政策的概念,以避免因各国对公共政策的理解不同而影响国际商事仲裁裁决在世界范围内的承认和执行。该委员会还认为,一国的国际公共政策包括该国所希望保护的与道德和公正相关的基本原则、该国的强行法规范以及该国应承担的国际义务,并对其具体适用提出了针对性的建议。

论国际商事仲裁裁决的既判力

国际商事仲裁裁决的既判力问题已日益引起国际仲裁界关注。理论上,对仲裁性质的不同理解会导致对仲裁裁决既判力的法理基础的理解差异。在效力内涵上,既判力包括终局效力和排斥效力两个方面;在效力范围上,既判力包括主观范围、客观范围两大维度。从比较法的角度观之,普通法系与大陆法系对既判力的理解存在不少差异,由此构建了颇具不同特色的既判力制度。实践中,国际商事仲裁裁决的既判力问题通常出现在同一仲裁庭的部分裁决与最终裁决之间、不同仲裁庭所作的仲裁裁决之间,以及法院判决与仲裁裁决之间。

论国际商事仲裁裁决司法审查的必要性与适度性

商事仲裁作为一种国际社会普遍认可的民间纠纷解决方式,其灵活、快捷、经济、及时、保密以及国际性等优点倍受商人们的青睐。特别是在经济贸易国际化的今天,商事仲裁在解决经济贸易纠纷中的地位日趋重要,随之而起的国际商事仲裁裁决的司法审查,也自然引起社会的高度重视。

对国际商事仲裁裁决司法监督的论争及评析

关于对国际商事仲裁裁决进行司法监督的范围 ,在我国有程序监督论、双重监督论和折衷论三种观点。本文对国际上有关仲裁的立法和实践的趋势、我国仲裁立法和实践的具体情况 ,以及和仲裁制度本身的价值取向进行考察和论证 ,提出了相关立法建议。

论国际商事仲裁裁决承认与执行中的公共政策问题

公共政策是各国都普遍采取的一项制度。尽管如此,承袭冲突法不精确性的本性,公共政策的范畴仍然因国而异、因时而异。例如德国法院就将三方面的事项归入公共政策范畴:侵犯基本的民事权利、违反根本的政治或经济生活秩序以及违反德国的公平正义观念。而欧洲仲裁则是视公共政策为“根本的法律规则”(fundamental rules of law)。

公共政策与国际商事仲裁裁决的承认和执行

公共政策是各国普遍采纳的一项法律制度。在对要求承认和执行的国际商事仲裁裁决进行司法审查时,公共政策成为法院拒绝承认与执行仲裁裁决的传统理由,鉴于公共政策内涵不确定性的特征,使得各国在适用公共政策时享有较大的自主权,客观上为各国滥用公共政策提供了一定的便利。

论我国国际商事仲裁裁决司法追诉的内部报告制度

一、仲裁裁决司法追诉的法定程序我国民事诉讼法和仲裁法虽然规定了仲裁裁决的裁定不予执行和撤销制度,但对法院如何进行撤销和裁定不予执行的程序规定极其简单。依据民事诉讼法规定,对于我国涉外仲裁机构作出的裁决。

论国际商事仲裁裁决撤销的若干程序问题

国际商事仲裁裁决撤销的程序、效力与救济问题是撤销裁决的一个重大问题。国际商事仲裁裁决的撤销作为一项司法行为,它必须严格遵循法定的司法程序。撤销裁决,一方面对仲裁裁决本身产生法律效力,另一方面对仲裁协议也产生法律效力。一般来说,撤销裁决前法院应该考虑能否重新仲裁,撤销裁决后应该允许当事人对撤销裁决的裁定提起上诉,但也要作必要的限制。这也是我国修改《仲裁法》时应注意的问题。

已撤销国际商事仲裁裁决在《纽约公约》框架下的执行问题

国际司法实践中,已撤销国际商事仲裁裁决得到执行的案例引发了理论和实践的激烈讨论。已撤销国际商事仲裁裁决的执行问题在《纽约公约》下的争议焦点在于缔约国法院对《纽约公约》第5条理解的不同,通过对公约用词的解释、体系逻辑的分析和公约目的的阐释,《纽约公约》第5条做授权性解释更为合理。在仲裁地国法院撤销一项国际商事仲裁裁决的理由是不正确的或者是不合理的情况下,执行该项仲裁裁决能够更好地保障仲裁的公平公正。鉴于中国目前在已撤销国际商事仲裁裁决执行问题上的法律规定过于绝对,中国应当出台相关司法解释改变中国目前过于绝对的司法态度,为已撤销国际商事仲裁裁决在中国的执行留有一定的空间。

国际商事仲裁裁决的相关问题分析

中国经济的国际化程度提高,带来了中国企业(法人)和公民(自然人)介入的国际商事仲裁活动空前增多。作为裁决的胜诉方,当败诉方不履行裁决义务时,应知道向哪国哪家法院以及如何申请承认和执行;作为败诉方,如果认为裁决是不公正的因而是不可接受的时,应知道向哪国哪家法院以及如何申请撤销或不予执行。

论国际商事仲裁中和解裁决的风险与防范

和解裁决这种重要的纠纷解决方式或者说当事人权利义务确认方式,在国际商事仲裁中占有越来越重要的地位。相比较普通裁决,和解裁决更充分地体现了当事人的意思自治和程序主体的突出地位,然而其优势也正是其问题所在,对和解裁决可能出现的风险及其防范是一个颇为现实的问题,值得我们深入探讨和研究。