助听器效果国际性调查问卷在助听器效果评估中的应用

目的探讨助听器效果自我评估问卷在助听器效果评估中的作用。方法对76例助听器使用者,使用助听器效果国际性调查问卷(the international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)通过面对面问答或电话随访的方式,进行助听器效果及满意度评估。结果 89.5%的使用者认为助听器对他们有帮助,可以解决目前的听力障碍问题;97.3%的使用者认为使用助听器后生活质量有提高。小于60岁的使用者得分高于大于等于60岁者,差异有显著统计学意义(P<0.01);每天使用助听器时间大于8小时的使用者得分高于小于等于8小时者,差异有显著统计学意义(P<0.01);使用助听器时间大于6个月的使用者得分高于小于等于6个月者,差异有显著统计学意义(P<0.01)。结论助听器效果国际性调查问卷可以对助听器效果及满意度进行评估,由于它测试时间短,易操作,可作为配戴助听器后一个可靠的主观效果评估手段。

中老年听障患者初次验配国产助听器效果评价

目的评价中老年听障患者助听器初体验使用效果,探讨国产助听器的应用情况。方法招募86例中度至中重度感音神经性听力减退的50~80岁中老年人,参与助听器验配效果随机对照研究;交替配戴国产助听器与进口助听器。入组时采用纯音听阈测试、安静条件下的语句识别率等指标,比较两款助听器验配前后言语测试结果,使用助听器效果问卷评价两款助听器的助听效果。结果在验配国产助听器与进口助听器后,两款助听器均提升言语(语句)识别率,但两者呈显著差异(P=0.000)。对比两款助听器之间助听前后言语(语句)识别率差值,进口与国产助听器在助听语句识别效果有显著差异(P=0.000)。自评量表助听器效果问卷,两款助听器外观、音质有显著差异(P=0.000、P=0.008),而易操作性、清晰度、情绪及社交能力方面均无差异。结论国产助听器与进口助听器均可对中老年听障患者提供有效听力补偿,提高其言语识别能力。安静条件下进口助听器言语(语句)识别效果好于国产助听器。患者对助听器效果总体持肯定态度,但比较介意助听器外观对于个人外观形象的影响及音质的变化。

老年人助听器配戴效果的问卷评估

目的评估老年人配戴助听器的效果。方法采用日常生活助听满意度问卷(the satisfaction with amplification in daily life,SADL)和患者导向的听觉改善分级(client oriented scale of improvement,COSI)问卷门诊或电话随访62例老年助听器配戴者(年龄62～87岁,平均73.45±5.54岁,配戴助听器时间为6周左右)的主观效果,包括配戴助听器后听力残疾的改善程度、最终能力和满意度等,并将SADL问卷结果与Cox等1999年建立的标准值作比较;比较耳背式与耳内式、双耳与单耳助听器配戴效果的差异。结果 62例受试者SADL问卷总平均分4.97±0.35,积极作用4.38±0.51,服务与花费4.55±0.39,负面作用5.82±0.68,个人形象5.88±0.60分;COSI问卷改善程度的得分为3.05±0.57,最终能力3.54±0.45分(分值越高代表效果越好)。SADL问卷在负面作用方面的得分高于Cox的标准,耳背式助听器在个人形象方面的得分低于耳内式助听器,在负面作用方面的得分高于耳内式,差异均有统计学意义(P<0.05)。单双耳配戴助听器后SADL和COSI问卷的得分差异均无统计学意义。结论 SADL和COSI问卷作为评估老年人助听器配戴效果的有效方法,简单易懂、耗时短;对于老年人,耳背式助听器在负面作用方面好于耳内式,个人形象方面差于耳内式助听器。

成人语后聋患者配戴助听器效果评价

目的评价成人语后聋患者经专业助听器使用指导前后配戴助听器的效果,为政府制定政策提供依据。方法追踪随访获得政府资助助听器的听力障碍患者23人(男13人,女10人),平均年龄58.5±1.1岁。采用问卷评估的方式对专业助听器使用指导前及指导2周后的效果进行评价。问卷选择助听器效果国际性问卷(international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)。结果①在给患者专业助听器使用指导前后的问卷评估中,患者对问卷中7个问题的评分具有显著差异(t=-2.86、-4.09、-2.49、-2.45、-3.27、-3.81、-3.59,P<0.05),患者经指导后,配戴助听器效果显著提高;②指导前患者对配戴助听器效果总体评价不满意,总分仅16.17,指导后患者配戴助听器效果总体评价提高至23.74。评分间具有显著差异(t=-3.62,P<0.05)。结论政府在制定助听器配发政策时,除了助听器设备本身,还应将为患者提供助听器验配相关服务列入其中。

60例老年性聋患者助听器效果初步评估及影响因素分析

目的初步评估老年性聋患者助听器效果及其影响因素。方法使用助听器效果国际性调查问卷（international outcome inventory for hearingaid，IOI-HA）对云南某医院60例单耳配戴助听器的老年性聋患者的助听器效果进行评估。结果60例老年性聋患者的IOI-HA总分平均值为25．60±3．66。高中及以上学历者与初中及以下学历者、助听器配戴时长≥1年者与〈1年者、中度及中重度耳聋患者与重度患者之间IOI-HA总分有显著性差异（P〈O．05）。结论IOI-HA问卷是评价老年性聋患者配戴助听器效果的简便有效的工具。老年性聋患者配戴助听器后其社会心理学多方面均有较大的获益。应通过健康教育、增加随访等方式使其更早、更多地使用助听器，从而改善助听器配戴的效果。

助听器效果自我评估模板的建立

目的通过对大样本量助听器使用者开展中文版助听器效果国际性问卷（internationaloutcomein—ventoryforhearingaids，IOI--HA）调查，为中文版助听器成效评估建立模板。方法应用10I—HA对1724例助听器使用者进行助听器效果调查，受试者根据其助听器日常使用情况对该问卷中7个问题进行选答，每个问题5个选项相应1～5分，将受试者分为非助听状态下自我报告听力损失为无、轻度、中度组和中度、重度以上组。分别统计有效问卷题平均得分，对不同主观听力损失程度的助听器使用者建立中文版10I—HA评估模版。结果1724例受试者中，1247例同意接受调查，应答率72．3％，其中1203份有效问卷计入统计。分析显示中文版10I—HA总分范围为9～35分，平均为26．30分，各条目平均得分呈偏态分布，分布范围为3．52～4．19分。各条目得分显示：主观听力损失为无、轻度、中度组（756例）日常使用时间、助听器对使用者的帮助、助听后的聆听困难、满意度、助听后听力损失对工作生活的影响、助听后听力损失对他人的干扰以及助听器对生活质量改善等7个问题的各自平均得分分别为4．14、3．67、3．76、3．58、3．56、3．93和3．69分；听力损失为中重度、重度及以上组（447例）上述各问题平均得分分别为4．19、3．63、3．64、3．65、3．52、3．89和3．79分。结论中文版10I—HA自我效果评估模板的建立，为我国助听器成效研究、临床选配提供了一种简便易行的工具，同时为国际问助听器效果比较提供了有效素材。

单、双耳佩戴助听器对助听效果的影响

目的探讨单、双耳佩戴助听器对助听效果的影响。方法应用助听器效果国际性调查问卷(the international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)和中等声强度(65dB SPL)下的言语识别率测试,对26例单耳佩戴及21例双耳佩戴助听器的成年重度感音神经性聋患者进行助听效果评估。结果重度感音神经性聋患者佩戴助听器后,单耳佩戴者的单音节词、安静及噪声下语句识别率改善值分别为35.73%、43.15%、43.23%,双耳佩戴者分别为37.90%、51.33%、54.86%,且双耳佩戴者的言语识别率高于单耳佩戴者;单、双耳佩戴者IOIHA整体得分分别为29.96±3.04和29.52±5.29分,对助听器使用效果满意度均较高,且两者间IOI-HA得分差异无统计学意义(P>0.05)。结论双耳佩戴助听器的语句识别率高于单耳佩戴者,对双耳听力障碍者建议双耳选配助听器。

可接受噪声级与噪声下言语测试在老年性聋助听器验配效果评估中的应用

目的研究普通话版可接受噪声级(Mandarin acceptable noise level,M-ANL)测试及普通话版噪声下听力测试(Mandarin hearing in noise test,MHINT)在老年性聋助听器验配效果评估中的作用。方法对20名中度至中-重度的老年性聋助听器验配的患者进行助听后的M-ANL及MHINT测试;采用Na-belek的国际分级标准,根据受试者的M-ANL值将其分为M-ANL值<7d B组和M-ANL值≥7d B组。采用面对面的方式对受试者进行助听器效果国际性问卷(International outcome Inventory for hearing aids,IOI-HA)调查,获得IOI-HA的子量表1、子量表2及总得分;分析M-ANL值及MHINT得分与IOI-HA子量表1、子量表2、及总得分的相关性;比较两组IOI-HA量表得分及MHINT得分的差异性。结果(1)M-ANL值与IOI-HA子量表1和量表总得分无相关性(P>0.05),与子量表2存在负相关(r=-0.528,P<0.05);MHINT得分与IOI-HA子量表1、2、及总得分之间均存在相关性(P<0.05);(2)M-ANL值<7d B HL组与M-ANL值≥7d B HL组的IOI-HA子量表1、子量表2、及总得分均无明显的统计学差异;(3)M-ANL值<7d B组的MHINT平均得分为78.6±26.5%;M-ANL值≥7d B组的MHINT平均得分为52.4±9.2%,差异具有统计学意义(P<0.05)(4)M-ANL值与MHINT得分呈现负相关(r=-0.505,P=0.023);差异具有统计学意义,M-ANL值越小,MHINT得分越高。结论 M-ANL测试及MHINT测试,在助听器效果评估方面有着不同的临床应用价值,M-ANL测试或许可以用于预估助听器的验配效果,而MHINT测试建议主要用于助听器验配后的效果评估。

老年性聋患者助听器使用效果评估

目的 探讨不同程度听力下降老年性聋患者使用助听器的效果,为其合理验配助听器提供参考。方法通过面对面问答或电话随访的方式,使用助听器效果国际性调查问卷（the international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA）对305例配戴了助听器的老年性聋患者进行助听器效果及满意度调查,并分别比较不同年龄组（60~69岁11例,70~79岁101例,≥80岁91例）、单耳（237例）或双耳（68例）配戴助听器者的IOI-HA得分。结果 83.28%（254/305）的使用者认为佩戴当前的助听器有中等程度及以上的价值,67.54%（206/305）的使用者认为使用助听器后生活满意度有很大程度的提高;每天佩戴助听器时间大于8小时受试者对助听器满意度更高,差异有统计学意义（P〈0.05）;双耳佩戴助听器者在实际使用效果方面优于单耳配戴助听器者（P〈0.05）;不同年龄组老年性聋患者助听器使用效果比较差异无显著统计学意义（P〉0.05）。结论 随助听器配戴时间的延长老年性聋患者对助听器效果满意度与受益度不断提高,双耳配戴助听器效果优于单耳配戴,且年龄因素不会影响助听器使用的满意度及受益度。

老年性听力障碍病人助听器佩戴效果评估及其影响因素分析

[目的]评估老年听力障碍病人助听器佩戴效果,并分析相关影响因素,以指导老年听力障碍病人正确使用助听器。[方法]选取在山西医科大学第一医院耳鼻喉科就诊并成功配戴助听器的40例老年性听力障碍病人,采用病人导向的听觉改善分级(COSI)和日常生活助听满意度问卷(SADL)对助听器佩戴效果及满意度进行评估。[结果]COSI问卷中病人最想解决的5个问题依次为看电视、在户外收听、家庭聚餐、与一人对话以及电话交谈,病人佩戴助听器后3个月的改善程度和最终能力高于佩戴后1个月(P<0.05);听力损失程度、佩戴时长、佩戴助听器类型为病人SADL得分的影响因素。[结论]老年听力障碍病人佩戴助听器后听觉功能得到不同程度的改善,助听器佩戴效果主要受听力损失程度、佩戴时长等多方面因素的影响。

助听器问卷的跨文化翻译和适用性修订

自我评估工具在评估听觉装置的效果方面越来越受欢迎,其应确保由英文修订而成的方法既切合中国的语言、文化及聆听环境,又能保留原版的精髓。本文介绍了一套已发表的助听器自我评估工具修订指南并举例说明了其应用方法,回顾了使用翻译修订版评估工具的研究,并提出了后续研究的建议,以使评估工具更适合在中国使用。

双重问卷在成年人助听效果评估中的应用研究

目的探讨助听器效果国际性调查问卷(the international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)和助听器每日生活使用满意度调查问卷(the satisfaction with amplification in daily life,SADL)在助听器效果评估中的作用。方法应用以上2种自我效果评估问卷对2012年3月—2015年3月于赤峰学院附属医院选配助听器的43例成年听障患者进行助听器效果和满意度评估。结果 IOI-HA问卷结果与患者听力损失程度成负相关性(r=-0.437,P=0.003),听力损失程度越重,评分越低;SADL问卷结果与患者听力损失程度无显著相关性(r=0.123,P=0.434)。结论 IOI-HA问卷结果更能代表助听者的主观助听效果,而SADL问卷结果虽受非助听器本身效益评估问题的影响,出现与患者实际听力改善度不平行的评估结果,但其可以反映非助听因素对助听者满意度的影响情况。

可接受噪声值预估验证助听效益

目的探讨可接受噪声值(acceptable noise level,ANL)对助听器效益的预估和验证价值。方法对98例助听器使用者,按照助听器验配即刻测得的ANL值分为<7 d B、7~13 d B和>13 d B三组,分别测试各组受试者在助听器验配3个月时的ANL值和助听器效果国际性调查问卷(international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)得分。结果<7 d B组、7~13 d B组和>13 d B组在助听器验配即刻ANL值分别为4.53±2.42 d B、10.75±4.16 d B和18.87±6.81d B,3组在助听器验配3个月时的ANL值分别为4.21±2.64 d B、10.66±4.58 d B和18.07±5.62 d B。同组内不同时间两两比较,差异无统计学意义(P>0.05)。助听器验配即刻和3个月时的ANL值与IOI-HA得分均呈较强负相关(r=-0.81、-0.85)(P<0.01)。结论 ANL值比较稳定,易于操作,可作为预估验证助听效益可靠的评估指标。

可接受噪声级与COSI问卷在老年助听器验配中的应用

目的：探讨普通话可接受噪声级（M—ANL）测试与患者导向的听觉改善分级（COSI）问卷在老年助听器验配效果评估中的应用。方法：招募首次选配助听器的老年听障者（〉60岁）32例，较好耳听损程度为中度到重度感音神经性聋，验配前进行M-ANL测试，验配6周后随访，填写COSI问卷。根据助听器佩戴时间将32位受试者分为3组：每天佩戴〈1h组（11例），每天佩戴1～〈4h组（13例），每天佩戴≥4h组（8例），比较3组受试者M-ANI。值与COSI得分的相关性。结果：①3组受试者之间M—ANI。值有显著差异（P〈0．05）；②〈1h组COSI得分明显低于1～〈4h组（P〈O．05），而1～〈4h组得分与≥4h组差异无统计学意义；③M—ANL值与COSI得分有较好相关性。结论：M—ANI。可较好预估助听器验配的满意度，而COSI问卷也在助听器效果评估中发挥有效作用。

不同年龄段助听器佩戴效果及满意度的评估

目的:比较分析不同年龄段听力障碍患者助听器佩戴效果及满意度。方法:按年龄将90例听力障碍患者分为3组,19～40岁为A组,41～60岁为B组,61～80岁为C组;分别于助听器佩戴后6周、6个月、12个月评估其助听效果及满意度。结果:助听器每日生活使用满意度调查问卷评分,积极作用、服务与花费以及个人形象A组得分均高于B组和C组,B组得分均高于C组(P<0.01);负面作用A组得分均低于B组和C组,B组得分均低于C组(P<0.01)。助听器效果国际性调查问卷评分,A组得分均高于B组和C组,B组得分均高于C组(P<0.01)。结论:随佩戴时间的延长各年龄段人群助听器佩戴效果及满意度都是逐渐增加的,但随年龄的增长佩戴效果及满意度是逐渐降低的。