国际民事诉讼管辖权制度研究

国际民事诉讼管辖权制度问题 ,是我国年复一年的热门话题。在司法改革和纷纷议论制定国际私法之际 ,一系列有关的问题引起了讨论。本文就涉外民商事案件集中管辖、过度管辖和不方便法院原则、“一国两制”和“一事不再理”原则、网络环境下的民事诉讼管辖权的确定、涉外仲裁的司法审查制度问题、关于建立我国新的国际民商事诉讼管辖权制度体系等问题 ,进行简要的综合论述 ,提供建议 ,献计献策 。

论我国国际民事诉讼管辖权之理论基础的偏失与纠正——兼评《民事诉讼法》的修改

国际民事诉讼管辖权理论主要有人身关系理论、权力理论和公平理论。中国《民事诉讼法》有关国际民事诉讼管辖的规定主要体现了权力理论,而对公平理论则较少关注。因此,在《民事诉讼法》的修改过程中,应规范立法术语,明确区分国际民事诉讼管辖权和国内民事诉讼管辖权,并在国际民事诉讼管辖权条文的设计中充分体现公平理论。

国际民事诉讼管辖权的冲突及其化解

国际民事诉讼管辖权冲突的存在，不利于国际民商事纠纷的解决，本文通过深入分析产生国际民事诉讼管辖权冲突的根本原因和直接原因，指出应当采用缔结与参加国际条约、科学制定国际民事诉讼管辖权规范、一事不再理原则、非方便法院原则等方法防止和化解管辖权的冲突，并在分析我国现行立法不足的基础上，提出完善我国防止和化解国际民事诉讼管辖权冲突的立法建议。

国际民事诉讼管辖权规范内容模式之选择

国际民事管辖权与国内民事地域管辖的关系探讨需区分规范内容与立法体例。在规范内容层面,一元模式系指国际管辖规范可共享国内地域管辖规范的内容,仅能在联邦司法体制下实现,弊端在于难以兼顾两种管辖秩序的不同需求;二元模式则指国际管辖规范与国内地域管辖规范内容完全相异,需维持国际管辖规范的高度抽象性,缺陷为过于歧视外国被告,且破坏国际管辖秩序的确定性;折中模式介于一元、二元模式之间,大部分国际管辖规范可与国内地域管辖规范共享内容,此外,另需依据国际管辖秩序的特性制定若干特别规则。折中模式为采单一司法体制的成文法国家的必然选择,并可避免或缓和一元、二元模式之弊端。规范内容与立法体例并无必然对应关系,一元立法、二元立法皆为实现折中模式的可行方式,关键在于哪种立法方式能够实现体系效益最优,最适合我国国情。

日本国际民事诉讼管辖权规则

民事诉讼法第一编总则第一章(略)第二章法院第一节日本法院之管辖权(第3条之2至第3条之12)[被告住所等管辖权]第3条之21.关于对人提起的诉讼,法院在下列情形享有管辖权:(1)其住所在日本国内;(2)无住所或不知住所,但是其居所在日本国内的;(3)无居所或不知居所。

浅析国际商事仲裁管辖权与国际民事诉讼管辖权的关系

当今世界随着科技和经济的迅速发展,各国之间的国际经济贸易交往不断扩大,经济贸易摩擦时有发生。仲裁日益成为解决现代国际商事纠纷最为重要的方式。诚然仲裁有诸多优点,地位日趋重要,但仲裁不是唯一的解决方式,诉讼的方式必不可少。因此厘清国际仲裁管辖权与国际诉讼管辖权的关系具有重要意义,能帮助当事人在订立合同之际作出合理的选择。文章将浅析国际商事仲裁管辖权和国际民事诉讼管辖权两者的联系与区别,通过比较得出二者的优点与缺点。

国际民事诉讼管辖权冲突成因和解决路径探析

文章在对国际民事诉讼管辖权冲突成因进行分析的同时，从国际协调原则和国际民事诉讼管辖权制度的统一化两个方面提出应对途径。要求各国在制定国内法时不能盲目扩大管辖权，而应做适当自我限制，同时要求各国司法时遵守一事不再理原则以及在合适场合运用诉讼中止制度以防止重复性诉讼。

对我国国际民事诉讼管辖权中协议管辖的立法评析

国际民事诉讼管辖权的行使关乎国家主权等重大问题,因各国利益实难一致,至今尚未形成统一的法律制度构架。随着国际民商事交往活动的频繁化,深入研究国际民事诉讼管辖权问题便成为了必要。纵观近年来我国民事诉讼地域管辖立法已取得显著进步,其立法目的和价值值得肯定。但较之西方发达国家相关法律规定,立法中仍有许多不足之处有待我们探寻和完善。我国在修订《民事诉讼法》时应丰富和完善地域管辖的范围等具体内容,以便于操作和执行。

国际民事诉讼管辖权的确定及其对法律选择的影响

在构建人类命运共同体的今天,各国交往密切,彼此间联系与依存程度日益加深,民事主体间的跨国活动产生的人身、财产等纠纷也随之增多,解决跨国纠纷的首要问题便是确定管辖权。另外相比国内案件,涉外案件的特殊之处在于法律选择的过程,法律选择决定准据法的适用。管辖权的确定会影响法律选择的方向与准据法的确定,进而直接影响判决结果。因此,国际民事诉讼管辖权的确定对法律选择和判决结果便具有决定影响。

关于如何解决国际民事诉讼管辖权的文献综述

在全球经济一体化的今天,国与国之间的交往日益密切,尤其在民商事领域的交往更是频繁,随之而来的是民事争议的不断增加。

国际民事诉讼管辖权与国际商事仲裁管辖权之比较

国际民事诉讼管辖权与国际商事仲裁管辖权是并行的两种解决国际民商事争议的制度,两者既有共同之处,亦存在着很多差异。为了厘清国际民事诉讼管辖权与国际商事仲裁管辖权之间的关系,本文从多个角度对两者的联系、区别及其冲突与协调三个方面进行了探讨。

自由裁量权在国际民事诉讼管辖中的作用与表现

自由裁量权所具有的灵活性可以克服法律的工具性缺陷。就国际民事诉讼管辖权领域来说,各国分散立法的特点所带来的诸多缺陷可以由自由裁量权加以克服。从行使的后果来看,这些自由裁量权可以分为消极的自由裁量权和积极的自由裁量权。

关于我国国际民事管辖权若干问题的思考（下）

三、国际民事诉讼管辖权与商事仲裁有关的几个问题 我国国际民事诉讼法和国际经济、贸易、运输和海事仲裁制度，这几年都有进一步的发展和完善，并且已被明确地反映在新近颁布的《中华人民共和国民事诉i公法》和中国国际贸易促进委员会下设的两个仲裁机构于1988年制定的两个仲裁规则之中。

国际民商事平行诉讼研究

引言跨国经济的发展使国际民商事争议不断增加,通常,由于此类争议的双方当事人来自于不同的国家,因而往往出现就同一争议多个国家的法院均可主张管辖的局面,由此形成多重诉讼,即国际民商事平行诉讼(International Parallel Litigation in Civil Proceed-ings)。平行诉讼的产生原因是多方面的。目前。

解决涉外民商事诉讼竞合的实践与完善——兼析涉外海事诉讼竞合的解决

诉讼竞合又称一事两诉、平行诉讼，是国际民商事诉讼中经常出现的问题，通常指当事人基于相同事实就同一诉讼标的分别同时或先后在两个或两个以上国家的法院进行诉讼的现象。基于各国都设法扩大本国的国际民事诉讼管辖权导致管辖权的积极冲突、

不方便法院原则在中国适用的可行性

如果说，各国关于国际民事诉讼管辖权制度的不同规定导致国际民事诉讼管辖权冲突的产生，那么，英美国家的长臂管辖则加剧了这种管辖权争夺的激烈性。但是，也是英美国家率先在国际民事诉讼管辖权冲突情势下，寻找到了一些解决途径，不方便法院原则正是其中之一。