法国国际民事诉讼管辖权制度中的属人管辖权制度评析

Résumé : Cet article vise  présenter et  analyser le système de juridiction de la France dans les procès civils internationaux ainsi que son développement sous l′influence de la convention internationale et de la pratique de chaque pays.

国际民事诉讼管辖权制度研究

国际民事诉讼管辖权制度问题 ,是我国年复一年的热门话题。在司法改革和纷纷议论制定国际私法之际 ,一系列有关的问题引起了讨论。本文就涉外民商事案件集中管辖、过度管辖和不方便法院原则、“一国两制”和“一事不再理”原则、网络环境下的民事诉讼管辖权的确定、涉外仲裁的司法审查制度问题、关于建立我国新的国际民商事诉讼管辖权制度体系等问题 ,进行简要的综合论述 ,提供建议 ,献计献策 。

国际民事诉讼中的管辖权审查

在国际民事诉讼中,管辖权的确定常常关系到实体法的适用问题,从而直接影响到案件的审理结果。因此,法院对管辖权的审查也就显得尤为重要。本文主要对管辖权审查的过程、范围以及中国的立法和实践进行了探讨。

论国际民事诉讼的管辖权

一、引言在当今时代，经济全球化和市场国际化呈日新月异之态势，国界疆域由此越来越失却作为国与国之间的民商事主体进行交易活动天然屏障的作用和意义，与此同时，跨国间的民商事纷争也日益剧增。纷争的及时、妥当解决不仅至关其主体本身的权益，而且，更为重要的是至关...

国际民事诉讼中的协议管辖制度——兼评我国大陆相关立法

协议管辖是国际私法上的意思自治原则在国际民事诉讼中的体现 ,是避免和减少管辖权冲突的重要方法。论述协议管辖的含义、名称、效力、本质和意义 ,阐明管辖协议的种类和法律适用 ,分析我国大陆相关立法的现状及其存在的问题 ,提出了完善方法。

国际民事诉讼管辖权探究

国际民事诉讼管辖权所要解决的主要问题是,某一涉外民商事案件应该由哪一国法院来管辖。由于国际民商事案件必然与两个或两个以上的国家或地区相联系,它总是面临着由具体的哪国法院管辖的问题。这就决定了国际民事诉讼管辖权在国际民事诉讼实践中具有重要意义。国家对其国民和领土内的一切人和物以及发生的行为拥有管辖权,对国际民事诉讼管辖权的调整是一国主权范围内的事情。国际民事诉讼管辖权是国际民事诉讼面临的首要问题,如果不解决案件应该由哪国法院审理的问题,其他一切问题就无从谈起。案件应该由哪国法院审理对当事人的利益影响是很大的。世界各国实体法、程序法和冲突法各不相同,在不同的国家进行诉讼必然要适用不同的程序规则,根据不同国家的冲突规范可能导致适用不同的实体法,进而导致不同的判决结果。

浅议国际民事诉讼管辖权中的国籍问题

《法国民法典》最先确定以国籍作为国际民事诉讼管辖权的依据。随着国际民事交往的发展,国籍作为确定国际民事诉讼管辖权的依据,逐渐凸显出其弊端。各国在立法及司法实践中逐步以地域作为确定国际民事诉讼管辖权的标准。但是,国籍因其明确性、稳定性的优势,在确定国际民事诉讼管辖权的诸多因素中仍占据一席之地。

论我国国际民事诉讼管辖权之理论基础的偏失与纠正——兼评《民事诉讼法》的修改

国际民事诉讼管辖权理论主要有人身关系理论、权力理论和公平理论。中国《民事诉讼法》有关国际民事诉讼管辖的规定主要体现了权力理论,而对公平理论则较少关注。因此,在《民事诉讼法》的修改过程中,应规范立法术语,明确区分国际民事诉讼管辖权和国内民事诉讼管辖权,并在国际民事诉讼管辖权条文的设计中充分体现公平理论。

论国际民事诉讼管辖权的依据及其冲突的协调解决

国际民事诉讼管辖权冲突是各国立法和国际私法共同面对的难题。其冲突产生的原因是由于各国确立管辖权的依据不同。如何在国际范围内谋求国际民事诉讼管辖权的协调,是国际私法学界面临的重要课题。因此,要研究各国确立国际民事诉讼管辖权的依据及其冲突的解决途径,更好地完善我国的涉外民事诉讼管辖权制度。

论国际民事诉讼中的过度管辖权

在国际民事诉讼中,一国法院行使管辖权的依据必须符合国际法上的实际联系原则。如果法院与案件之间没有实际联系,则法院所行使的管辖权就被称为过度管辖权。法国等其他国家法院以当事人的国籍为由行使的管辖权、德国法院以财产所在地为由行使的管辖权、美国法院以被告从事经营活动或者瞬时出现为由行使的管辖权,都属于过度管辖权的类型。过度管辖权在国际法和国际私法上受到学者们的批判。一些国际条约也试图对过度管辖权施加限制,禁止缔约国承认和执行其他国家法院依照过度管辖权所做的判决。中国《民事诉讼法》中也存在着一些过度管辖权标准。但中国《民事诉讼法》并不要求中国法院在承认和执行外国法院判决时审查外国法院的管辖权。

中国涉外民事诉讼管辖权制度及其完善

中国已正式成为 WTO成员国 ,可以预计在不久的将来涉外民商事争议将会越来越多。而民商事纠纷法律处理的首要问题是管辖法院有无管辖权。本文就中国涉外民事诉讼管辖权的根据作一简要归纳 ,并在此基础上就如何完善中国涉外民事诉讼管辖权制度提出若干建议 。

国际民事诉讼管辖权的冲突及其化解

国际民事诉讼管辖权冲突的存在，不利于国际民商事纠纷的解决，本文通过深入分析产生国际民事诉讼管辖权冲突的根本原因和直接原因，指出应当采用缔结与参加国际条约、科学制定国际民事诉讼管辖权规范、一事不再理原则、非方便法院原则等方法防止和化解管辖权的冲突，并在分析我国现行立法不足的基础上，提出完善我国防止和化解国际民事诉讼管辖权冲突的立法建议。

论国际民事诉讼管辖权冲突的协调机制

由于各国确定国际民事管辖权的标准不同,因而在实践中存在国际民事管辖权的冲突问题.本文从分析产生冲突的原因着手,提供了一些解决国际民事诉讼管辖权冲突的途径和方法.

论国际民事诉讼中的专属管辖权--兼论我国国际民事诉讼专属管辖条款的重构

国际民事诉讼中的专属管辖是国家在涉外民商事管辖权中最为严格的管辖权,在此领域产生的冲突也最难以调和如果该类冲突存在解决或协调上的根本性障碍,国际民事诉讼管辖权制度将不能实现其维护国际民商事秩序的目的。在界定国际民事诉讼中专属管辖权的基本含义及其特征的基础上,用比较法的方法评析了各国及国际公约中的相关规定,提出了对我国国际民事诉讼中专属管辖权规定的修改意见及具体建议条款。

从我国国际民商事诉讼管辖谈中国民事诉讼中的管辖制度完善

有人说民事诉讼的管辖权之争是律师参与民事诉讼的第一道防线。尤其是在我国当前这种文化背景和政治体制下，民事诉讼管辖权之争（包括正当的和不正当的）对当事人来说就显得更为重要了。二十多年来，最高人民法院曾专门就管辖问题作出解释、批复、电话答复等近二百件，但仍未能从根本上遏止各级地方人民法院在民事诉讼管辖权方面的争纷。从某种现象上看，

国际民事诉讼管辖权规范内容模式之选择

国际民事管辖权与国内民事地域管辖的关系探讨需区分规范内容与立法体例。在规范内容层面,一元模式系指国际管辖规范可共享国内地域管辖规范的内容,仅能在联邦司法体制下实现,弊端在于难以兼顾两种管辖秩序的不同需求;二元模式则指国际管辖规范与国内地域管辖规范内容完全相异,需维持国际管辖规范的高度抽象性,缺陷为过于歧视外国被告,且破坏国际管辖秩序的确定性;折中模式介于一元、二元模式之间,大部分国际管辖规范可与国内地域管辖规范共享内容,此外,另需依据国际管辖秩序的特性制定若干特别规则。折中模式为采单一司法体制的成文法国家的必然选择,并可避免或缓和一元、二元模式之弊端。规范内容与立法体例并无必然对应关系,一元立法、二元立法皆为实现折中模式的可行方式,关键在于哪种立法方式能够实现体系效益最优,最适合我国国情。

欧盟国际民事诉讼管辖权之特殊管辖问题研究——以《布鲁塞尔规则Ⅰ》为主线

当今世界,各国之间的民事交往日益频繁,国际民事争议亦随之不断增加,各国为了维护本国的国家及公民的利益,往往趋向于扩大本国法院的管辖权,从而不可避免地出现对同一国际民事案件有两个或多个国家都主张管辖的情形。这不仅妨碍了当事人合法权益的有效保护,而且影响了国家之间的正常交往。各国以及各国际组织为了解决及避免发生管辖权的冲突,制定了很多专门的法律和国际公约,为统一国际民事诉讼管辖权的法律作出了很大的贡献。其中,以欧盟制定的《布鲁塞尔公约》以及《布鲁塞尔规则Ⅰ》尤为重要,该规则也在一定程度上解决了欧盟范围内的管辖权冲突问题。笔者主要介绍并分析《布鲁塞尔规则Ⅰ》中有关特殊管辖问题的规定,以期为学界深入了解、分析欧盟的相关法律规定抛砖引玉,并能够对我国修改和完善国际民事诉讼管辖权制度起到参考和借鉴的作用。

日本国际民事诉讼管辖权规则

民事诉讼法第一编总则第一章(略)第二章法院第一节日本法院之管辖权(第3条之2至第3条之12)[被告住所等管辖权]第3条之21.关于对人提起的诉讼,法院在下列情形享有管辖权:(1)其住所在日本国内;(2)无住所或不知住所,但是其居所在日本国内的;(3)无居所或不知居所。

浅析国际民事诉讼协议管辖制度

我国已正式成为WTO成员国,这意味着我国与国际社会全面合作的深化。与此同时,在处理日趋繁多的涉外民事争议时,应最大限度的扩大以意思自治原则为基调的协议管辖的应用。本文从国际民事诉讼协议管辖制度渊源出发,探究了其具体司法操作及效力问题,并对该制度的完善进行了理性的思考,以期对我国涉外民事诉讼管辖权制度的完善有所裨益。