从Gubisch案看欧共体法院对国际诉讼竞合的认定

国际诉讼竞合的认定是解决国际民商事管辖权冲突的先决条件。通过对欧共体法院一则判例的分析,指出,欧共体法院对国际诉讼竞合的认定趋向于持宽松的态度,而且,这种宽松的认定方法已被目前的国际立法和司法判例所吸收和支持。

浅析国际诉讼竞合产生的制度原因

国际诉讼竞合是国际民事诉讼中法院和当事人经常要面对的问题,研究国际诉讼竞合产生的原因是解决问题的前提。国际诉讼竞合的产生是建立在国际民事诉讼管辖权积极冲突和当事人挑选法院的基础上,并且在国际民商事交往的密切、管辖权的扩大化和相关国际公约的缺乏等因素的综合作用下得到进一步的发展。

论国际诉讼竞合的认定

国际诉讼竞合的认定是解决国际民商事管辖权冲突的先决条件。在国际诉讼竞合认定标准上 ,有三同一异和两同一异两种不同的标准。本文通过对各国的立法和相关国际条约的规定进行分析 ,提出应该以两同一异作为认定国际诉讼竞合的标准 ,并对国际诉讼竞合认定的一些问题进行探讨。

论国际诉讼中的法庭之友

随着国际司法机构改革与实践的发展,法庭之友在国际诉讼中获得了较大的发展。现今法庭之友的问题不再是其能否参与国际诉讼,而是如何更好地适用。在实践中,时有法庭之友向法庭递交意见书的情形,而各国际司法机构对法庭之友的接受程度有所不同。缺乏对法庭之友参与国际诉讼的具体规定,不利于法庭之友的发展。对法庭之友参与国际诉讼的必要性和可能性进行阐述,对其参与国际诉讼的实践以及存在的问题进行简要分析,以期对今后法庭之友的发展有所裨益。

从国际诉讼和解动向看我国法院调解改革

当前国际民事诉讼和解制度的发展趋势是不断加强法官的职权作用。我国现有的法院调解制度本质而言与诉讼和解是一致的。以诉讼和解代替法院调解的必要性和可行性尚需认真研究。法院调解的改革方向应是改进和完善，而不是取消。

国际诉讼中的举证责任

国际诉讼中的举证责任是指各当事方证明其主张或辩护的一般性义务,"谁主张谁举证"原则是关于国际诉讼中举证责任的一般规则。国际诉讼中举证责任的范围包括事实、国内法和特殊习惯法。

国际诉讼竞合

一、绪者论涉外民事纠纷应由哪国法院行使管辖权,即关于直接国际裁判管辖权的问题,除有条约外,基本上由各国国内法的国际民事诉讼法来规定,这样就易产生管辖权冲突。这种管辖权冲突分为两种,即积极的冲突和消极的冲突。所谓消极的冲突是指就某一个纠纷各国法院都拒绝行使管辖权,即司法拒绝,其结果是当事人的权利得不到司法保护。

论国际商事诉讼的仲裁化——兼评我国《民事诉讼法》涉外编修改

近年来,随着商事解纷法律服务国际化与便利化竞争的加剧,以国际商事法庭(院)为代表的国际商事诉讼普遍出现了协议选择管辖、任意性程序规则、法官选任及一审终局等仲裁化变革趋势。国际商事诉讼与商事仲裁在程序形式上的相互借鉴与交互融合,实质上揭示了当事人自治权与司法职权之间的内在博弈与制度配比。由于涉外商事诉讼具有国内和国际双重司法属性及内引外联的牵引作用,国际商事诉讼仲裁化无疑会撬动商事诉讼国际化、专业化和自由化导向的司法创新。为改进我国《民事诉讼法》涉外编过于传统和僵化的诉讼程序规则,统筹推进国内与涉外司法质效功能创新,我国应当对商事诉讼当事人程序自治权与司法职权进行合理平衡和适配,以开创和引领国际商事解纷法律服务与跨国司法竞争新局面。

国际商事法庭诉讼与调解衔接机制的研究

为顺应国际潮流,我国设立了国际商事法庭,形成了“一站式”多元化国际商事争端解决机制,支持诉讼与仲裁、调解的衔接。争议处理的衔接机制是建设多元化争端解决机制的核心环节。诉讼和调解具有各自的价值与功能,诉调衔接机制能够促进国际商事纠纷的有效解决。目前中国国际商事法庭诉调衔接规则存在着一些不足,建议可以从明确诉讼中调解的法律规定、健全司法审查、促进调解书的域外执行三个方面予以改善,推动诉调衔接机制有效运行。

禁诉令成文立法模式探讨——以国际民事诉讼管辖冲突为背景

禁诉令与行为保全的互动纠葛引发国际私法与民事诉讼法学界的双向关注,两项制度虽同有“禁止一定行为”的内涵,却不能据此得出行为保全容纳禁诉令的结论,国内司法将禁令制度划入行为保全的做法并不可取。面对禁诉令的引入与建构,应充分研究禁诉令的成文立法模式,尤其是该制度在民事程序法中的体系定位。以行为保全为禁诉令之法律依据实为忽略了两者之间的深层差异:从功能特性入手,我国的行为保全与德国法中定暂时状态之假处分相似,是维持诉讼状态的预防性程序措施;孕育自英美法系司法实践的禁诉令,天然呈现出衡平特征,除限制个案当事人以保障内国诉讼程序之外,已成为公认的调节国际平行诉讼的支柱性工具,具有独立创制的必要性与可行性。

美国联邦法院关于国际诉讼竞合的法律规制

跨国经济的发展使国际民商事纠纷不断增加 ,对国际民事诉讼法产生了重大的影响。而国际诉讼竞合问题是当前各国国际民事裁判管辖权发生积极冲突的结果 ,在尚无国际统一条约规制的情况下 ,各国国内法如何进行调整是国际民事诉讼法的重要课题。美国联邦法院具有独特的规制国际诉讼竞合的法律制度 ,对此予以分析研究 ,对健全我国的相关法律制度具有借鉴意义。

国际诉讼竞合之法律规制模式:效益分析与选择

国际诉讼竞合会产生诸多的消极后果:当事人沉重的经济负担、司法资源的浪费和矛盾的判决。然而,在某些情形下,当事人提起国际平行诉讼的行为也具有合法的动机。因此,对于国际诉讼竞合的法律规制应当以效益为价值取向,对国际诉讼竞合的消极后果和当事人的合法动机进行衡量,既要体现经济效率也要保护当事人的合法利益。目前世界上主要存在着四种不同的模式:放任平行诉讼模式、英美法系的自由裁量模式、大陆法系的承认预期模式和欧盟的先受理模式。中国应当以承认预期模式作为原则,以自由裁量模式作为例外。唯有此,才能实现最佳的效益目标。

论解决国际诉讼竞合的四种国内法机制

国际诉讼竞合是国际民商事诉讼中常见的现象。对其的解决主要依靠各国的国内法规定。本文详细分析了各国解决国际诉讼竞合的各种国内立法和重要判例, 提出了主要采用的四种国内法机制,并对这四种机制运用中的特点和缺陷进行评论。

我国国际民商事司法公信力:互动困局及突破路径

在国际民商事诉讼市场中,尽管我国国际民商事司法系统已经具备较好的基础设施和发展潜力,但是当事人对我国国际民商事司法系统的选择意愿仍然不高,这是当事人与我国国际民商事司法系统的一个阶段性互动困局。我国国际民商事司法系统不具备外国当事人单方面选择时所需的诉讼优势,故而难以吸引其认可和选择。此外,我国当前的律师服务市场也处于割裂状态,可向当事人提供我国国际民商事司法相关信息的集中传播渠道不畅,增加了当事人选择的难度。我国宜调整在国际民商事诉讼市场中的竞争目标,向更广泛的外国当事人和国际案件拓展,使我国国际民商事司法系统更具开放性;同时,还需加快我国涉外律师的人才培养和储备工作,以畅通集中信息传播渠道。

涉外离婚案件诉讼竞合时妇女权益保障之国际法诉求——以国际女权主义法学为分析进路

在涉外离婚案件出现国际诉讼竞合时,国际司法解决方法对妇女权益保障十分有限。妇女合法权益的保障问题最根本的解决路径在于寻求国际法的强力救济途径,必须重构国际法基本规则,将男女实质平等原则公认为国际法基本原则,将维护妇女合法权益上升为国家的基本义务,国家一旦违反将承担国家责任。

论国际民事诉讼中的协议管辖制度

协议管辖制度目前已发展成为国际民事诉讼中一项基本管辖权制度,并在晚近呈现出以下新的发展趋势:管辖协议形式要件的放宽;协议管辖适用范围的拓展;协议法院与案件联系因素的淡化。为保证协议管辖制度的合理运用,各国均对该制度作出了必要的限制。为顺应国际潮流,我国相对落后的协议管辖制度亟待进一步充实和完善。

国际专利诉讼中的禁诉令制度

专利的地域性和时效性以及专利诉讼中的巨额利益导致的禁诉令、禁执令被英美法系国家的诉讼当事人频繁使用,成为国际专利诉讼中的重要战术工具,其中针对我国签发的禁诉令也越来越多。英美法系国家在专利诉讼中签发禁诉令优先考量的是“公正地解决私人争议”,更重视双方当事人的意思自治,考量的因素包括当事人之间是否有管辖权协议或仲裁协议、能否实现实体正义、外国的诉讼是否为无理缠讼等。而大陆法系国家优先考量的是“公共司法权威”而不是私人正义,更加奉行各国法院应当互相尊重彼此的管辖权与裁判权。我国没有禁诉令制度,可以先利用行为保全制度暂行“禁诉令”功能,利用商务部《阻断外国法律与措施不当域外适用办法》阻断外国禁诉令的适用,并及时构建禁诉令制度。可考虑在我国《民事诉讼法》中增设禁诉令条款,对禁诉令的签发原则、签发理由、签发管辖条件、签发程序等予以规定。

国际平行诉讼的成因与对策分析

分析了国际平行诉讼产生的原因 ,阐述并分析了各国国内及相关国际条约对国际平行诉讼采用的不同对策 ,就当前我国立法和司法现状指出了存在的问题并提出了建议。

国际民事诉讼中的管辖权审查

在国际民事诉讼中,管辖权的确定常常关系到实体法的适用问题,从而直接影响到案件的审理结果。因此,法院对管辖权的审查也就显得尤为重要。本文主要对管辖权审查的过程、范围以及中国的立法和实践进行了探讨。