关于《联合国国际货物销售合同公约》中“不可抗力”认定问题的探讨

在国际贸易中,出现超出当事人控制能力的履约障碍,导致交易无法完成的情况被称为“不可抗力”。“不可抗力”是在各国民商法以及国际商业公约中都存在的概念。《联合国国际货物销售合同公约》作为当前国际商品贸易中使用最广泛的准据法,其对“不可抗力”作出了明确规定,但这种规定在国际贸易实务中仍然存在争议。研究认为,为避免国际贸易实务中“不可抗力”认定的纠纷,使用双重准据法,在合同中采取正面清单原则订立“不可抗力”条款是合理的方式。

《联合国国际货物销售合同公约》在内地与香港地区统一适用的可行路径

解决《联合国国际货物销售合同公约》在内地与香港地区统一适用问题,重在解决可行性问题。内地适用公约的规则与实践可以充当两地统一适用的既有条件。解决新问题可以考虑“三步走”:第一,两地共商共议,做出灵活制度安排;第二,细化制度,横向与纵深共同发力;第三,充分发挥我国建设国际商事争议解决中心的制度优势。

《联合国国际货物销售合同公约》在我国的适用路径——以中化新加坡公司诉德国克虏伯公司案为例

最高人民法院107号指导案例是国际货物买卖合同纠纷的典型案例,该案例明确在我国《联合国国际货物销售合同公约》(CISG)的优先适用性。结合国内外案例和学界理论,我国法院在适用CISG公约时,首先要明确只要符合CISG公约适用范围,无需国际私法规则的指引,CISG公约即可在我国直接适用;其次要认定当事人是否明示或默示排除了CISG公约的适用,尤其是默示排除的认定更为复杂。因此,法院还要掌握默示排除的判断规则。

当前形势下《联合国国际货物销售合同公约》的适用——基于CISG第79条第一款的解析

本文重点研究的问题是判定新冠疫情是否属于《联合国国际货物销售合同公约》(CISG)第79条第一款被免责的“障碍”,法院在碰到因疫情产生的合同纠纷应如何处理。

从国际私法角度看《联合国国际货物销售合同公约》在我国的适用

我国学术界大多认为1980年《联合国国际货物销售合同公约》是一个实体法公约,人们对公约研究的重点大多放在对货物买卖合同当事人实体权利义务问题上。然而公约中的有些内容却属法律选择问题,公约在直接规定当事人权利义务的同时,融进了法律适用原则,使公约不仅具有实体法性质,而且具有国际私法特性。了解公约这一双重特性,有助于我们正确处理公约与我国国内法的关系。

《联合国国际货物销售合同公约》第14条要约内容的确定性

《联合国国际货物销售合同公约》第14条就要约的构成要件作了规定,其中关于要约内容的确定性的规定,引起了很大争议。争议的焦点在于一项要约是否必须包含货物、数量和价格三个要素才算明确?特别是对价格要素而言,在缺乏价值条款的情况下能否有效订立合同,以及第14条与第55条的关系。对此,公约第14条应和第55条结合起来加以理解,只要当事人的订约意图很明确,价格条款的缺省不会对合同的有效成立构成障碍。

国际商事合同违约损害赔偿计算若干问题探讨——以《联合国国际货物销售合同公约》为例

《联合国国际货物销售合同公约》揭示了国际商事合同违约损害赔偿计算的基本原则和方法。在公约确定的受害方可以采取的多种救济手段中,以损害赔偿作为最基本、普遍适用的救济手段。本文结合公约损害赔偿条款及实际案例,对国际商事合同违约损害赔偿额计算争议较多的若干问题进行探讨,特别是在利润计算、时价计算、替代货物交易损害赔偿额计算等当事方争议较多的焦点问题上,作了较为深入的分析和论证。

我国对《联合国国际货物销售合同公约》的保留问题

我国在批准《联合国国际货物销售合同公约》时作了两项保留书面保留、国际私法规则导致适用保留。应该说这两项保留在当时是合理的也是必要的。但是,在中国合同法律制度不断完善、国际贸易实践不断发展的现在是否有必要保持这些保留呢?笔者以为,在书面保留问题上,现在已没有必要在合同形式上规定过多的限制,因而可撤销此项保留;而由于不是用缔约国法而适用公约对于当事人权利义务也并不会对当事人产生太大的影响,因而也可撤销此项保留。

《联合国国际货物销售公约》解释规则研究

《联合国国际货物销售公约》(《公约》)是国际货物买卖法统一化过程中的一个重要法律文件。然而文本上的统一只是实体法统一进程中的初步阶段,《公约》在实践中的统一适用需要公约的解释规则来保障。《公约》解释应考虑《公约》的国际性质,促进《公约》的统一适用,因此应当一秉诚信来解释《公约》,尽可能地从《公约》本身寻找补缺的一般原则,同时参考借鉴其他国际法律文件和其他法域的《公约》案件。

《联合国国际货物销售合同公约》的可适用性问题

《联合国国际货物销售合同公约》(以下简称"《公约》")是当今调整国际货物买卖合同关系的重要公约。到目前为止,该公约的缔约国已有70多个国家。该公约的可适用性(applicability)问题,即一项国际货物买卖合同在什么情况下适用该公约,一直是人们所关注的问题。本文试图就某些相关问题做些澄清。

浅析《联合国国际货物销售合同公约》第79条

《联合国国际货物销售合同公约》第79条作为免责条款,在理论上和实践中的重要地位是毫无疑问的,但是中国学者对此条款却少有论述。本文分为两个部分,尝试对此条款进行分析,侧重点在于第二部分。在第二部分中,本文以《公约》的发展历史为基础,从4个方面对第79条进行探析,最后提出笔者的结论。

《联合国国际货物销售合同公约》对于香港的适用——实践分歧、法律分析与政策选择

香港回归之后是否适用CISG是一个具有重要现实意义的法律问题。中国政府致函联合国秘书长的《照会》并没有解决这一问题。在实践中,CISG已经并将继续被以不同方式适用于香港当事人与其他法域当事人之间的货物销售合同。中国政府迄今并没有根据CISG第93条作出正式有效的声明,因此,CISG应该适用于香港。但是,学说和判例对于CISG是否适用于香港却存在着严重分歧和不一致性。这损害了涉港国际货物销售合同法律规则的统一,也不利于香港对外贸易的繁荣与发展。中国中央政府应该征询香港政府意见,根据CISG第93条提交符合条件的正式声明,明确CISG是否适用于香港。根据香港在世界贸易中的地位和香港贸易伙伴在CISG中的地位,香港应该同意适用CISG。基于中国大陆与香港之间贸易关系的重要地位和法律的不统一,中国大陆与香港之间也应该创造性地达成法律安排以适用CISG。

关于撤销我国政府对《联合国国际货物销售合同公约》“书面保留”问题的探讨

我国政府加入1980年《联合国国际货物销售合同公约》时作出的"书面保留",在当前新形势下已经变得不合时宜,与我国现行《合同法》相互冲突。我国政府应尽快撤销该保留,以理顺有关问题的关系。

情事变更原则国际法渊源辨析——兼论《联合国国际货物销售合同公约》第79条的性质

长期以来 ,理论界多数人以为《联合国国际货物销售合同公约》第 79条是情事变更原则的国际贸易法渊源 ,其谬误之处在于片面理解了不可抗力是情事变更的绝对情事 ,混淆了不可抗力是情事变更的可能事由与不可抗力必然导致情事变更之间的界限。《公约》第 79条的性质理应属于不可抗力违约免责制度 ,并不是情事变更原则的依据。 196 9年《维也纳条约法公约》第 6 2条以及《国际商事合同通则》第 6 .2 .1——— 6 .2 .3条分别是情事变更原则在公法和私法领域内的国际法渊源。

论《联合国国际货物销售合同公约》第78条的统一适用——以利率的确定为视角

《联合国国际货物销售合同公约》第78条规定了债权人对迟延付款收取利息的一般权利,但未指明应当适用的利率,不利于公约的统一适用。如今,宗教和政治已不再是阻碍统一利率的因素。为了克服经济发展不平衡带来的困难,公约的缔约国应首先统一本国裁判机构在确定利率问题上的做法,以期在未来对公约的修订中加入一项具体规定,真正实现公约第78条的统一适用。

《联合国国际货物销售合同公约》中的风险转移

联合国国际货物销售合同公约(CISG，下称公约)中关于风险转移的规定共有五个条文(第66条-第70条)，确立了公约关于国际货物销售风险转移的基本制度。风险转移问题被认为是海牙《国际货物销售统一法公约》(下称ULIS)起草者们遇到的需要“最为严肃对待的问题之一”。

谈国际货物销售合同英语词语的运用与翻译

国际货物销售合同是最重要的国际商务合同,是涉外贸易活动中的至关重要的法律文件。确保合同表达的准确、严谨和规范,避免造成买卖双方产生歧义和纠纷,有必要探讨和研究国际货物销售合同英语中词语的正确运用与翻译。

《联合国国际货物销售合同公约》若干问题研究

我国是公约的缔约国,大量的国际货物买卖合同可能适用公约。本文结合有关国家的合同法律制度对《公约》中涉及的合同形式、货物特定化、根本违约等问题进行了简要的分析。

《联合国国际货物销售合同公约》适用中的几个问题

《联合国国际货物销售合同公约》是当今世界影响最大、运用最广泛的有关国际货物贸易的统一实体法。对于我国法院和有关当事人来说,适用《联合国国际货物销售合同公约》应该明确以下问题:第一,公约只适用于当事人一方营业地在我国,另一方营业地在其他缔约国境内的国际货物销售合同;第二,公约并非适用所有的国际货物销售合同;第三,公约并非适用国际销售合同的所有方面;第四,公约的适用是任意性而非强制性的。

《联合国国际货物销售合同公约》风险转移模式探析

为了对《联合国国际货物销售合同公约》(以下简称《公约》)规定的风险转移模式有一个全面的了解,围绕《公约》的条文及其立法背景,从基本概念入手,对三大风险转移模式,即涉及运输的风险转移模式、路货的风险转移模式、不涉及运输货物及目的地交货的风险转移模式的具体适用进行了阐释,对《公约》规定的风险转移时间、转移条件、转移地点等进行了具体的分析,以期维护国际货物买卖合同各方的合法权益。