民间美术创作思维中的圆满性探源

民间美术创作思维圆满性源于对文化继承的需求,这种需求是对形式技巧的复制,也是对深层文化价值的传达。艺术家借助其作品,不断解读传统文化元素,使之适应现代社会的文化语境,从而实现文化的持续性发展。为此,本文从民间美术发展现状出发,挖掘其发展意义,并基于现有问题,提出解决措施,深入探究民间美术创作思维中的圆满性特质。

《物权法》所确立的动产质权制度的“不圆满性”

《物权法》基本承袭了《担保法》和《担保法解释》关于动产质权的规定,但对一些重要的动产质权制度未作规定,从而使得动产质权制度呈现"不圆满性"。《物权法》对责任转质未作规定,应承认责任转质。同一动产上抵押权与质权竞存时,如果该抵押权未经登记,则无论抵押权与质权设立先后,质权优先干抵押权。

浅析中国特色悲剧的美学特性

"悲剧"本是一个西方概念,不该用于谈论中国的古典悲剧。中国有中国的悲剧,它具有中国的特色,这主要是因为中西方的地理环境、人文精神所致,同样它也是我们民族精神的沉淀,具有我们中国特色的美学特性。

论莱布尼茨的差异性原则

差异性原则在莱布尼茨的哲学体系中占有重要的地位。它不仅是单子理论的本质规定、充足理由原则的基础、自由选择理论的基本前提,而且还是圆满性原则的具体体现。通过差异性原则,莱布尼茨不仅表达了多样世界的观点和个体性理论,还批判了机械论的原子主义世界观和时空观。总的来说,莱布尼茨的差异性原则扭转了其因为机械论方法所导致的必然性和决定论的趋势,展示了现实存在和偶然世界的多样性和丰富性。

論抵觸申請抗辯的正當性與解釋方案(下)——兼論《專利法》第67條

二、《専利法》第67條规目的之探析法律漏洞,指以法律之规定計割或其整體胍铬視角,對於予规制之特定事项,法律欠缺適当的规则。2易言之,法律漏洞是一種法律“谨反計割的不圆满性”。由此,欲探究《専利法》第67條是否存在法律漏洞,须先明碓其规乾意旨。肇者将第67條的规艳目的结以下三點。

多元生命、复调脉络、隐显线索:《庄子·德充符》新解

《庄子·德充符》迄今为止被视为对形残者所象征的道家“游方之外”的生存方式之赞歌,但这种主流的单一性解释实则并未深入《德充符》的内在逻辑与思想脉络。事实上,《德充符》中存在着三种类型化的人格及其变形。其一,“游方之外”的超越性人格,以其对世间性及其机制——方(身体与社会及其礼法秩序)——的超越为特点;此类人格能够“支离其形”,因内德充实而忘其形体,因而对身体残缺超然视之。但超越性人格可游于方外而不能游于方内,形而上(超越性)与形而下(世间性)被置于相互否定的紧张对峙状态。其二,“游方之内”的圆满性人格,能进一步“支离其德”,也就是由忘形而进一步忘德,以至于“上德不德”;这种人格超越了“超越性”,能够融圣于凡、化圆为方;在方内即可游,既可通于方外,又能安于方内;换言之,圆满性人格在超越性与世间性、形而上与形而下之间达成了相即相入、交互内嵌的平衡。上述两种人格都可以做到“游”的境界,但超越性人格无法理解圆满性人格,而圆满性人格却能理解超越性人格。第三种人格则是普通的常人,既不能游于方内,也不能游于方外,但他仍然生活在形而上与形而下的张力性结构中,既可能走向超越性,也可能向形而下沉沦,其生活充满着可上可下的无定性,因而也就是真正的可能性存在。超越性人格在《德充符》中构成显的线索,其代表是形体残缺者、相貌丑陋者,以及老聃;贯穿于全文并三次出现的庄子笔下的孔子则是圆满性人格的符号,相对于超越性人格,这是隐性的线索。常人的代表是常季、子产与惠施:常季是生活在世间但又渴慕超越性的常人亚型;子产则是常人中的“人之君子”,但其人性却被缩减为世间性及其礼法;常人的最下者则是惠施所象征的亚型,它彻底失去了对于超越性的敏感,其生存意味着形而上维度与精神实质的匮乏。《德充符》以三种人格在不同场景中的彼此交会,互为隐显,以达到交互阐释的复调效果,展开对多元人性、世间性与超越性的多元论说。这种由复调性叙事结构、多元人格及其隐显交互而组构的万籁不同的生命场景,无法被化约为身体残缺者因德而忘形的单一线性叙事。

法律漏洞的认定标准、正当理由及认定方法

德国学者普遍认为“违反计划的不圆满性”是法律漏洞的认定标准,但没有给出令人信服的说理论证。法律漏洞的认定标准由排除性标准和确证性标准两个部分组成:不存在值得法律保护的利益以及法律有意保持沉默的生活事实属于“法外空间”,都应排除在法律漏洞之外。“违反计划的不圆满性”之所以能够作为法律漏洞确证性标准的正当理由在于,“法定事实构成要件不完整或缺少法律后果”将会导致法律适用缺乏事实理由、价值理由或法律依据,不能实现法律的应有功能;规范矛盾将导致法律规范无法为待决案件提供“圆满答案”。类型化比较和批判性价值评价是认定法律漏洞的基本方法。

论合同漏洞及其补充

合同漏洞补充是一种特殊的合同解释方法。合同漏洞有狭义和广义之分,由于狭义的合同漏洞确定性较强,其补充方法也可用于广义的合同漏洞,故在此仅讨论前者。合同漏洞往往因当事人应约定而未约定产生。构成合同漏洞,必须同时违反合同计划和具备不圆满性。补充合同漏洞,首先由当事人以协议为之。协议不成时,由裁判者寻觅合适的强制性规定、任意性规定、倡导性规定,包括《合同法》分则、《合同法》第61、62条等予以填补。若如此操作不合适,则应采用补充的合同解释填补合同漏洞。各合同漏洞补充方法适用有顺序先后,以及例外情形。交易习惯亦为补充合同漏洞时应考虑的因素,至于其为独立的补充合同漏洞的方法还是归属于补充的合同解释,均不无道理。在运用具体的补充合同漏洞的方法之后,还应基于诚信和公平二项原则,在总体上作最后的审视、权衡,力求妥实。