法律保留思想及其发展的制度关联要素探微

本文旨在探讨影响源自德国的「法律保留」思想之形成及发展的制度关联要素因素，思考焦点所在，乃宪政体制架构与制度因素如何牵引或影响了法律保留思想发展的方向、内涵与效力。本文认为，法律保留思想与制度之确立，并非宪政国家必然之发展，毋宁取决於权力分立制度下国会之地位与功能，以及关於固有之规范制定权的分配与控制之制度设计，并与宪法基本权之保障体系密不可分。今日德国的法律保留学说与发展现况，从十九世纪形成之初的干预保留，一直发展到今天的以重要性理论为依据的国会保留，实有两大制度关联要素：其一是基本法所确立的以国会立法为核心的闭锁的合法性体系以及高度受限的委任立法权；其次是基本权客观法规范理论的形成与扩展，致使法律愈益成为形塑基本权权利面貌所不可或缺的前提条件。以台湾今日的宪政体制与基本权保障体系观之，此两大关连制度之展现情形，实与德国之情形有相当大本质之差异，因此，以国会立法为国家权力运作中心的法律保留思想之制度面发展，其所植基之宪法与法学根基、正当性及其限制，恐难直接取法於德国法理之相关成就，而有重构法律保留理论基础与制度内涵之必要。

法律保留功能的时代变迁--兼论中国法律保留制度的功能

君主立宪时代的法律保留主要是一种侵害保留,其功能在于限制行政权以保护人民的基本权利,议会民主时代的法律保留则最终定格于国会保留,其功能在于限制立法机关的恣意授权立法行为,由此可见法律保留制度的功能在总体上发生了时代性的变迁。《中华人民共和国立法法》在中国引入了法律保留制度,其功能主要是界定并限制国家立法机关(全国人大及其常委会)和最高行政机关(国务院)的权力。

法律保留与立法保留关系辨析——兼论立法法第8条可纳入法律保留范畴

在德国行政法学说上,法律保留与立法保留的区别在于保留强度不同。将两者界分为行政法意义上的法律保留与宪法意义上的法律保留,并据此认为《立法法》第8条是立法保留而非法律保留的观点值得商榷。此种区分在抽象层面成立,但展现的只是法律保留制度的两个面相,而非德国意义上的法律保留与立法保留之别。据制度功能上的考量,即使是在抽象层面,法律保留与立法保留其实也可以相互转化,实为一块硬币的两面。相应的,《立法法》第8条等可视为一种法律保留。