农村土地侵权纠纷案件探讨

近年来,由土地流转、拆迁、利益分配等问题引发的涉及农村土地权益争议也越来越多。这些问题不仅关系到农民的切身利益,也对社会稳定和经济发展产生了一定的影响。稳定的土地承包经营权是其各项权益得以实现的根本,为了减少涉及农村土地承包经营权利的争议这一司法实践难题,需要深刻剖析农村土地权益纠纷的基本情况、特点,及其成诉原因,重视农民权益保护,加强土地确权和法律政策的执行落实,加强土地权益法律法规的宣传教育。

页岩气矿业权行使土地侵权规制制度检讨

页岩气是一种致密非常规天然气,开发页岩气使用的水平钻井与水力压裂等关键技术会损毁土地,其引发的土地侵权可分为内生性土地侵权与外溢性土地侵权等类型,导致土地资源的物理结构性破坏、功能性破坏与依附于土地资源的财产损害。我国法律体系主要采用责任规则救济受到侵害的国家土地所有权,混用责任规则与财产规则救济受到侵害的集体土地所有权,仅适用赔偿损害责任救济其他主体土地权益。管制模式下的矿业权主体土地侵权行为规制思维与路径体现我国将稀缺土地资源向矿产资源开发领域的倾斜配置,导致诸多弊端,应重回侵权责任法律规则来解决矿业权行使中的土地侵权纠纷。

土地侵权行为的定性及处理

土地所有权和使用权是物权制度中最重要的内容，是集体或公民最基本的财产权利。土地作为不动产，有其基本的特性，即对其保护和管理不能像对动产那样可以在所有权人或使用权人的完全控制之下，因此，侵犯土地所有权和使用权的行为发生的可能性较其他动产民事权利来说要大...

浅析农村土地侵权问题

通过对农村土地侵权问题的现状及成因分析,提出了解决农村土地侵权问题的具体措施。

一桩历时五年的土地侵权案

这本是一起极其普通的民事案件。由于种种原因，历经了县级人民法院4次判决、1次裁定，中级人民法院2次判决、3次裁定，乡政府确权1次，县政府行政复议1次，艰难的诉讼过程，耗时长达5年之久。

涉及水电站土地水毁侵权纠纷案件的审理与判决

水电站与其周边村社的土地纠纷几乎是每个水电站都要遇到的问题。四川明珠集团公司所属螺丝池水电站因洪水过程而引起的下游土地水毁侵权纠纷案,经当事双方按诉讼程序解决问题,法院根据事实作出了合理判决,从而依法确保了当事人的合法权益。

从一起土地侵权案浅谈审判的法律效果与社会效果的统一

去年，定安县人民法院在审理一起土地侵权纠纷案件中，根据该案的特殊性，大胆地突破了当事人“不请不判”的原则，在经过多次耐心调解不成立的情况下，参照和依照相关法律和司法解释，适用公平原则和保护无过错方、惩罚过错方的原则，作出了既合情又合理的判决（已经二审维持了原判）。该案的判决，真正体现了审判的法律效果与社会效果的统一，维护了社会秩序和经济秩序的稳定。

矿业权行使中土地损毁第三方治理制度之证成与展开

我国当前的法律制度主要通过监管矿业权主体承担土地复垦义务来规制矿业权行使中的土地损毁行为,这种制度逻辑过于依赖行政监管手段,效果不佳,也遮蔽了其他主体的侵权救济诉求。在规制矿业权行使的土地损毁制度设计中,应当从管制模式更新为互动模式,我国当前的环境污染第三方治理制度为其提供了具体的制度路径。矿业权行使中土地损毁的第三方治理既有现实迫切需求,也有政策支撑与法律依据。我们应当从完善环境代履行制度的效力层次与制度内涵、系统构建土地复垦制度实施的市场体系、构建我国第三方治理面向的土地复垦基金制度等层面具体展开土地复垦第三方治理的制度设计。

农地侵权行为解析及其责任适用

我国农地侵权频发且占农地纠纷相当比例。两个前提基础(把握农地范畴的法律内涵与外延、掌控农地权益的结构与边界)和三个向度特征(侵权客体显明的不动产性、侵权构成要素考量面向的政策性、关联农地侵权法律关系之错综复杂性),是系统界定农地侵权行为并阐释其特殊性的关键。类型化是体系化梳理农地侵权行为并提高司法机关应对农地侵权纠纷裁判质量的有效路径。以法律关系及其构成中关键要素为标准,可将农地侵权行为类型化为农地民事侵权行为和农地行政侵权行为。农地民事侵权行为可划分为主体加害型侵权行为、客体受损型侵权行为、违约性侵权行为;农地行政侵权行为可划分为因征收征用所生侵权行为、行政管理导致侵权行为、干预农地使用权侵权行为。不同类型侵权行为,其请求权基础或规范依据、归责原则、责任形态各有不同,可初步厘清其中一二,但仍亟待理论深化、实践梳理和立法完善。

土地权属争议的界定及解决

土地权属争议多指双方当事人因没有土地证书而引发的土地使用权和所有权不明的争议。土地权属争议是一种纯民事争议,它不是侵权争议和违约争议,也不是其他民事违法争议。解决办法：由当事人协商解决,协商不成由人民政府处理；对处理不服,依法向人民法院提起行政诉讼。

及时行使诉权 保护合法权益

[案情简介] 1992年8月某集团公司因建锅炉房征用某市中区太平村土地0．4公顷，施工过程中超出规划范围，侵占某林场山林绿地0．05公顷。林场及时向上级林业主管部门进行了反映，并找该集团公司协商，但多年协商未果。1999年6月，某林场向当地人民法院提起民事诉讼，要求返还绿地并赔偿损失。